Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А64-12074/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.06.2025 года                                                                  дело № А64-12074/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.      

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб», общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2025 по делу № А64-12074/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 387 407,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (далее – ООО «СЗТТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/08/2024-26 от 16.08.2024 в размере 3 387 407,40 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2025 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СЗТТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, ООО «СЗТТ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

23.06.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Металл Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес заявителя апелляционной жалобы (ст. 262 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 между ООО «Металл Сервис» (поставщик) и ООО «СЗТТ» (покупатель) заключен договор № 16/08/2024-26.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

В силу п. 2.1 договора цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Если спецификация не составляется, то цена определяется на дату составления счета при поставке на условиях предварительной оплаты; либо дату оформления накладной при поставке на условиях оплаты непосредственно до или после поставки товара или на условиях отсрочки платежа.

Исходя из пунктов 2.3, 2.4 договора, оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до отгрузки товара. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются. При осуществлении предварительной оплаты платеж должен быть внесен в течение 3 рабочих дней с момента составления счета, если иное не установлено счетом или спецификацией. Если в спецификации определены иные сроки исполнения обязанности по поставке и оплате товара, то действуют сроки, установленные спецификацией.

В спецификации № 3/1 от 19.09.2024 к договору стороны согласовали поставку трубы э/с 530x7 МС cт20 ГОСТ 10704/10705 (42,237 теор.тн.) по цене 80 200 руб. за единицу товара на общую сумму 3 387 407,40 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в объеме 100 % по данной спецификации в течение 21 календарного дня с момента поставки товара по данной спецификации.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 22.09.2024 № УП-27879, от 22.09.2024 № УП-27880, от 30.09.2024 № УП-28725 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 387 407,40 руб.

ООО «СЗТТ» приняло товар, вместе с тем, не оплатило его.

30.09.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «СЗТТ» перед ООО «Металл Сервис» составляет 3 387 407,40 руб.

08.11.2024 гарантийным письмом № 08-11/01 ООО «СЗТТ» гарантировало оплату задолженности перед ООО «Металл Сервис» не позднее 16.11.2024.

13.11.2024 ООО «Металл Сервис» направило ООО «СЗТТ» по юридическому адресу, а также по адресу электронной почты, отраженному в договоре, претензию № ю-4МО от 11.11.2024 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ООО «СЗТТ» требований претензии послужило основаниям для обращения ООО «Металл Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора ООО «Металл Сервис» ФИО1 и генерального директора ООО «СЗТТ» ФИО2 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Данные обстоятельства ответчик по существу не оспаривает.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО «СЗТТ» в материалы дела не представило.     

Более того, в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2024, гарантийном письме от 08.11.2024 № 08-11/01 ООО «СЗТТ» признало задолженность перед ООО «Металл Сервис» в сумме 3 387 407,40 руб. (т.е. в полном объеме).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требование ООО «Металл Сервис» о взыскании с ООО «СЗТТ» суммы задолженности в размере 3 387 407,40 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявляя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, ответчик соответствующих доказательств не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

06.12.2024 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Копия определения была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (355008, <...>). Именно данный адрес также отражен ООО «СЗТТ» в апелляционной жалобе и на конверте с ней.

Копия определения получена не была (ШПИ № 39297104457454) и почтовое отправление возвращено в арбитражный суд ввиду истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 9 – 10) и самого конверта (л.д. 18).

Также судом области выносились определения от 15.01.2025 о назначении дела к судебному разбирательству, от 11.02.2025 об отложении судебного разбирательства, которые были направлены ответчику по вышеуказанному адресу.

Копии определений от 15.01.2025, от 11.02.2025 ответчиком получены не были (ШПИ № 39297106467673, № 39297106467680) и почтовые отправления возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела (л.д. 24, 25).

Кроме того, определения суда от 06.12.2024, от 15.01.2025, от 11.02.2025 своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ввиду чего, ответчик на основании статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и ходе рассмотрения дела.

О результате рассмотрения настоящего спора ООО «СЗТТ» также извещено в порядке статьи 123 АПК РФ – конверт с ШПИ № 39297106467697, содержащий копию решения от 11.03.2025, направлен по юридическому адресу ответчика и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

Судами установлено, что на дату принятия искового заявления к производству, принятия решения, из представленных в материалы дела документов наличие иного адреса, отличного от адреса регистрации ответчика, не усматривается.

Необеспечение ООО «СЗТТ» получения корреспонденции при условии, что судом первой инстанции приняты меры к извещению ответчика, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя апелляционной жалобы и о соблюдении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик самостоятельно нес риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в том числе и риск неполучения судебных извещений, копий судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «СЗТТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2025 по делу № А64-12074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский завод теплоизоляции труб» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Тамбовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова              


 О.Ю. Бугаева