Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-174770/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4397/2021

Дело № А40-174770/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЕНИГ ТОЙЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

по делу № А40-174770/20, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "КЕНИГ ТОЙЗ"

к АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ", ООО "АЙПИ СЕРВИСЕЗ", ООО "МЕДИАНН", АССОЦИАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ "БРЕНД",

третье лицо: ИП ФИО3

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ООО "АЙПИ СЕРВИСЕЗ" - ФИО4 по доверенности от 10.01.2020; от АССОЦИАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ "БРЕНД" - ФИО4 по протоколу №3 от 10.07.2020; от ООО "МЕДИАНН" - извещен, представитель не явился; от АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНИГТОЙЗ", при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИ СЕРВИСЕЗ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАНН", АССОЦИАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ "БРЕНД" о признании недействительными доверенностей б/н от 01.10.2018 г., б/н от 28.12.2019 г., № 51/10 от 01.10.2018 г., № 20-01-78 от 09.01.2020 г., б/н от 06.06.2018 г., б/н от 01.01.2020 г. выданных АО «СТС» остальным ответчикам а также признании действий представителей АО «СТС» в лице ООО «АйПи Сервисез», ООО «Медиа-НН» по обращению в суд с исковыми заявлениями № А21-16503/2019, А21-14377/2019, А21- 7641/2020, А21-7790/2020 злоупотреблением правом.

Решением суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики просят решение суда оставить в силе, направили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 декабря 2020 года подлежащим отмене в части отказа в иске о признании действия представителей АО «СТС» - ООО «АйПи Сервисез» и ООО «Медиа-НН» по подаче исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ООО «Кениг Тойз», а именно исковых заявлений в рамках дел № А21-16503/2019, А21-14377/19, А21-7641/2020, А21-7790/2020 недобросовестными (злоупотребление правом) с принятием по данному требованию нового судебного акта о прекращении производства по делу по указанному требованию.

Как усматривается из материалов судебного дела, Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «Кениг Тойз» полагает, что поведение представителей АО «СТС», в рамках имеющихся в Арбитражном суде Калининградской области гражданских дел является добросовестным, они выходят за рамки полномочий, предусмотренных в выданных на их имя доверенностях на осуществление защиты нарушенных прав АО «СТС» на объекты интеллектуальной собственности. Истец считает, что действия представителей правообладателя направлены не на защиту прав правообладателя, а на обогащение за счет ответчика, в связи с чем имеются основания для признания выданных АО «СТС» доверенностей недействительными на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ исходя из следующего.

Основаниями для обращения АО «СТС» в суд с указанными выше исками послужили факты покупки в магазинах ООО «Кениг тойз» товара, который по мнению АО «СТС», нарушает его исключительные авторские права как правообладателя аудиовизуального произведения «Три кота».

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся на рассмотрении гражданские дела по искам АО «СТС» к ООО «Кениг тойз» № А21-16503/2019, А21-14377/2019, А21-7790/2020 и А21-7641/2020.

В качестве подтверждения полномочий представителей АО «СТС» в рамках указанных дел представлены доверенности, выданные 01.10.2018 и 28.12.2019 Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на осуществление защиты нарушаемых прав АО «СТС» на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, 01 октября 2018 года и 03.01.2020 года в порядке передоверия Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» выдала доверенности на имя ООО «АйПи Сервисез» на представление интересов АО «СТС».

Также 06 июня 2018 года и 01 января 2020 года АО «СТС» выдало доверенность на имя ООО «Медиа-НН» для осуществления защиты нарушенных прав Доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Действующим законодательством правообладателям исключительных прав предоставлены различные способы зашиты и восстановления нарушенных прав, в том числе и предусмотренное п. 3 ст. 1252 ГК РФ право требования от нарушителя компенсации.

При этом действующий Гражданский кодекс Российской Федерации определяет как минимальные, так и максимальные пределы размера компенсации за нарушение исключительного права, дает возможность правообладателю нарушенного права выбирать: требовать ли ему взыскания суммы в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, либо в размере двукратной стоимости экземпляров (товаров), либо в двукратном размере стоимости права использования объекта.

С 01.11.2019 по настоящий момент в Арбитражный суд Калининградской области поступило 76 дел по искам АО «СТС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, по всей России число дел составляет более 4 500.

И компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ ГК РФ выбрана в качестве способа восстановления нарушенных прав по этим делам.

Как следует из оспариваемых доверенностей, все они выданы именно для осуществления защиты нарушенных прав АО «СТС» на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, исходя из текста представленных в суд доверенностей следует, что основной задачей представителей доверителя является именно защита нарушенных прав Доверителя на принадлежащих ему интеллектуальные права.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указали на то, что действия АО «СТС» по выдаче оспариваемых доверенностей, направлены на защиту собственных нарушенных прав и не являются злоупотреблением правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выдача доверенности, являясь односторонней сделкой, может быть признана недействительной при условии, если направлена не на осуществление собственных прав и обязанностей, а исключительно на причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем указанные Истцом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «СТС» и его представителей, равно как и о намерении Ответчиков причинить вред Истцу.

Согласно сведениям с сайта https://ras.arbitr.ru/ за период с 2018 года по настоящее время Арбитражными судами РФ принято более четырех с половиной тысяч судебных актов в отношении споров связанных с охраной интеллектуальной собственности, принадлежащей АО «СТС». Данное обстоятельство свидетельствует о том что проблема незаконного использования объектов интеллектуальной собственности АО «СТС» имеет место и кроме того носит масштабный характер на всей территории РФ.

Сталкиваясь со столь значительным нарушением прав, правообладатель предпринимает все разумные меры способствующие защите своей интеллектуальной собственности. В частности для борьбы с контрафактной продукцией в 2018 году АО «СТС» был заключен Договор № Д-СТС-200311/2018 с Ассоциацией «БРЕнД», в рамках которого Ассоциация обязалась оказать АО «СТС», как лично, так и с привлечением третьих лиц, комплекс услуг направленных на защиту исключительных прав Заказчика на интеллектуальную собственность.

Во исполнение указанных обязательств Ассоциация, в том числе осуществляет мониторинг рынка для выявления контрафактной продукции, нарушающей права АО «СТС» и пресечения нарушений.

В зависимости от конкретных обстоятельств нарушения Ассоциация выбирает дальнейший способ защиты нарушенных прав, в том числе путем направления соответствующей претензии нарушителю или обращению в правоохранительные органы.

Выдача указанных доверенностей, в том числе выданных Ассоциацией от имени АО «СТС», осуществлена правообладателем, в рамках деятельности направленной на защиту интеллектуальной собственности АО «СТС», при этом данные доверенности были выданы и задолго до выявления случаев нарушения Истцом исключительных прав АО «СТС», и позже указанных событий, в связи с чем утверждение Истца о том, что выдача оспариваемых доверенностей была осуществлена Ответчиком исключительно с целью причинения вреда ООО «Кениг тойз» не обосновано.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные доводы суда первой инстанции являются верными, соответствующие нормам действующего гражданского и процессуального законодательства.

Между тем, рассматривая по существу требование признании действия представителей АО «СТС» - ООО «АйПи Сервисез» и ООО «Медиа-НН» по подаче исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ООО «Кениг Тойз», а именно исковых заявлений в рамках дел № А21-16503/2019, А21-14377/19, А21-7641/2020, А21-7790/2020 недобросовестными (злоупотребление правом) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что оценка действий представителей по подаче исков в рамках иных арбитражных дел недобросовестными (злоупотреблением правом) может быть дана только в этих делах, в связи с чем данное исковое требование не подлежит рассмотрению в суде путем обращения с отдельным самостоятельным иском (п.1 ч.1 ст.127-1 АПК РФ).

Требование о признании действия представителей АО «СТС» - ООО «АйПи Сервисез» и ООО «Медиа-НН» по подаче исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ООО «Кениг Тойз», а именно исковых заявлений в рамках дел № А21-16503/2019, А21-14377/19, А21-7641/2020, А21-7790/2020 недобросовестными (злоупотребление правом) по сути является процессуальной позицией ООО «Кениг Тойз» против удовлетворения исков по делам №№ А21-16503/2019, А21-14377/19, А21-7641/2020, А21-7790/20 и подлежит отценке при разрешении этих дел.

При таких обстоятельствах отказ в иске по требованию о признании действия представителей АО «СТС» - ООО «АйПи Сервисез» и ООО «Медиа-НН» по подаче исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ООО «Кениг Тойз», а именно исковых заявлений в рамках дел № А21-16503/2019, А21-14377/19, А21-7641/2020, А21-7790/2020 недобросовестными (злоупотребление правом) нарушает положения п.1 ч.1 ст.127-1 АПК РФ, в связи с чем решение суда от 18 декабря 2020 года в части отказа в иске по данному требованию подлежит отмене с прекращением производства по данному требованию (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Госпошлина, не полностью оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб. (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу №А40-174770/20 отменить в части признания действия представителей АО «СТС» - ООО «АйПи Сервисез» и ООО «Медиа-НН» по подаче исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ООО «Кениг Тойз», а именно исковых заявлений в рамках дел № А21-16503/2019, А21-14377/19, А21-7641/2020, А21-7790/2020 недобросовестными (злоупотребление правом) и взыскания с ООО «СВЯЗЬ-М» 24 000 руб. госпошлины.

Производство по делу в части признания действия представителей АО «СТС» - ООО «АйПи Сервисез» и ООО «Медиа-НН» по подаче исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ООО «Кениг Тойз», а именно исковых заявлений в рамках дел № А21-16503/2019, А21-14377/19, А21-7641/2020, А21-7790/2020 недобросовестными (злоупотребление правом) прекратить.

Взыскать с ООО «Кениг Тойз» 12 000 руб. – госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Н. Лаптева

Е.А.Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.