Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А82-10142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10142/2019

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А82-10142/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесНедвижимость»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ЛМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесНедвижимость» (далее – ООО «СБН») о взыскании 317 910 229 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, излишне перечисленного по договору денежного займа от 13.01.2014 № СБ 13012014/1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.10.2019 исковые требования удовлетворил.

Лицо, не участвовавшее в деле – ФИО1, являющийся учредителем истца и бывшим директором ООО «ЛМ», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ошибочно посчитал, что действие указанной нормы не распространяется на ФИО1, соответственно, он не наделен правом на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акт необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу ФИО1 указывает на то, что является учредителем ООО «ЛМ» и его бывшим директором; в рамках дела № А82-19849/2017 о банкротстве ООО «ЛМ» конкурсным управляющим истца подано заявление от 12.03.2020 № 308 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (в частности, ФИО1), в обоснование доводов которого представлено решение суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО1, что свидетельствует о том, что судебным актом не были созданы препятствия для реализации указанным лицом его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А82-19849/2017 к предмету настоящего дела отношения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителя; наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права ФИО1 и возлагает на него какие-либо обязанности.

Установив, что ФИО1 не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить решение суда по данному делу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 303-ЭС16-6492 и от 27.10.2017 № 308-ЭС17-12789.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 30.06.2020, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А82-10142/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова