Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А51-11639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11639/2018
г. Владивосток
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2018 № 02-16/05018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 205/07 по 31.12.2018, паспорт,

от таможни: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 02-21/00070 по 31.12.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 23.05.2018 № 02-16/05018.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стати 15.25 КоАП РФ, поскольку Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их соблюдением» (далее – Инструкция № 138-И), не предусмотрен порядок и сроки переоформления паспорта сделки в части изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту в случае, если точная дата завершения исполнения обязательств не определена контрактом и изменение этой даты путем заключения дополнительного соглашения в контракт или пролонгации не вносилось. Заявитель полагает, что пункт 8.8. Инструкции № 138-И, на который ссылается инспекция, в рассматриваемом случае не применим, поскольку в соглашении не определена точная дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная дата определена наступлением определенных событий, в связи с чем заявитель полагает, что порядок и сроки внесения изменений в паспорт сделки не нарушен.

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом не проведена оценка обстоятельств, смягчающих вину и позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, которые были заявлены в ходатайстве об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. Мотивированный отказ налогового органа в части неприменения статьи 2.9 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится, как не указано на отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает, смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Заслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 04.04.2018 № 2509201804040002 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства. По результатам проверки был составлен акт от 07.05.2018 № 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между компанией INEOS COMMERCIALSERVICES UK LIMITED, Англия (Лицензиар), компанией TECHNIP FRANCE S.A.S., Франция (Посредник) и АО «ВНХК» (Лицензиат) заключено Лицензионное соглашение от 22.12.2011 № INV-PG-001 на производство линейного полиэтилена низкой плотности и линейного полиэтилена высокой плотности в газофазных реакторах с псевдоожиженным слоем по технологии INNOVENE.

В качестве вознаграждения за права и лицензии, представленные Лицензиаром, Лицензиат выплачивает Посреднику фиксированное вознаграждение в размере 20 300 000 долларов США. За подготовку Комплекта исходных данных для проектирования Лицензиат выплачивает Посреднику фиксированную сумму в размере 2 798 665 Евро, включая НДС. За проведение тренинга в виде проведения Лицензиаром консультаций, обучения и выдаче рекомендаций Лицензиату по принципам эксплуатации Установки Лицензиат выплачивает Лицензиару фиксированную сумму в размере 750 000 долларов США и другие, предусмотренные Соглашением, дополнительные платежи, в том числе возможность увеличения размера вознаграждения.

Из условий Лицензионного соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001 усматривается, что точная дата завершения обязательств по нему сторонами не определена.

Пунктом 5.1 Лицензионного соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001 в качестве вознаграждения за права и лицензии, предоставленные Лицензиаром Лицензиату по настоящему Соглашению в Статьях 2.1 и 2.2, Лицензиат выплачивает Посреднику в Долларах США фиксированное вознаграждение в размере двадцать миллионов триста тысяч долларов США (US $20 300 000) по счетам Посредника несколькими платежами, указанными ниже в Статье 5.2, и после подписания тремя Сторонами Акта сдачи-приемки Лицензионного Сертификата по форме, приведенной в Приложении 16.

Согласно пункту 5.2 Лицензионного соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001 вознаграждение, указанное выше в Статье 5.1, выплачивается несколькими платежами и в каждом случае в течение не более сорока пяти (45) дней с даты соответствующего счета и Акта сдачи-приемки:

5.2.1. Шестьдесят три процента (63%) выставляются на оплату в счете Посредника в Дату вступления в силу.

5.2.2. Семь процентов (7%) выставляются на оплату в счете Посредника после предоставления Комплекта исходных данных для проектирования

5.2.3. Тридцать процентов (30%) выставляется на оплату в счете Посредника либо (i) в дату, наступающую через семьдесят восемь (78) месяцев с Даты вступления в силу, либо (ii) в дату Приемки Установки, в зависимости от того, какое событие наступает раньше.

Резидентом по заключенному Соглашению от 22.12.2011 № INV-PG-001 оформлен паспорт сделки от 22.12.2011 № 11120026/3287/0000/4/0 (далее по тексту ПС). Дата завершения исполнения обязательств по ПС указана 30.06.2017 – как дата предполагаемой приемки Установки.

По состоянию на дату завершения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3 ПС (30.06.2017), обязательства сторон по контракту не завершены, срок оплаты последнего платежа в 6 090 000долларов США на эту дату не наступил.

При таких обстоятельствах заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по Соглашению - 22.06.2018, общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 21.07.2017.

АО «ВНХК» заявление о переоформлении ПС представило в уполномоченный банк 07.02.2018, т.е. с нарушением срока, установленного п. 8.8 Инструкции № 138-И.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 № 250920180427000401 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.05.2018 № 02-16/05018. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 23.05.2018 № 02-16/05018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 5.2 Инструкции № 138-И требования настоящего раздела распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Согласно пункту 6 порядка заполнения паспорта сделки, утвержденного Инструкцией № 138-И, раздел 3 "Общие сведения о контракте" (форма 1 ПС) и подраздел 3.1 "Общие сведения о кредитном договоре" (форма 2 ПС, лист 1) заполняются следующим образом: в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки в период рассматриваемых правоотношений был установлен гл. 8 Инструкции Банка России № 138-И и включал в себя порядок оформления паспортов сделок при заключении внешнеэкономического контракта и порядок их последующего переоформления в связи с внесением во внешнеэкономические контракты изменений, фиксируемых в паспортах сделок.

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно п. 8.8 Инструкции Банка № 138-И в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Несоблюдение указанных выше норм образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не внесло изменения в ПС путем его переоформления в связи с продолжением действия Соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001 после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Довод общества о неприменимости пункта 8.8 Инструкции № 138-И к рассматриваемому случаю в связи с тем, что спорный контракт не содержит фиксированной даты исполнения обязательств и положений, устанавливающих возможность продления срока действия данного контракта без подписания соответствующих соглашений, суд отклоняет, поскольку данным пунктом предусмотрены случаи, которые возникают в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае на момент истечения даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС (30.06.2017), событие, которое было указано в ПС (приемка Установки), не наступило, что вызвало необходимость внесения изменений в ПС путем его переоформления и указания в нем иной даты завершения исполнения обязательств. Таким образом, переоформление паспорта сделки в данном случае должно было производиться в порядке и сроки пункта 8.8 Инструкции № 138-И.

Довод общества о том, что оно не могло определить новую дату завершения исполнения обязательств как дату приемки Установки, суд отклоняет, поскольку с учетом условий пункта 5.2.3 Соглашения от 22.12.2011 № INV-PG-001, который предусматривает альтернативные способы оплаты вознаграждения в зависимости от того события, которое наступает раньше, приемка Установки после 30.06.2017 не является событием, которое наступит раньше чем 78 месяцев с даты вступления в силу Соглашения. Следовательно, заявитель имел возможность выбрать альтернативный способ оплаты вознаграждения и указать дату наступления события через 78 месяцев с даты вступления в силу Соглашения. Либо определить новую дату приемки Установки и при этом внести изменения в паспорт сделки относительно сроков исполнения обязательств с соблюдением установленного п.8.8 Инструкции №138-И срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на добровольное устранение выявленных нарушений до возбуждения налоговым органом дела об административном правонарушении.

Данный довод суд отклоняет, поскольку в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания. Кроме того, такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Иных оснований считать исключительность характера и обстоятельств совершенного нарушения и усмотреть наличие оснований, свидетельствующих о малозначительности, в деле нет.

При этом как следует из оспариваемого постановления, административным органом назначен минимальный размер штрафа, установленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ссылка заявителя на то, что административным органом добровольное устранение выявленных нарушений, неумышленный характер правонарушения и совершение правонарушения впервые не были учтены как смягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства учтены налоговым органом как смягчающие вину, учитывая применение санкции при этом по низшему пределу.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Причин непринятия мер по своевременному внесению изменений в ПС или объективных препятствий, воспрепятствовавших этому, заявитель не изложил.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, а также того, что затруднение с подачей заявления на внесение изменений в установленный законодательством срок был обусловлен объективными обстоятельствами и не зависел от воли Общества, не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков пренебрежительного отношения к возложенным на него обязанностям признан несостоятельным, поскольку таковые имеют место.

Ссылку заявителя на то, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, суд отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Переоформление паспорта сделки в связи с продолжением действия Соглашения осуществляется в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, в том числе и с целью предоставления возможности органам валютного контроля своевременно принимать меры при неисполнении обязательств по контракту при завершении сроков его исполнения, в том числе в части контроля принятия резидентами мер по репатриации валюты или принятию мер по поставке товаров (работ, услуг) инопартнерами.

Следовательно, выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что просрочка внесения изменений в паспорт сделки составила 6,5 месяцев, в то время как законодателем установлен достаточный срок – 15 рабочих дней для представления заявления о переоформлении ПС. При этом доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанного заявления в срок, установленный законом, в материалы дела не представлено. Доказательств исключительности данного конкретного случая обществом также не представлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Довод общества о том, что налоговым органом не рассмотрено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд отклоняет, поскольку отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на результат рассмотрения данного ходатайства не свидетельствует о том, что налоговым органом не учтены обстоятельства, приведенные обществом в его обоснование. При этом в оспариваемом постановлении указано, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ налоговым органом, в том числе исследованы причины и условия совершения административного правонарушения (стр. 3).

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления АО "Восточная нефтехимическая компания" признать незаконным и отменить постановление № 02-16/05018 от 23.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.