Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А65-4569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Сервис»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 признаны недействительными сделки:

- по поставке топлива должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – общество «Дизель-Маркет») по товарным накладным на общую сумму 53 308 778 руб. 58 коп.;

- по поставке топлива должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – общество «Чулпан Трейд») по товарным накладным на общую сумму 54 545 729 руб. 60 коп.;

- по поставке топлива обществом «Чулпан Трейд» в адрес должника по товарным накладным на общую сумму 49 434 691 руб. 15 коп.;

- по поставке топлива обществом «Чулпан Трейд» в адрес должника по товарным накладным на общую сумму 29 799 281 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-Сервис» (далее – общество «Барс-Сервис»), как лицо, не участвующее в данном обособленном споре, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь общество «Барс-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба общества «Барс-Сервис» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Барс-Сервис» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в апелляционный суд, указывая, что принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 фактически затрагивает интересы общества «Барс-Сервис», которое не было привлечено к участию в деле. Суд первой инстанции установил факт мнимости поставки в адрес общества «Чулпан Трейд», что может служить основанием для обращения последнего к обществу «Барс-Сервис» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленный товар. Также со стороны налогового органа в адрес общества «Барс-Сервис» могут поступить требования о недостоверности данных налоговой отчетности по реализованному товару.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества «Барс-Сервис» мотивирована тем, что определение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку суд признал отсутствующей поставку в адрес общества «Чулпан Трейд». Указанное, по мнению заявителя, может привести к тому, что общество «Чулпан Трейд» обратится к обществу «Барс-Сервис» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленный товар, ввиду того, что в рамках настоящего обособленного спора установлен факт мнимости поставок в адрес общества «Чулпан Трейд», тогда как заявитель и все участники трейдовых сделок по реализации нефтепродуктов в адрес общества «Чулпан Трейд», не были привлечены к участию в деле.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 223, 257 АПК РФ, статьями 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 12, и пришел к выводу о том, что общество «Барс-Сервис» не обладает правом на обжалование определения суда от 10.09.2019, поскольку оно выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума № 12, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, право на обжалование судебного акта также принадлежит лицам, определенным в законе.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве общество «Барс Сервис» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в арбитражном процессе по делу о банкротстве или в настоящем обособленном споре), и обжалуемым определением непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт признания сделок должника мнимыми не свидетельствует о том, что обжалуемым определением затронуты права общества «Барс Сервис», поскольку из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 усматривается, что были признаны недействительными (мнимыми) сделки между должником и обществом «Чулпан Тртейд» по причине отсутствия у сторон сделок документов, подтверждающих реальность совершения сделок (в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие учет отгруженного и доставленного товара, доказательства оприходования нефтепродуктов, использования товара должником и ответчиками, дальнейшей реализации товара, документы об учете работы транспортных средств).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судами была проверена реальность сделок только между должником и ответчиками (обществом «Дизель-Маркет», обществом «Чулпан Трейд»), отношения общества «Чулпан Трейд» с обществом «Барс Сервис» не были предметом исследования суда, выводы относительно их взаимоотношений в судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах установив, что из содержания определения суда от 10.09.2019 не усматривается принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях общества «Барс Сервис», которое не было привлечено к участию в деле, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества «Барс Сервис» права на обжалование определения суда первой инстанции от 10.09.2019 в порядке апелляционного производства и возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев