Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А58-5750/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-5750/2017
г. Чита
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 и после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 по делу №А58-5750/2017 по иску акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к акционерному обществу «ТесКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «ТесКом» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 560 780,95 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в мае 2017 года по договору № 21/01 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 535,63 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, подтверждающие соразмерность или несоразмерность отыскиваемой неустойки, необоснованность выгоды кредитора, дать им надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 292,57 руб. неустойки и 1 787 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что заключив договор на предложенных условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями договора, потому обязан уплатить неустойку, рассчитанную по пункту 17.1 договора, от общей стоимости работ по договору. Полагал, что условие договора не противоречит принципу юридического равенства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Поскольку доводы апелляционной жалобы касались решения суда только в части отказа в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со сторон ответчика проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам публичной процедуры закупки ОАО «Сахаэнерго» (заказчик) и ОАО «ТесКом» (ныне - АО «ТесКом», подрядчик) заключили договор от 21.04.2014 №21/01 и к нему дополнительные соглашения от 27.10.2014 №1, от 26.01.2015 №2, от 12.11.2015 №3, от 11.01.2016 №4, от 13.02.2017 №5, от 17.02.2017 №6 (далее – договор). По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в сроки, определенные графиком производства работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района», завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора, приложение №1, 2 к договору).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны установили сроки начала строительства – с даты двустороннего подписания договора и окончания выполнения работ – 30.11.2017.

Цена договора предусмотрена в размере 386 047 702 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 №5).

Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик обязан представлять заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных работ поэтапно в течение месяца .

В пункте 17.1 договора согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение №2), подрядчик несет ответственность в виде оплаты заказчику неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.02.2017 №5 к договору, в мае 2017 года подрядчику надлежало выполнить работы общей стоимостью 20 168 003,88 руб.

В нарушение обязательств по договору, ответчик не выполнил полного объема работ за май 2017 года.

За нарушение сроков выполнения работ за май 2017 года истец начислил неустойку и в претензии от 02.06.2017 №С7-3762 потребовал от ответчика ее оплатить, представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 4 560 780,95 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 25.07.2017 в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных на май 2017 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 311, 329, 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из необоснованности начисления неустойки на общую стоимость работ по договору, так как начисление неустойки от цены договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт исполнения ответчиком обязательств подрядчика по выполнению работ в мае 2017 года с нарушение срока, установленного календарным графиком производства работ, документально подтвержден сведениями актов о приемке выполненных работ, сопоставленных с календарным графиком производства работ и условиями договора о сроке выполнения работ и цене работ в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 №5 к договору. Ответчик своевременно не выполнил часть работ стоимостью 14 080 722,72 руб. от 20 168 003,88 руб. всей стоимости работ, подлежавших выполнению в мае 2017 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на сумму 12 864 444,22 руб. в период с 01.06.2017 по 25.07.2017, на сумму 1 205 660,94 руб. - с 01.06.2017 по 18.07.2017, на сумму 10 617,56 руб. - с 19.07.2017 по 25.07.2017, что в суде не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения предусмотрена пунктом 17.1 договора.

Истец рассчитал сумму неустойки от цены договора в размере 336 300 000 руб., установленной до подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.02.2017 №5 к договору.

Между тем, истец просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ, который, исходя из содержания графика производства работ и стоимости, имеет самостоятельную стоимость.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассмотренном случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта, график производства работ к договору).

В рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств и обязательств, срок исполнения которых к заваленному истцом периоду просрочки исполнения обязательства еще не наступил, не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления №16).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую цену договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

Помимо того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках иного дела (№А58-841/2018) по иску истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, но только за иной период времени суд исчислили неустойку не от всей цены договора, а только от стоимости тех этапов, которые были выполнены ответчиком с просрочкой. По этой причине применение в настоящем деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Произведя расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 292,57 руб. неустойки. На основании названных выше норм закона и, исходя из фактических обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении части требования истца.

По изложенным причинам аргументы истца в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на решение суда по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по делу № А58-5750/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.