Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А33-8541/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года


Дело № А33-8541/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Юн Ольге Николаевне

об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.04.2025 № 46, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 Николаевне (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового  заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 366411/24/98024-ИП от 11.12.2024;

- признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя по взысканию с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска исполнительского сбора;

- отменить постановление от 18.02.2025 о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ОСП по красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. и освободить департамент от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 366411/24/98024-ИП от 11.12.2024 в сумме 50 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

В судебном заседании 08.07.2025 принимает участие представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию заявителя по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. в пределах одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 по делу № А33-27428/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФГУП «ВГТРК» от 07.09.2022 № 820/607.

В целях принудительного исполнения решения суда 04.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС 047513757, на основании которого постановлением СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 11.12.2024 № 98024/24/717470 в отношении департамента возбуждено исполнительное производство № 366411/24/98024-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором 66011201096798, полученным адресатом, согласно сведениям сайта АО «Почта России», 19.12.2024.

11.12.2024 представителем департамента на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 06.09.2024 № 07/4938-гхт.

Из текста представленного в материалы дела письма от 06.09.2024 № 07/4938 следует, что оно адресовано филиалу «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Указанным письмом департамент сообщает обществу, что один из участков тепловой сети был построен за счет собственных средств филиала «Красноярска теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем, департамент просит в случае не осуществления филиалом государственной регистрации прав на сети провести ряд технических мероприятий.

Также в ответ на поступившее постановление департамент письмом от 23.01.2025 № 02/287-гхт сообщил судебному приставу-исполнителю, что повторно рассмотрел обращение предприятия, по результатам чего было оформлено письмо от 06.09.2024 № 07/4938-гхт.

В ходе рассмотрения дела суду ответчиком была представлена копия письма департамента от 11.02.2025 № 07/596-гхт о повторном рассмотрении обращения от 07.09.2022 № 820/607.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.02.2025 № 98024/25/109961 о взыскании с департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Согласно оттиску штампа на постановлении оно было получено должником 21.02.2025

Постановлением от 18.02.2025 № 98024/25/110053 исполнительное производство № 366411/24/98024-ИП окончено.

Постановлением от 21.02.2025 № 98024/25/114490 в отношении департамента возбуждено исполнительное производство № 85048/25/98024-ИП, предметом исполнения которого выступает исполнительский сбор, взысканный постановлением от 18.02.2025 № 98024/25/109961.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (пункт 7).

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлен пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования постановления от 18.02.2025 № 98024/25/109961 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

С учетом установленного законом десятидневного срока заявление в суд с указанными требованиями могло быть подано не позднее 07.03.2025.

Заявление департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска было подано через установленный в соответствии с приказом Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 № 47 ящик для приёма входящей корреспонденции, выемка документов из которого осуществляется с понедельника по четверг в 12 час. 30 мин. и в 17:00 час. 00 мин. и в пятницу в 15 час. 30 мин. с проставлением на лицевой стороне поступившей корреспонденции времени выемки.

Между тем, согласно штампу, проставленному на лицевой стороне заявления, оно было получено при выемке корреспонденции из ящика 27.03.2025 в 12 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 № 98024/25/109961 о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, нарушенного по причине ошибочного определения им относимости спора к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для восстановлении срока судом не установлено.

При оценке уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока суд учитывает наличие у заявителя информации о том, на основании какого именно судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 366411/24/98024-ИП, наличие у него текста оспариваемого постановления, а также отсутствие с учетом приведенных обстоятельств и указанных выше норм права неопределенности в разрешении того, к компетенции какого суда относится настоящий спор. Также суд учитывает организационно-правовую форму заявителя, наличие в штате сотрудников, ответственных за правовое обеспечение (должность Заместителя руководителя департамента по правовым вопросам – https://www.admkrsk.ru/administration/structure/cityhozdep/pages/default.aspx), и направление через портал ГАС «Правосудие» заявления представителем заявителя, обладающим высшим юридическим образованием.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявление, поданное в суд общей юрисдикции, было возвращено Советский районным судом г. Красноярска определением от 05.03.2025, о чем на сайте суда 11.03.2025 была опубликована соответствующая информация (https://sovet--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv;_num=1&name;_op=case&case;_id=480513694&case;_uid=92217bf8-41ed-40f2-b3aa-f7c459bb57c3&delo;_id=41), и получено заявителем в физическом виде 17.03.2025.

При таких обстоятельствах предъявление заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2024 N 307-ЭС24-18273 по делу N А56-7418/2024.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение с заявлением в суд при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 18.02.2025 № 98024/25/109961 о взыскании исполнительского сбора.

Относительно заявленного требования о признании незаконным действий пристава по взысканию с заявителя исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

В целях принудительного исполнения решения суда 04.09.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС 047513757, на основании которого постановлением СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России от 11.12.2024 № 98024/24/717470 в отношении департамента возбуждено исполнительное производство № 366411/24/98024-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором 66011201096798, полученным адресатом, согласно сведениям сайта АО «Почта России», 19.12.2024.

11.12.2024 представителем департамента на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 06.09.2024 № 07/4938-гхт.

Из текста представленного в материалы дела письма от 06.09.2024 № 07/4938 следует, что оно адресовано филиалу «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Указанным письмом департамент сообщает обществу, что один из участков тепловой сети был построен за счет собственных средств филиала «Красноярска теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем, департамент просит в случае не осуществления филиалом государственной регистрации прав на сети провести ряд технических мероприятий.

Также в ответ на поступившее постановление департамент письмом от 23.01.2025 № 02/287-гхт сообщил судебному приставу-исполнителю, что повторно рассмотрел обращение предприятия, по результатам чего было оформлено письмо от 06.09.2024 № 07/4938-гхт.

В ходе рассмотрения дела суду ответчиком была представлена копия письма департамента от 11.02.2025 № 07/596-гхт о повторном рассмотрении обращения от 07.09.2022 № 820/607.

Таким образом, письмо от 06.09.2024 не является документом, подтверждающим фактическое исполнение исполнительного документа, а является промежуточным мероприятием по рассмотрению обращения от 07.09.2022 № 820/607.

Итоговым документом, подтверждающим исполнение исполнительного документа, является  письмо департамента от 11.02.2025 № 07/596-гхт о повторном рассмотрении обращения от 07.09.2022 № 820/607.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2024 № 98024/24/717470, департаментом нарушен, так как фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены лишь 11.02.2025.

В силу части 1 статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный добровольный срок для исполнения, ввиду отсутствия у пристава доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав обоснованно производил действия по взысканию исполнительского сбора, в связи с чем, требование о признании незаконными действий пристава удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и восстановлении срока на подачу такого заявления суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законом не предусмотрены сроки для обращения с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, такой срок заявителем не пропущен и, соответственно, заявление о его восстановлении рассмотрению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рамках рассматриваемого требования суд не находит оснований для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (с учетом дополнительного постановления от 03.06.2024) решение суда первой инстанции от 19.12.2023 по делу А33-27428/2022 оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам первым документом, подтверждающим выполнение мероприятий по исполнению решения суда является письмо от 06.09.2024, которое вынесено спустя 5 месяцев с даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Исполнение же исполнительного документа в полном объеме произведено лишь 11.02.2025, то есть спустя 10 месяцев с даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств, либо о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа ввиду непреодолимых и иных препятствий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для полного освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Согласно требованиям исполнительного документа должник (заявитель по настоящему делу) обязан повторно рассмотреть заявление ФГУП «ВГТРК» от 07.09.2022 № 820/607 о постановке на учет бесхозяйных объектов теплоснабжения и определении теплосетевой организации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также отсутствие у должника собственных средств, выделяемых ему в особом порядке в соответствии с нормами бюджетного законодательства, степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа (должник не отказывается от исполнения решения суда, фактически исполнил решение), количество дней просрочки при исполнении исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 18.02.2025 № 98024/25/109961 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 366411/24/98024-ИП размера исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 37 500 руб.

Заявитель не лишен права обратиться в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в связи с его уменьшением судом.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением от 18.02.2025 № 98024/25/109961, на одну четверть от установленного размера, а именно до 37 500 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Юргенсон