Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А19-11243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11243/2020

28.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107144, <...>) в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (664003,<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 038/04/14.31-243/2020 от 10.06.2020


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, копия диплома, паспорт); ФИО3 (представитель по доверенности, копия диплома, паспорт);

от антимонопольного органа: ФИО4 (представитель по доверенности, копия диплома, паспорт);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ООО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, УФАС по ИО, заинтересованное лицо) от 10.06.2020 о назначении административного наказания по делу № № 038/04/14.31-243/2020 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить требования Общества без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило заявление ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» (вх. №16419/18) на действия ОАО «РЖД» по препятствованию в осуществлении деятельности по промывке крытых вагонов в пункте санитарной подготовки вагонов, принадлежащем ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» и расположенном на железнодорожном пути ОАО «Росичъ».

Усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, что выразилось в создании препятствий ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» доступу на товарный рынок промывки вагонов, Иркутским УФАС России Приказом № 75/19 от 26.02.2018г. было возбуждено дело № 1-10-18/38 --19 в отношении ОАО «РЖД».

По результатам проведенного антимонопольного расследования Иркутским УФАС России по делу № 1-10-18/38 --19 вынесено решение № 038/538/19 от 14.06.2019 о признании ОАО «РЖД» нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в создании препятствий ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» доступу на рынок оказания услуг по промывки вагонов, что может привести к ущемлению интересов ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» в предпринимательской деятельности.

По факту выявленного нарушения требований Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России составлен в отношении ОАО «РЖД» протокол от 11.02.2020 № 33/20 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Иркутского УФАС России от 11.06.2020 № 038/230/20 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований указал на необходимость применения пункта 1.7 КоАП РФ в связи с исключением муки из перечня грузов, после перевозки которых необходима обязательная промывка вагонов. Общество также указывает, что не препятствовало доступу ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на товарный рынок, ссылаясь на фактическое исполнение соглашений в период их согласования и отсутствие жалоб от контрагентов на отказ в приемке вагонов после промывки.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, не исполняющие либо ненадлежаще исполняющие свои служебные обязанности.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки представленных материалов и документов антимонопольным органом установлено, что ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" со своими контрагентами, в том числе ОАО "Росичь", заключены договоры на оказание услуг по промывке крытых вагонов, в том числе из под муки.

12.05.2017 между ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" и ОАО "Росичь" заключен договор поручения на совершение юридических действий по согласованию промывки вагонов и по передаче промытых вагонов ОАО "РЖД".

Телеграммой ОАО "РЖД" №43 от 01.06.2018 установлена необходимость исключить отказы в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов и оформленных перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под муки на пункты промывки иных лиц при наличии соглашений, заключенных между ОАО "РЖД" (как перевозчиком) и грузополучателями, о промывке вагонов на пункте промывки иных лиц.

Исходя из требований указанной телеграммы, все контрагенты ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" после заключения с ним договора на промывку вагонов обязаны заключить с ОАО "РЖД" соответствующие соглашения.

Согласно пункту 3 приложения 12 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. №37), мука входит в перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых производится промывка вагонов крытого типа. Кроме того, согласно выводам Решения Верховного Суда РФ от 21.05.2018г. по делу №АКПИ18-300 порожние вагоны из под муки подлежат обязательной промывке.

Министерством транспорта (письмо № 04-04/284 от 24.01.2013) определено, что стороны могут самостоятельно определять, кем будет осуществляться промывка и ветеринарно-санитарная обработка крытых, изотермических, специализированных вагонов и контейнеров.

С учетом изложенных норм и содержанием телеграммы ОАО "РЖД" №43 от 01.06.2018, в случае отсутствия соответствующих соглашений между ОАО "РЖД" и лицами, заключившими договоры на промывку вагонов с лицами, имеющими пункты промывки вагонов, не принадлежащих перевозчику, порожние вагоны из-под муки таких лиц (грузоотправителей, грузополучателей) будут подлежать обязательной промывке на промывочных пунктах, принадлежащих перевозчику - ОАО "РЖД".

ОАО "Росичь" письмом №211-4 от 16.05.2017 уведомило ОАО "РЖД" (станция Заудинский ВСЖД) об открытии с 16.05.2017 на путях ОАО "Росичь" пункта санитарной подготовки вагонов, принадлежащего ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй".

В последующем ОАО "Росичь" письмами обратилось в ОАО "РЖД" с просьбой заключить соглашение с АО "Заудинский мелькомбинат"; ИП ФИО5, ИП ФИО5 во исполнение требований телеграммы №43 от 01.06.2018, поскольку АО "Заудинский мелькомбинат"; ИП ФИО5, ИП ФИО5 заключены договоры с ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" на промывку вагонов "без категории" по более низкой цене.

08.08.2018 в связи с не подписанием соглашения, ОАО "Росичь" повторно обратилось к ОАО "РЖД" с указанием на бездействие и с просьбой ускорить подписание дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения поступили в адрес ОАО "РЖД" 14.08.2018, фактически же были подписаны лишь 03.12.2018, то есть спустя три месяца.

ОАО "Российские железные дороги" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по услугам железнодорожных перевозок (дата включения в Реестр №435-т от 29.12.2004).

В соответствии проведённым анализом состояния конкуренции с целью установления признаков доминирующего положения ОАО "Российские железные дороги" на рынке оказания услуг по промывке крытых вагонов в границах железнодорожных путей станции Касьяновка Иркутской области и железнодорожных путей необщего пользования станции Заудинский Республики Бурятия, что подтверждается аналитическим отчетом, имеющимся в материалах дела, ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по промывке крытых вагонов в границах железнодорожных путей станции Касьяновка Иркутской области и железнодорожных путей необщего пользования станции Заудинский Республики Бурятия.

Таким образом, ОАО "РЖД" как перевозчик, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, в отсутствие подписанных дополнительных соглашений, создает препятствия доступу на товарный рынок по оказанию услуг по промывке крытых вагонов ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" осуществляя перевозку промытых вагонов на пункте санитарной подготовки вагонов ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" только через повторную промывку вагонов на пункте ОАО "РЖД" списывая денежные средства за повторную промывку со счетов контрагентов, тем самым ограничивает конкуренцию на товарном рынке являющимся смежным с товарным рынком услуг железнодорожных перевозок.

Указанные рынки являются связанными друг с другом, поскольку после оказания услуги по промывке вагонов, порожние промытые вагоны должны быть перевезены ОАО "РЖД" для дальнейшей эксплуатации (перевозки грузов) к месту погрузки грузов.

Кроме того, взаимосвязь указанных рынков прямо следует из положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой промывка вагонов обеспечивается перевозчиками и за счет грузополучателей, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что перевозчик ОАО "РЖД" злоупотребляет доминирующим положением как субъект естественной монополии на рынке услуг по железнодорожным перевозкам посредством необоснованного отказа перевозки промытых вагонов на пункте ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" путем препятствия доступу ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" на рынок услуг по промывке крытых вагонов, что явилось нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй», по делу № 1-10-18/38 --19 принял решение № 038/538/19 от 14.06.2019 о признании ОАО «РЖД» нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в создании препятствий ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» доступу на рынок оказания услуг по промывки вагонов, что может привести к ущемлению интересов ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что законность решения УФАС по Иркутской области № 038/538/19 от 14.06.2019, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», оспаривалась Обществом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-19125/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным решения № 038/538/19 от 14.06.2019 по делу № 1-10-18/38 --19 отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу № А19-19125/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 19.10.2020, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А19-19125/2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А19-19125/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания ОАО «РЖД» нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в создании препятствий ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» доступу на рынок оказания услуг по промывки вагонов, что может привести к ущемлению интересов ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» в предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что АО «РЖД» относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

По результатам проведенного анализа конкуренции на товарном рынке ОАО «РЖД» относится к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по осуществлению услуг по промывке, ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов.

Таким образом, ОАО «РЖД», как лицо, занимающее доминирующее положение на указанном рынке, обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, суды установили, что ОАО «Росичь» обращалось к ОАО «РЖД» в апреле 2018 года с просьбой заключить соглашение с АО «Заудинский мелькомбинат» в связи с заключением последним договора с ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» на промывку вагонов, а также предприниматели ФИО5, ФИО5 обращались к обществу с аналогичными просьбами с приложением проектов дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения поступили в адрес ОАО «РЖД» 14.08.2018, фактически были подписаны лишь 03.12.2018, то есть спустя три месяца. Следовательно, не принимая решения по указанным обращениям более 3 месяцев, ОАО «РЖД» создало тем самым препятствия ООО «СП МГК РБМ «Спец Тех Строй» и его контрагентам доступу на указанный товарный рынок, тем самым ущемив интересы данных субъектов в сфере предпринимательской деятельности, что охватывается диспозицией п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что вопросы, связанные с перевозкой по железной дороге и оказанием услуг, связанных с этим, подлежат особому регулированию с учетом специфики правоотношений и особого статуса ОАО «РЖД». Поскольку участники перевозочных процессов на железной дороге, в том числе оказывающие услуги по промывке крытых железнодорожных вагонов, обязаны согласовать такие вопросы с ОАО «РЖД», то последнее, как обязанное лицо и занимающее доминирующее положение на товарном рынке этих услуг, обязано добросовестно подойти к вопросу заключения соглашений, в разумный срок принимать соответствующее решение по обращениям и коммерческим предложениям, поскольку в противном случае, это может свидетельствовать о создании обществом препятствий доступу на товарный рынок третьим лицам.

Следовательно, учитывая, что вопрос законности решения УФАС по Иркутской области № 038/538/19 от 14.06.2019 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела № А19-19125/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Таким образом, факт нарушения ОАО «РЖД» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в создании препятствий ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» доступу на рынок оказания услуг по промывки вагонов, что может привести к ущемлению интересов ООО «СП МГК РМБ «Спец Тех Строй» в предпринимательской деятельности, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делуА19-19125/2019, оставленными без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020г. и Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020г.

Следовательно, действия ОАО «РЖД» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

ОАО «РЖД» является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и обществом по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление № 038/230/20 от 11.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.31-243/2020 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права ОАО «РЖД» на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Административный штраф, назначен административным органом в минимальном размере предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, т.е. в размере 300 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств, объективно подтверждающих тяжелое финансовое положения Общества в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 14.31 КоАП, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Данное правонарушение не является малозначительным и посягает на общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, в том числе запрета на осуществление монополистической деятельности посредством злоупотребления доминирующим положением.

ОАО «РЖД» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению нарушения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершенного противоправного деяния, нарушения порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности и назначения наказания не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление УФАС по Иркутской области от 11.06.2020 № 038/230/20 о назначении административного наказания по делу № 038/04/14.31-243/2020 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко