Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-179520/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-179520/23



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. (резолютивная часть от 06.02.2024г.) по делу № А40-179520/23

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: <***>) к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (заказчик) предъявило  ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СИНЕРГИЯ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.137.081 руб. 35 коп., процентов в размере 274.032 руб. 01 коп. за период с 28.07.2020 по 05.02.2024, с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2024г., изготовленным в полном объеме 16.02.2024г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между сторонами заключен договор от 12.02.2019 № С19-0323 на общестроительные работы по зданию «КЗДС».

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определена в размере 9 072 982,15 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п 4.5 договора срок выполнения работ определен до 29.08.2019.

В рамках договора подрядчику поставлен комплект оборудования для устройства отопления на сумму 899 374,15 руб., в том числе НДС 20% в размере 149 895,69 руб., что подтверждается заверенной копией товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2572 от 30.12.2019.

Заверенная подрядчиком копия товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2572 от 30.12.2019 получена заказчиком только 11.04.2023. Поставленный товар подрядчиком не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, подрядчик по состоянию на 31.12.2020 имеет задолженность по договору перед заказчиком в размере 1 137 081,35 руб.

Согласно п. 4.3. договора работы считаются выполненными с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В установленный срок работы подрядчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес заказчика не представлены, в связи с чем, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 1.137.081 руб. 35 коп. и начисляет на нее проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, договор сторонами не расторгнут и согласно п. 10.1. договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Что касается оборудования, являющегося предметом настоящего спора и поставленного истцом во исполнение договора от 12.02.2019 № С19-0323, следует отметить, что между сторонами с учетом товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2572 от 30.12.2019 с указанием в основании поставки договора от 12.02.2019 № С19-0323, существуют отношения, основанные на смешанном договоре, имеющим элементы договора поставки и подряда, который не расторгнут и не признан недействительным.

Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, на которых истец основывал свои требования.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является преждевременным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя в жалобе на акт сверки не подтверждает правомерность требований истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024г. (резолютивная часть от 06.02.2024г.) по делу № А40-179520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                               Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                        О.Н. Семикина


                                                                                                                             Е.В. Бодрова