Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-8051/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


26 ноября 2018 года Дело А65-8051/2018

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Дариплат-Яр" – не явился, извещен,

от ООО "Оптовик" – ФИО2, доверенность от 03.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" и общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу №А65-8051/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик",

к обществу с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр",

о взыскании 745.588 руб. 75 коп. долга, 67.400 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр",

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик",

о взыскании 1 555 265 руб. 68 коп. договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017 по 30.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" о взыскании 745.588 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар и 67.400 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании, с учетом уточнения, 1 555 265 руб. 68 коп. договорной пени за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика за период с 07.06.2017г. по 30.09.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года в первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" взыскано 483 496 руб. 75 коп. задолженности и 53 426 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" 155 526 рублей пени по договору.

В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Всего таким образом, с учетом зачета, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 394 117 рублей 56 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Оптовик» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска отменить.

В свою очередь, ООО «Дариплат Яр», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении встречного иска было отказано.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Оптовик» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО «Оптовик» доводы своей жалобы поддержала, просила в удовлетворении жалобы ответчика по первоначальному иску отказать. Также даны пояснения, что в части, в которой судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности (по первоначальному иску) было отказано, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представители ответчика по первоначальному иску, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оптовик» и изменения обжалуемого судебного акта. Жалобу ООО «Дариплат Яр» следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ФК -227/16 от 13.07.2016г., согласно условиям которого, поставщик (ООО "Оптовик") обязался поставлять, а покупатель (ООО "Дариплат-Яр") - принять и оплатить товар, наименование ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных (л.д. 19-24, том 1).

Исковые требования поставщика о взыскании 745 588 руб. 75 коп. задолженности основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате товаров, поставленных по товарным накладным на основании договора №ФК -227/16 от 13.07.2016.

В подтверждение исковых требований истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные на сумму 3 426 172 руб. 75 коп. (л.д. 25-114, том 1).

Пунктом 5.2. договора №ФК -227/16 от 13.07.2016 установлено, что оплату за товар по настоящему договору покупатель производит на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней.

Поставленный товар оплачен покупателем частично на сумму 2 680 584 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 116 – 150, том 1).

Сумма задолженности ответчика по первоначальному иску (покупателя) перед истцом по первоначальному иску (поставщика) составила, согласно доводов искового заявления, 745 588 рублей 75 копеек.

Для добровольной оплаты задолженности истцом по первоначальному иску (поставщиком) в адрес ответчика по первоначальному иску (покупателю) направлена претензия №5-ЮО от 09.02.2018 (л.д. 17, том 1).

Довод ответчика (по первоначальному иску) о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на неполучение указанной претензии суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку претензия, не полученная ответчиком, направлялась по его юридическому адресу, но вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оплата товара, ответчиком по первоначальному иску, в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения товара на сумму 480 656 руб. 75 коп. и наличие задолженности в указанной сумме перед поставщиком ответчик по первоначальному иску признал.

Исковые требования в части взыскания 264 932 руб. долга ответчик не признал, ссылаясь на неполучение им товара по товарным накладным №17РНКОП006083 от 06.06.2017 на сумму 94 580 руб., №17РНКО006263 от 08.06.2017 на сумму 2 840 руб., №17РНКОП006275 от 12.06.2017 на сумму 150 812 руб., №17РНКОП006648 от 22.06.2017 на сумму 16 700 руб.

Судом первой инстанции доводы ответчика приняты, за исключением накладной №17РНКОП006263 от 08.06.2017г. на сумму 2.840 руб. 75 коп., по которой факт получения товара судом признан доказанным.

Как уже было указано выше, в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску по трем вышеуказанным товарным накладным, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 483.496 руб. 75 коп. и соответственно отказа во взыскании суммы в размере 262.092 руб. являются правомерными, так же как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 426 руб. 81 коп.

Удовлетворяя (частично) встречный иск ответчика о взыскании пени, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Заявляя встречный иск, покупатель указывает на неосуществление поставщиком поставки товара на сумму 1 840 265 руб. 76 коп. в период с 07.06.2017г. по 30.09.2017г., в связи с чем, ему начислены пени в сумме 1 555 265 руб. 68 коп., в соответствии с пунктом 7.2. договора №ФК-227/16 от 13.07.2016г. за несвоевременную поставку товара.

До обращения в суд истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с претензией, содержащей в себе требование об оплате пени за необоснованный отказ от поставки товара (л.д. 13 – 16, том 3).

Ответчик по встречному иску, признает факт прекращения поставки товара в июне 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате уже поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.2. договора №ФК-227/16 от 13.07.2016 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо предоставить (подготовить к отгрузке) товар (Приложение №1). Она может быть подана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (пункт 2.3. договора поставки).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (пункт 2.4. договора №ФК-227/16 от 13.07.2016).

Пунктом 4.1. договора №ФК-227/16 от 13.07.2016г. установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в Заказе покупателя при наличии товара на складе поставщика.

По мнению суда первой инстанции, буквальное толкование приведенных выше положений договора №ФК-227/16 от 13.07.2016 позволяет сделать вывод, что заявки на поставку товара, направленные покупателем в адрес поставщика в электронной форме, считаются оформленными надлежащим образом и подлежат обязательному исполнению поставщиком в соответствии с принятым им на себя обязательством договором №ФК-227/16 от 13.07.2016г.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт направления в адрес поставщика заявок на поставку товара, а поставщиком не оспаривается получение указанных заявок и их неисполнение, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора №ФК-227/16 от 13.07.2016г.

Довод ответчика по встречному иску о том, что пени не подлежат начислению и взысканию со ссылкой на допущение истцом по встречному иску просрочки исполнения обязательств по оплате товара, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Последствия нарушения сроков оплаты товара определены статьями 486 и 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о приостановлении им исполнения обязательств по поставке товара, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара.

По мнению суда первой инстанции, прекращение продавцом поставки товара не может быть оправдано действиями покупателя по неисполнению условий договора в части оплаты товара, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении или приостановлении поставки товара в связи с несвоевременной оплатой покупателем товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение срока поставки или за прекращение поставки товара отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7.2. договора истцом по встречному иску начислены пени в размере 1 555 265 руб. 68 коп. за период с 07.06.2017 по 30.09.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку факт непоставки товара по вине поставщика подтвержден материалами дела, то требование истца по встречному иску о взыскании пени заявлено правомерно и, снизив на основании ст.333 ГК РФ, её размер до ставки 0,1% в день, взыскал 155.526 рублей.

Как указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в указанной части. Истцом по первоначальному иску, соответственно оспаривается сама возможность взыскания пени за непоставку товара, при условии, что контрагентом не оплачены предыдущие отгрузки на сумму, по его расчетам 745.588 рублей 75 копеек. (подтверждена решением суда на сумму 483.496 руб. 75 коп.). Ответчиком по первоначальному иску, обжалуется снижение размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения об удовлетворении (частично) встречного иска, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Сторонами дела не оспаривается, что в ходе исполнения договора поставки №ФК -227/16 от 13.07.2016г., ООО «Дариплат Яр» допущена неоднократная неоплата полученного от ООО «Оптовик» товара. По данным истца, задолженность составляет 745.588 рублей 75 копеек., по данным самого же ответчика (по первоначальному иску) признается задолженность в сумме 480 656 руб. 75 коп. Имеющийся долг не оплачен с 07 июня 2017 года и до настоящего времени.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товара является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Удовлетворяя требования в части встречного иска, суд первой инстанции признал, что приостанавливать поставки, несмотря на неоплату со стороны покупателя ранее переданных товаров на значительные суммы, истец не имел права, без предварительного уведомления своего контрагента. Суд, при этом, сослался на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако, вышеприведенная позиция Верховного Суда РФ, не имеет отношения к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, поскольку здесь имеет место не наличие подозрения, что встречное исполнение не будет произведено в срок, а уже состоявшееся неоднократное неисполнение со стороны ответчика обязанности оплатить переданный товар. При этом, такое неисполнение имеет место до настоящего времени, т.е. уже более года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, поставщик правомерно отказался от обязанности поставлять покупателю товар, по основаниям предусмотренным ч.2 ст.328 ГК РФ и ст.523 ГК РФ, в связи с имевшей место неоднократной неоплатой уже переданного товара на значительные суммы.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки фактическому оспариванию ООО «Оптовик» получению заявок от ООО «Дариплат Яр», а также положениям договора, которые не предполагают безусловного выполнения всех заявок покупателя. В частности, пунктом 2.2. договора определено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, но только при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что запрашиваемый им товар имелся в наличии у продавца, на момент подачи им заявок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует изменить.

В связи с изменением решения, следует распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых заявлений и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с первоначальным иском, госпошлина за исковое заявление уплачена ООО «Оптовик» в сумме 19.260 руб., исходя из удовлетворенных требований, с ответчика по первоначальному иску, следует взыскать в пользу истца 12.720 руб. и кроме того, 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать компенсацию уплаченной госпошлины в сумме 15.720 руб.

Кроме того, с ООО "Дариплат-Яр", в связи с предоставленными отсрочками, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 28.553 руб. за рассмотрение встречного искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу №А65-8051/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 536.923 руб. 56 коп., в том числе 483 496 руб. 75 коп. основной долг и 53 426 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также 15.720 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ДАРИПЛАТ-ЯР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.553 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи А.А. Юдкин


Е.Г. Филиппова