Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А76-4702/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9131/19

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.


Дело № А76-4702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Чебаркуля» (далее – общество «УК Чебаркуля») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-4702/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК Чебаркуля» - Зуева В.А. (доверенность от 10.01.2020).

Общество «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснабжение» (далее - МУП «Теплоэнергоснабжение») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 192 604 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Наименование истца изменено 20.04.2018 на общество «УК Чебаркуля».

МУП «Теплоэнергоснабжение» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договоров № 178/12д от № 115/12д от 29.08.2012, заключенных между обществом «УК «Коммунальщик», Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – УЖКХ администрации Чебаркульского ГО) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК «Теплоснабжение» (далее – общество «ПЭК «Теплоснабжение» недействительными в силу их ничтожности, признании договоров № 31/13д от 30.08.2013, № 32/13 от 22.08.2013, № 34/13д от 01.08.2013, № 41/13д от 23.08.2013, № 81/13д от 04.03.2013, № 82/13д от 05.03.2013, №83/13д от 06.03.2013, № 84/13д от 11.03.2013, № 85/13д от 12.03.2013, № 86/13д от 13.03.2013, № 87/13д от 15.03.2013, № 88/13д от 21.03.2013, № 89/13д от 22.03.2013, № 90/13д от 23.03.2013, № 91/13д от 25.03.2013, № 92/13д от 26.03.2013, № 93/13д от 27.03.2013, № 94/13д от 27.03.2013, № 95/13д от 23.08.2013, № 117/13д от 30.09.2013, № 118/13д от 30.09.2013, № 119/13д от 30.09.2013, № 120/13д от 02.10.2013, № 121/13д от 10.10.2013, № 122/13д от 06.09.2013, № 123/13д от 03.10.2013, № 124/13д от 08.10.2013, № 125/13д от 03.10.2013, № 126/13д от 20.09.2013, № 127/13д от 11.09.2013, № 138/13д от 11.10.2013, № 139/13д от 15.10.2013, № 140/13д от 18.10.2013, № 141/13д от 22.10.2013, № 142/13д от 23.10.2013, № 143/13д от 24.10.2013, № 144/13д от 25.10.2013, № 145/13д от 28.10.2013, № 146/13д от 30.10.2013, № 147/13д от 31.10.2013, № 175/13д от 03.12.2013, № 176/13д от 19.12.2013, № 177/13д от 24.12.2013, № 178/13д от 25.12.2013, № 179/13д от 12.12.2013, № 180/13д от 13.12.2013, № 181/13д от 20.12.2013 заключенных между обществом «УК «Коммунальщик», УЖКХ администрации Чебаркульского ГО и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – общество «Теплоснаб») недействительными в силу их ничтожности.

В качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль Челябинской области (далее - УМС администрации Чебаркульского ГО).

В качестве соответчиков по встречному иску привлечены УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО, общество «Теплоснаб», общество «ПЭК «Теплоснабжение»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО, общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее - общество «Атис»), муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее - МУП «Теплоком»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго»).

Решением суда от 09.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Производство по встречному иску МУП «Теплоэнергоснабжение» к обществу «ПЭК «Теплоснабжение» прекращено.

Требования к обществу «УК «Коммунальщик», УЖКХ администрации Чебаркульского ГО удовлетворены: договоры № 178/12д от 27.09.2012, № 115/12д от 29.08.2012, заключенные между обществом «УК Чебаркуля», УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО, и обществом «ПЭК «Теплоснабжение» признаны недействительными.

Договоры № 31/13д от 30.08.2013, № 32/13 от 22.08.2013, № 34/13д от 01.08.2013, № 41/13д от 23.08.2013, № 81/13д от 04.03.2013, № 82/13д от 05.03.2013, №83/13д от 06.03.2013, № 84/13д от 11.03.2013, № 85/13д от 12.03.2013, № 86/13д от 13.03.2013, № 87/13д от 15.03.2013, № 88/13д от 21.03.2013, № 89/13д от 22.03.2013, № 90/13д от 23.03.2013, № 91/13д от 25.03.2013, № 92/13д от 26.03.2013, № 93/13д от 27.03.2013, № 94/13д от 27.03.2013, № 95/13д от 23.08.2013, № 117/13д от 30.09.2013, № 118/13д от 30.09.2013, № 119/13д от 30.09.2013, № 120/13д от 02.10.2013, № 121/13д от 10.10.2013, № 122/13д от 06.09.2013, № 123/13д от 03.10.2013, № 124/13д от 08.10.2013, № 125/13д от 03.10.2013, № 126/13д от 20.09.2013, № 127/13д от 11.09.2013, № 138/13д от 11.10.2013, № 139/13д от 15.10.2013, № 140/13д от 18.10.2013, № 141/13д от 22.10.2013, № 142/13д от 23.10.2013, № 143/13д от 24.10.2013, № 144/13д от 25.10.2013, № 145/13д от 28.10.2013, № 146/13д от 30.10.2013, № 147/13д от 31.10.2013, № 175/13д от 03.12.2013, № 176/13д от 19.12.2013, № 177/13д от 24.12.2013, № 178/13д от 25.12.2013, № 179/13д от 12.12.2013, № 180/13д от 13.12.2013, № 181/13д от 20.12.2013, заключенные между обществом «УК «Коммунальщик», УЖКХ администрации Чебаркульского ГО и обществом «Теплоснаб» признаны недействительными.

Также с общества «УК Чебаркуля» в пользу УМС Администрации Чебаркульского ГО взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 230 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Чебаркуля» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что истец не мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, ранее вынесенного судом определения от 06.06.2014 по делу № А76-15712/2012; в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 29.02.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности по взысканию стоимости неосновательного обогащения по договору № 115/12д от 29.08.2012 в размере 4 985 605 руб. 04 коп., договору № 178/12д от 27.09.2012 в размере 1 195 344 руб. 48 коп., ошибочен.

Заявитель также указывает на неправильное применение судами положений главы 37 ГК РФ, считает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств выполнения работ третьими лицами, поскольку в материалы дела представлена первичная учетная документация по выполнению работ, в том числе согласованные сторонами сметы, акты приемки выполненных работ; заключение эксперта от 10.02.2019 № 572/2018 не содержит выводы о том, что работы не выполнялись.

Общество «УК Чебаркуля» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества «Атис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что отсутствие в решении суда выводов по доводам и представленным доказательствам общества «Атис» служит основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отсутствие доказательств несения расходов на содержание тепловых сетей в спорный период иными лицами и их оценка является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что спорные работы отнесены к текущему ремонту (заключение № 572/2018 от 10.02.2019 такого вывода не содержит, первоначальное судом отклонено) и поэтому не могли быть выполнены по иным соглашениям противоречат нормам гражданского и антимонопольного законодательства, судом не учтено, что фактическим пользователем тепловых сетей в спорный период выступало общество «Атис».

Кроме того, общество «УК Чебаркуля» полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, что привело к необоснованному удовлетворению встречных исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период.

Общество «УК Чебаркуля» также отмечает, что истец не обязан возмещать судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, не являющиеся необходимыми, оправданными и разумными в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, считает необоснованным размер взысканной судами с общества «УК Чебаркуля» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чебаркульского ГО принято постановление от 27.10.2010 № 939 «О создании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение», закреплении за ним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (т. 11 л.д. 126-128).

Приказом УМС Администрации Чебаркульского ГО № 167 от 10.11.2010 в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергоснабжение» переданы объекты теплотрасса, наружные сети теплоснабжения, внешние теплосети поименованные в приказе (т. 11 л.д. 129-130), подписаны акты о приеме-передаче (т. 11 л.д. 131-149, т. 12 л.д. 1-9).

На основании приказов о передаче имущества в хозяйственное ведение от 10.11.2010 № 167, от 10.11.2010 № 999/1, от 17.11.2010 № 173, от 08.12.2010 № 189, от 25.07.2011 № 169, от 11.08.2011 № 194, от 16.08.2011 № 200, от 11.08.2011 № 198, от 25.08.2011 № 212, от 07.09.2011 № 224, от 12.09.2011 № 227, от 22.09.2011 № 230, от 23.09.2011 № 231, от 04.10.2011 № 238, от 09.02.2011 № 29, от 17.02.2011 № 39, от 24.02.2011 № 53, от 03.03.2011 № 198 УМС Администрации Чебаркульского ГО передало МУП «Теплоэнергоснабжение» на праве хозяйственного ведения имущество, поименованное в приказах и в актах приема-передачи, подписанных сторонами (т. 10 л.д. 129-149, т. 12 л.д. 1-9, 60-62).

УМС Администрации Чебаркульского ГО издало приказы № 190 от 11.08.2011 и № 287 от 01.12.2011 об изъятии у МУП «Теплоэнергоснабжение» имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в том числе имущества, являющегося предметом данного спора, передаче имущества на баланс муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-15712/2012 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего А.Ю. Свистунова о признании недействительной сделки по изъятию имущества и прекращении права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнергоснабжение» установлено, что инженерные сети теплоснабжения были незаконно изъяты из хозяйственного ведения МУП «Теплоэнергоснабжение», сделка по изъятию имущества по решению его собственника признана недействительной. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда от 06.06.2014 по делу № А76-15712/2012 изменено, изложено в новой редакции (т.9 л.д. 131-145, т. 10 л.д. 103-116).

Приказом № 159 от 08.09.2014 на баланс МУП «Теплоэнергоснабжение» (А.Ю. Свистунов) по актам приема-передачи переданы тепловые сети согласно приложению (т. 11 л.д. 17-18).

Истец указывает, что в целях надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирными домами г. Чебаркуля в соответствии с договорами подряда по согласованию с собственником имущества были выполнены работы по ремонту инженерных сетей теплоснабжения на общую сумму 11 238 991 руб. 48 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между обществом «УК «Коммунальщик» (управляющая компания), УЖКХ администрации Чебаркульского ГО (заказчик) и обществом «Теплоснаб» (подрядчик), акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Так, по договору № 31/13д подрядчик обязался в срок до 01.09.2013 выполнить ремонт теплотрассы по улице Крылова 20, 20А, 20Б в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату в размере 1 059 728 руб., установленном локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью)

По договору № 32/13д подрядчик обязался в срок до 01.09.2013 выполнить замену компенсатора ду-500 в ТК-1.6 по улице Ленина 7 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату в размере 299 984 руб., установленном локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 34/13д подрядчик обязался в срок до 01.09.2013 выполнить гидравлические испытания тепловых сетей Чебаркульского городского округа, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату в размере, установленном локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 41/13д подрядчик обязался в срок до 05.09.2013 выполнить ремонт участка теплотрассы ду-100 по улице Электростальской от ТК «Мировые судьи» до ввода в многоквартирный дом № 5А в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату в размере 1 157 263 руб., установленном локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 81/13д подрядчик обязался в срок до 05.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 96 907 руб., установленном локальной сметой № 16 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 82/13д подрядчик обязался в срок до 06.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 31 469 руб., установленном локальной сметой № 3 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 83/13д подрядчик обязался в срок до 07.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 176 621 руб., установленном локальной сметой № 13 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 84/13д подрядчик обязался в срок до 12.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 116 042 руб., установленном локальной сметой № 14 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 85/13д подрядчик обязался в срок до 13.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 26 033 руб., установленном локальной сметой № 1 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 86/13д подрядчик обязался в срок с 13.03.2013 по 19.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 50 007 руб., установленном локальной сметой № 15 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 87/13д подрядчик обязался в срок до 16.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 28 093 руб., установленном локальной сметой № 17 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 88/13д подрядчик обязался в срок до 22.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 44 599 руб., установленном локальной сметой № 10 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 89/13д подрядчик обязался в срок до 23.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 13 616 руб., установленном локальной сметой № 16 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 90/13д подрядчик обязался в срок до 24.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 19 781 руб., установленном локальной сметой № 12 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 91/13д подрядчик обязался в срок до 25.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 30 605 руб., установленном локальной сметой № 6 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 92/13д подрядчик обязался в срок до 26.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 51 997 руб., установленном локальной сметой № 9 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 93/13д подрядчик обязался в срок до 28.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 28 098 руб., установленном локальной сметой № 7 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 94/13д подрядчик обязался в срок до 28.03.2013 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 50 238 руб., установленном локальной сметой (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 95/13д подрядчик обязался в срок до 11.10.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Калинина, 5 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 120 424 руб., установленном локальной сметой № 23 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 117/13д подрядчик обязался в срок до 05.10.2013 выполнить ремонт теплотрассы в г. Чебаркуле по ул. Крылова, 18 - Д/С № 6, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 54 593 руб., установленном локальной сметой № 52 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 118/13д подрядчик обязался в срок до 07.10.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Октябрьская, 3 г в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 114 414 руб., установленном локальной сметой № 53 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 119/13д подрядчик обязался в срок до 07.10.2013 выполнить ремонт арматуры в TK-1.14.39 Крупская 18 т ТК-11.26 Ленина 37, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 84 220 руб., установленном локальной сметой № 55 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 120/13д подрядчик обязался в срок до 05.10.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Ленина, 33 - Школа № 2 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 52 638 руб., установленном локальной сметой № 54 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 121/13д подрядчик обязался в срок до 11.10.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Ленина, 2, 4 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 39 984 руб., установленном локальной сметой № 59 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 122/13д подрядчик обязался в срок до 23.09.2013 выполнить ремонт участка теплотрассы по ул. Электростальская, 5а, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 69 844 руб., установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановление ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42.

По договору № 123/13д подрядчик обязался в срок до 11.10.2013 выполнить ремонт теплотрассы по адресу г. Чебаркуль ул. Ленина, 4, замена задвижки по ул. Калинина, 20, ремонт в ТК-Ш.11.9 по ул. Ленина, 17а, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 52 953 руб., установленном локальной сметой № 59 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 124/13д подрядчик обязался в срок до 11.10.2013 выполнить ремонт теплотрассы в г. Чебаркуле по ул. Крылова, 12, ремонт TK-IV.6 по ул. Мира, 25, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 82 903 руб., установленном локальной сметой № 58 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 125/13д подрядчик обязался в срок до 23.10.2013 выполнить ремонт теплотрассы в г. Чебаркуле по ул. Карпенко, 19, ул. Ленина, 23, ремонт арматуры в TK-IV.11 ул. Крылова, 18, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 74 747 руб., установленном локальной сметой № 56 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 126/13д подрядчик обязался в срок до 23.09.2013 выполнить замену гидравлического затвора в ТК по адресу г. Чебаркуль, ул. Мира, 25, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 62 375 руб., установленном локальной сметой № 48 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 127/13д подрядчик обязался в срок до 11.10.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Калинина, 5а в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 120 424 руб., установленном локальной сметой № 23 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 138/13д подрядчик обязался в срок до 20.10.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Крылова, 206 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 38 616 руб., установленном локальной сметой № 60 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 139/13д подрядчик обязался в срок до 31.10.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Ленина, 23, 25 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 38 792 руб., установленном локальной сметой № 61 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 140/13д подрядчик обязался в срок до 31.10.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Крупской, 22 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 38 164 руб., установленном локальной сметой № 62 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 141/13д подрядчик обязался в срок до 31.10.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Карпенко, 15 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 62 826 руб., установленном локальной сметой № 63 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 142/13д подрядчик обязался в срок до 31.10.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Ленина, 19 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 31 623 руб. 00 коп., установленном локальной сметой № 64 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

По договору № 143/13д подрядчик обязался в срок до 31.10.2013 выполнить шурфовку теплотрассы для определения утечки по ул. Октябрьская, 5а в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 14 759 руб., установленном локальной сметой № 63 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 144/13д подрядчик обязался в срок до 31.10.2013 выполнить замену задвижки на магистральной теплотрассе по ул. Крылова, 18 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 37 308 руб., установленном локальной сметой № 66 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 145/13д подрядчик обязался в срок до 10.11.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Карпенко, 17 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 17 337 руб., установленном локальной сметой № 68 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 146/13д подрядчик обязался в срок до 10.11.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Мира, 11 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 29 322 руб., установленном локальной сметой № 70 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По договору № 147/13д подрядчик обязался в срок до 10.11.2013 выполнить ремонт участка трубопровода по ул. Электростальская, 18 в г. Чебаркуле, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 17 444 руб., установленном локальной сметой № 69 (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

По договору № 175/13д подрядчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Октябрьская, 1 и теплотрассы детского сада № 25, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 81 385 руб. 00 коп., установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановлением ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42.

По договору № 176/13д подрядчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Ленина, 39а и ул. Мира, 18, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 104 716 руб., установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановлением ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42.

По договору № 177/13д подрядчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Крылова, 10а, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 16 215 руб., установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановлением ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42.

По договору № 178/13д подрядчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить ремонт участка трубопровода ул. Крупская, 22, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 28 710 руб., установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановлением ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42.

По договору № 179/13д подрядчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Ленина, 26а и ул. Крупской, 18, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 28 292 руб., установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановлением ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42.

По договору № 180/13д подрядчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Октябрьская, 5а и ул. 9 Мая, 36, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 66 730 руб., установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановлением ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42.

По договору № 181/13д подрядчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить ремонт теплотрассы по ул. Ленина, 23а, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату работ в размере 44 238 руб., установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановлением ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42.

Кроме того, между УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО (заказчик), обществом «УК «Коммунальщик города Чебаркуля» (управляющая компания) и обществом «ПЭК «Теплоснабжение» (подрядчик) заключен договор №178/12д от 27.09.2012, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 27.09.2012 по 31.12.2012 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату, в размере установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановление ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42, за выполненные работы по подготовке тепловых сетей к работе в отопительный период 2012-2013 годов, а именно: внешние теплосети разъезд Кисегач, сан. «Каменный цветок», Челябинская область, г. Чебаркуль, территория сан. «Каменный цветок»; теплотрасса от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции, Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной мебельной станции до котельной фильтровальной станции; теплотрасса (наружка), Челябинская область, г. Чебаркуль, от ТП-3 до зданий IV микрорайона; теплотрасса (ст. Мисяш), Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельных жилых домов по ул. Станционная; теплотрасса сан. Чебаркуль, Челябинская область, г. Чебаркуль, территория сан. «Чебаркуль»; наружная теплофикация очистных сооружений, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 16, территория очистных сооружений; наружные сети теплоснабжения, ул. Елагина, 532, Челябинская область, г. Чебаркуль, от входного фланца прибора учета тепловой энергии, установленного справа от административного здания КЭЧ по ул. Елагина, 459, до жилых домов по ул. Елагина, Шоссейная; теплотрасса г. Чебаркуля, Челябинская область, г. Чебаркуль; теплотрасса по ул. Достоевского, Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной № 2 до жилых домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Достоевского, в соответствии с условиями настоящего договора.

Помимо этого, между УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО (заказчик), обществом «УК "Коммунальщик города Чебаркуля» (управляющая компания) и обществом «ПЭК «Теплоснабжение» (подрядчик) заключен договор № 115/12д от 29.08.2012 , по условиям которого подрядчик обязался в срок с 29.08.2012 по 28.09.2012 выполнить, заказчик принять, а управляющая компания произвести оплату, в размере установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному постановление ЕТО Челябинской области от 29.12.2011 № 47/42, за выполненные работы по подготовке тепловых сетей к работе в отопительный период 2012-2013 годов, а именно: внешние теплосети разъезд Кисегач, сан. «Каменный цветок», Челябинская область, г.Чебаркуль, территория сан, «Каменный цветок»; теплотрасса от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции, Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной мебельной станции до котельной фильтровальной станции; теплотрасса (наружка), Челябинская область, г. Чебаркуль, от ТП-3 до зданий IV микрорайона; теплотрасса (ст. Мисяш), Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельных жилых домов по ул. Станционная; теплотрасса сан. Чебаркуль, Челябинская область, г. Чебаркуль, территория сан. «Чебаркуль»; наружная теплофикация очистных сооружений, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 16, территория очистных сооружений; наружные сети теплоснабжения, ул. Елагина, 532, Челябинская область, г. Чебаркуль, от входного фланца прибора учета тепловой энергии, установленного справа от административного здания КЭЧ по ул. Елагина, 459, до жилых домов по ул. Елагина, Шоссейная; теплотрасса г. Чебаркуля, Челябинская область, г. Чебаркуль; теплотрасса по ул. Достоевского, Челябинская область, г. Чебаркуль, от котельной № 2 до жилых домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Достоевского (раздел 2 договора).

В доказательство выполнения работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения об оплате данных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Правление.Ком» на основании обращения общества «УК Чебаркуля» подготовлено заключение от 28.12.2016, в которым сделаны следующие выводы: при проведении анализа представленной заказчиком договорной и сметной документации на капитальный и текущий ремонт наружных теплотрасс на территории МО «Чебаркульский городской округ», проводимый обществом «ПЭК «Теплоснабжение» и обществом «Теплоснаб» в 2012-2013 годах, нет повторяющихся объектов и видов работ, дублирующих друг друга. Таким образом, работы, проводимые двумя организациями, различны и не оплачены дважды при их финансировании.

Истец, ссылаясь на то, что МУП «Теплоэнергоснабжение» и собственник имущества получили неосновательное обогащение, выразившееся в ремонте тепловых сетей за счет истца, обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

МУП «Теплоэнергоснабжение», обращаясь со встречным иском, указало на нарушение истцом порядка заключения договоров для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 МУП «Теплоэнергоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснабжение» на праве хозяйственного ведения были переданы УМС Администрации Чебаркульского ГО имущество, поименованное в вышеназванных приказах и в актах приема-передачи, подписанных сторонами.

Впоследствии, УМС Администрации Чебаркульского ГО издало приказы № 190 от 11.08.2011 и № 287 от 01.12.2011 об изъятии у МУП «Теплоэнергоснабжение» имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в том числе имущества, являющегося предметом данного спора, передаче имущества на баланс муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-15712/2012, измененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, сделка по изъятию имущества и прекращение права хозяйственного ведения на имущество МУП «Теплоэнергоснабжение» балансовой стоимостью 196 873 209 руб. 37 коп., признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата изъятого имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергоснабжение».

Во исполнение вышеуказанных судебных актов приказом № 159 от 08.09.2014 на баланс МУП «Теплоэнергоснабжение» по актам приема-передачи переданы тепловые сети согласно приложению (т. 11 л.д. 17-18).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам при наличии выполненных и сданных работ иными лицами, в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком – Инвест», экспертам Рожкову Сергею Владимировичу, Сайфутдинову Евгению Насибулловичу.

Экспертное заключение № 225/2017 судом первой инстанции признано необоснованным.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

В заключении № 572/2018 от 10.02.2019 экспертом сделаны выводы об отсутствии исполнительной документации на выполнение работ по спорным договорам. Общая стоимость фактически выполненных работ при наличии выполненных и сданных работ иными лицами составляет 11 192 604 руб. 48 коп. Объемы выполненных работ по спорным договорам при наличии выполненных и сданных работ иными лицами представлены в таблицах 6, 7, 8 настоящего заключения. При проведении натурного осмотра было установлено, что точно идентифицировать дату выполнения работ, подрядчика, выполнившего работы и полный состав работ, относящихся к спорным договорам, непосредственно на месте проведения работ не представляется возможным.

Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, основываясь на результатах повторной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения спорных работ третьими лицами.

Также судами установлено, что все работы, предъявленные в рамках настоящего спора, относятся к текущему ремонту тепловых сетей.

Кроме того, судами установлено, что между УМС администрации Чебаркульского ГО (арендодатель) и обществом «Теплоснаб» (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2013 № 12, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 к данному договору.

В силу пункта 2.1. договора № 12 общая сумма арендной платы с НДС составляет 1 652 руб. 40 коп., в том числе арендная плата составляет 1 400 руб. 34 коп., в месяц, согласно расчету (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность, проводить текущий ремонт имущества, связанный с деятельностью арендатора, осуществлять страхование и технический осмотр за счет собственных средств, нести все расходы по содержанию арендуемого имущества.

Между УМС администрации Чебаркульского ГО и обществом «Теплоснаб» 14.02.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 15.03.2013 № 12 и акт приема-передачи муниципального имущества.

Также между УМС администрации Чебаркульского ГО (арендодатель) и обществом «ПЭК «Теплоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2012 № 49, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению №1 к данному договору.

В силу пункта 2.1. договора № 49 общая сумма арендной платы с НДС составляет 1 641 руб. 30 коп., в том числе арендная плата составляет 1 390 руб. 95 коп., в месяц, согласно расчету (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.4.5 договора арендатор обязан за свой счет использовать (эксплуатировать), в том числе содержать переданное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением, в целях и порядке, указанных в договоре, а также обеспечивать сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период обязанность по содержанию тепловых сетей по текущему ремонту была возложена на арендаторов - общество «Теплоснаб» и общество «ПЭК «Теплоснабжение», то есть работы, которые были оплачены истцом, должны были выполняться третьими лицами в рамках договоров аренды. Доказательств того, что в спорный период была необходимость заключения указанных договоров истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против первоначальных исковых требований, УМС Администрации Чебаркульского ГО заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам № 115/12д от 29.08.2012 и № 178/12д от 27.09.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды, установив, что исковые требования заявлены за выполненные работы в период с 28.09.2012 по 28.12.2012, учитывая период оплаты, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.02.2016, сделали вывод об истечении срока исковой давности по требованиям истца по договорам № 115/12д от 29.08.2012 и № 178/12д от 27.09.2012.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования МУП «Теплоэнергоснабжение», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения в сфере заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг в спорный период от имени муниципального образования регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение муниципального заказа, в материалах дела не имеется, суды обоснованно признали договоры недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «УК Чебаркуля» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, в обоснование чего представлено встречное исковое заявление по делу № А76-4349/2014, которое было вручено представителю администрации Чебаркульского городского округа А.А. Урлапову 21.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Рассмотрев заявление общества «УК Чебаркуля» о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отклонили его по причине того, что истцом по встречному иску является МУП «Теплоэнергоснабжение» и тот факт, что Урлапов А.А. определенный период являлся ликвидатором указанной организации, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «УК Чебаркуля» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Заключая спорные договоры и оплачивая с согласия собственника имущества (муниципального образования) ремонт указанного имущества, не принадлежащего обществу «УК Чебаркуля» и находящегося по факту в муниципальной казне, последнее не получает в рамках этих сделок встречного предоставления и по существу рассчитывает на возмещение уплаченных сумм со стороны собственника этого имущества, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска. Оплата в данном случае со стороны публичного собственника стоимости работ по ремонту тепловых сетей (или возмещение стоимости таких работ) за счет средств муниципальной казны подпадает под действие Федерального закона №94-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и вступает с ним в противоречие, поскольку предполагает оплату ремонта муниципального имущества за счет средств муниципальной казны без проведения предусмотренных законом конкурентных процедур с нарушением принципов гласности, прозрачности размещения заказов, обеспечения добросовестной конкуренции и т.д.

При этом судом первой инстанции установлено, что оснований считать, что спорные договоры были заключены в результате наличия чрезвычайной ситуации, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств чрезвычайного характера, требующих незамедлительного заключения спорных договоров. Судом установлено, что необходимость подготовки тепловых сетей к отопительному сезону, их обслуживание, не является чрезвычайным, непредвиденным обстоятельством, в связи с чем стороны имели возможность своевременно провести соответствующие конкурсные процедуры с целью заключения договоров по обслуживанию данных сетей.

Таким образом, на основании действующего законодательства, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за счет средств муниципального образования, спорные сделки правомерно признаны судами недействительными.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за счет МУП «Теплоэнергоснабжение». Как следует из материалов дела, МУП «Теплоэнергоснабжение» не являлось участником спорных договоров, указанные работы не принимало, сведения о получении его согласия на выполнение данных работ в деле отсутствуют. Судами установлено, что фактически тепловые сети в спорный период были изъяты из хозяйственного ведения, находились на балансе муниципальной казны и были переданы в аренду обществу «Теплоснаб» и обществу «ПЭК «Теплоснабжение». В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в результате выполнения спорных работ по ремонту имущества МУП «Теплоэнергоснабжение» неосновательно приобрело или сберегло имущество, что увеличилась стоимость этого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обязан возмещать судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, не являющиеся необходимыми, оправданными и разумными в рамках рассматриваемого спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Исходя из положений статей 106, 109, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, относятся к судебным издержкам, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор. Учитывая, что в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано, доказательства оплаты экспертизы в материалах дела имеются, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов, понесенных при проведении экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований по встречному иску и результатов судебного разбирательства, взыскал с общества «УК города Чебаркуля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу №А76-4702/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Чебаркуля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков