Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А32-16214/2022

2301/2023-24133(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16214/2022
город Ростов-на-Дону
14 марта 2023 года
15АП-2072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техэнергохолдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-16214/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техэнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 684 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-16214/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техэнергохолдинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,


предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не отрицает факт задержки с поставкой продукции по договору, однако стороны между собой пришли к соглашению, что данная просрочка не будет считаться нарушением, что и было отражено в акте приемки товара.

Доводы ответчика, что штраф начислен и удержан за поставку некачественной продукции являются необоснованными, так как товар не был принят ответчиком, соответственно он являлся собственностью истца. 01.10.2021 ответчику был предоставлен другой товар, который он одобрил и принял 12.10.2021.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» был заключен договор № SBR003-210124624000302 на поставку.

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар «Электродвигатель асинхронный» с характеристиками (наименование, цена, ассортимент, номенклатура, количество, качество и комплектация), указанными в спецификации, в порядке и на условиях, указанных в договоре (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.4.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с наименованием, в количестве, комплектности и с иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, и представить заказчику документы, предусмотренные условиями договора.

После доставки товара и получения от поставщика надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в соответствии с п. 1.4, 1.7 договора, приемочная комиссия в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по договору на предмет соответствия


их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и приложениях к нему.

Как указал истец, ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» выполнило свои обязательства по вышеназванному договору и поставило товар согласно договору, а ГУП КК «Кубаньводкомплекс» приняло товар, предусмотренный договором, на общую сумму 393 688 (триста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается, УПД № 475 от 30.07.2021, товарно-транспортной накладной № 475 от 30.07.2021, транспортной накладной № 475 от 30.07.2021, и частично оплатило поставленную продукцию в сумме 374 003 (триста семьдесят четыре тысячи три) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 5560 от 29.10.2021.

В соответствии с п. 3.5. вышеназванного договора, оплата по договору производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 684 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

В адрес ответчика 16.10.2021 была направлена претензия от 14.10.2021, с требованием оплаты за поставленную по договору продукцию. Претензия получена ответчиком 29.10.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, сумма долга определена истцом как разница между суммой поставленного товара и вычтенной заказчиком суммы неустойки, с которой истец не согласен.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленные истцом требования как иск об уменьшении неустойки.

На возможность такого способа защиты нарушенного права указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.


2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 5.3.2 договора поставщик вправе письменно запрашивать у заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки


товаров в рамках настоящего договора. Истец не воспользовался своим правом направить соответствующий запрос на условиях договора.

Недостающая муфта, соответствующая условиям спецификации к договору, была поставлена ответчику 01.10.2021, что подтверждается актом приемки товаров от 12.10.2021.

В соответствии с п. 5.4.6 поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору в течение 1 рабочего дня с момента возникновения.

Согласно п. 5.4.8 договора поставщик обязан представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по договору.

В п. 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 договора стороны установили, что за поставку некачественного товара или нарушение одного из пунктов настоящего договора поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, о чем истцу было сообщено в претензии от 15.09.2021 № 1891.

Таким образом, с истца был удержан штраф в размере 5% от цены договора 393 688 руб. Соответственно, размер штрафа составил 19 684 руб. 40 коп., в связи с тем, что в установленный срок от него не получен официальный ответ на исходящее письмо от 06.09.2021 № 1829 «О предоставлении информации», что является нарушением п. 5.4.8 договора со стороны поставщика. О данном факте истцу было сообщено в претензии от 15.09.2021 № 1891 и исходящем письме от 28.10.2021 № 2182 «Об удержании штрафа».

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности, то довод истца о необоснованности начисления штрафа не правомерен, (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС22-227).

Более того, ответчиком удержан штраф не за поставку товара в срок, а за нарушения п. 5.4.4, 5.4.8 договора, о чем было сообщено в письме от 28.10.2021 № 2182 «Об удержании штрафа» и позже в претензии от 15.09.2021 № 1891.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.


Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-16214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев