Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-336101/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-336101/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-336101/19 по иску ООО "НИКА" к АО "ЦНИИКА" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор ФИО2 на основании приказа от 11.09.2020 №008/1Н,

от ответчика: не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦНИИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 417 025 руб. 45 коп., неустойки в размере 52 057 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ЦНИИКА» (ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе по адресу: <...> от 02.02.2018, управляющей компанией выбрано ООО «НИКА» (истец).

Протоколом N 3/2 установлен размер платы за содержание нежилого помещения с 01 мая 2019 года в размере 167 руб. за 1 кв.м. в месяц, не включающий плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников; утверждена смета на ремонтные работы и дооборудование станции пожаротушения в подземном паркинге за счет дополнительного сбора с собственников в размере 13 211 112,10 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 01.01.2018 № 28-Э с собственниками помещений в офисно-административном комплексе по адресу: <...>.

Согласно п. 4.6. договора плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца на основании платежных документов, предоставляемых истцом до 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Основанием для подачи настоящего иска в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание, управление и техническую эксплуатацию комплекса за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 1 417 025 руб. 45 коп. Также истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты начислена неустойка в размере 52 057 руб. 10 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, их принятие ответчиком, и, как следствие, обязанность ответчика по их оплате.

При этом ссылка ответчика на отказ от договора на основании ст. 102 № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку данная норма не может быть применена к обязательствам, исполнение которых предусмотрено законом (ст. 210, 249 ГК РФ), при том, что потребление услуг не прекратилось.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании подтверждается договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями, актами сдачи-приемки выполненных работ, кроме того, имеется собственная служба эксплуатации истца, которая включает в себя: коменданта комплекса, техника по эксплуатации зданий, главного инженера, главного теплотехника, главного специалиста по системам безопасности, технического директора, техников-электриков, дежурных техников-механиков, которые осуществляют обслуживание общего имущества здания.

Истцом оказывались услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Претензий к качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало, обратное не доказано.

Относительно довода ответчика о неверном указании площади помещений, принадлежащих АО «ЦНИИКА», суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлен реестр помещений АО «ЦНИИКА», согласно которому площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляла 1 204,8 кв.м. с приложением выписок из ЕГРН по каждому помещению согласно реестру с указанием кадастрового номера помещения, площади помещения, даты регистрации права и номера записи регистрации, даты выбытия и основания выбытия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Протоколом №3/2 внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: <...> от 11.06.2019 утверждена смета на ремонтные работы и дооборудование станции пожаротушения в подземном паркинге за счет дополнительного сбора с собственников в размере 13 211 112,10 руб.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не отменено, недействительным не признано, и оно является обязательными для всех собственников помещений.

Также истцом был представлен договор подряда №0108-19 от 01.08.2019 с приложением смет на завершение работ в помещениях подземной автостоянки, на системы водяного пожаротушения и диспетчеризации центральной насосной, которые и были ранее утверждены Протоколом №3/2 ВОСС от 11.06.2019.

Ответчиком требования истца, в том числе расчет, надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-336101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина