Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-179666/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90403/2023

Дело № А40-179666/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» октября 2023г.

по делу № А40-179666/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ФГАУ «Российский фонд технологического развития»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО «Печатно-Текстильная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Корпорация «МСП»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, заявлен ФОНДОМ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, при участии третьего лица: АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», о солидарном взыскании с 1) ООО "ПТК", 2) ООО "СК ГРУПП", о взыскании задолженности по договору целевого займа №ДЗ-142/18 от 24.12.2018г. в размере 118 880 958,13 руб., из которых: сумма основного долга в размере 97 019 280,33 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.09.2022г. по 24.10.2023г. в размере 20 075 260,82 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 5% за период с 21.03.2023г. по 17.07.2023г. в размере 1 582 594,44 руб., неустойка по просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 203 822,54 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества №ДЗ-142/18-ЗЛГ-1 от 24.12.2018г., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 26 133 004,50 руб. (перечень оборудования указан в приложении к договору залога).; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества №ДЗ-142/18-ЗЛГ-2 от 21.02.2020г., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 45 885 624,75 руб. (перечень оборудования указан в приложении к договору залога) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что у Истца отсутствовали основания для досрочного взыскания заемных средств.

Госпошлина не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 29.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО «ПТК» заключен 24.12.2018г. договор целевого займа №ДЗ-142/18, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «Организация производства текстильных изделий и принтованных тканей».

Факт предоставления заемных средств заемщику подтверждается платежным поручением №155343. Срок предоставления займа установлен в приложении №5 к договору.

Заемщик не осуществил погашение задолженности по сроку уплаты – 20.09.2022г. в сумме 13 685 946,33 руб., по сроку уплаты – 20.12.2022г. в сумме 16 666 666 руб., по сроку уплаты – 20.03.2023г. в сумме 16 666 666 руб., по сроку уплаты – 20.06.2023г. в сумме 16 666 666 руб.

Согласно ст.6 договора заемщик обязуется ежеквартально уплачивать Фонду проценты за пользование займом. Однако, на дату составления акта не уплачены проценты по сроку оплаты 20.06.2023г. в сумме 1 223 756,01 руб. Согласно п.11.1 ст. 11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Пени заемщиком в добровольном порядке уплачены кредитору не были.

По мнению заявителя, у Истца отсутствовали основания для досрочного взыскания заемных средств.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Заемщиком были нарушены сроки календарного плана выполнения работ по проекту, установленные приложением №3 договора займа и целевые показатели, установленные приложением №4 к договору займа. Нарушены обязательства по обеспечению соблюдения соотношения Долг/EBITDA не выше 4. По данным бухгалтерской отчетности по итогам 1 кв. 2023г. указанный показатель составил 4,13. Исполнение обязательств по договору займа обеспечиваются договорами залога движимого имущества: №ДЗ-142/18-ЗЛГ-1 от 24.12.2018г., №ДЗ-142/18-ЗЛГ-2 от 21.02.2020г.; поручительством ООО «СК групп» (договор №ДЗ-142/18-ПРЧ-1 от 24.12.2018г.), сумма ответственности поручителя ограничивается суммой 122 000 000 руб.; поручительством ФИО4 (договор №ДЗ-142/18-ПРЧ-2 от 24.12.2018г., предел ответственности 122 000 000 руб.), гарантией АО Корпорация «МСП» на сумму 50 000 000 руб.

На основании ст. 10 договора займа Фонд вправе досрочно потребовать погашение задолженности по займу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Фондом, в том числе несвоевременного/неполного исполнения денежных обязательств, предоставления Фонду недостоверной отчетности, или иной информации/документов, предоставление которой предусмотрено условиями договора, нарушения заемщиком и ООО «СК групп» обязательства по обеспечению соблюдения Долг/EBITDA не выше 4.

Фонд направил заемщику, залогодателю, поручителям требование исх. №3446 от 11.07.2023г., №3467 от 12.07.2023г. о погашении задолженности в срок до 15.07.2023г., которое исполнено не было. По состоянию на 24.10.2023г. задолженность по договору займа составила: 118 880 958,13 руб., из которых: сумма основного долга в размере 97 019 280,33 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.09.2022г. по 24.10.2023г. в размере 20 075 260,82 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 5% за период с 21.03.2023г. по 17.07.2023г. в размере 1 582 594,44 руб., неустойка по просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 203 822,54 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с открытых торгов. Спора по стоимости заложенного имущества у сторон не имеется.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договоров, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчики не выполнили обязательства, взятые на себя по договору и не возвратили по требованию истца в установленный срок сумму, считает правомерными требования истца в полном объеме. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Суд указал в решении, что ответчики не выполнили обязательства, взятые на себя по договору и не возвратили по требованию истца в установленный срок сумму, считает правомерными требования истца в полном объеме.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-179666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья М.Е. Верстова

Судьи Е.Е. Мартынова

О.С. Гузеева