Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-3807/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3807/18
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-3807/2018 (судья Миронова М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Галерея вин» - ФИО3 (генеральный директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея вин» (далее – ООО «Галерея вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ» (далее - ООО «РУСВИНТОРГ», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 01.09.2015 № ДП-03/07/15 в размере 156 000 руб., неустойки в размере 4680 руб.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

05 декабря 2018 года ООО «Галерея вин» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 на основании договора уступки права (цессии) от 17.07.2018 № 2.

Определением от 12.02.2019 суд заявление удовлетворил, произвел процессуальную замену истца по делу.

С вынесенным определением не согласилось ООО «РУСВИНТОРГ» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что на момент заключения представленного истцом договора цессии № 2 право требования у истца уже отсутствовало, так как ранее уже было исполнено ответчиком ввиду совершенного в соответствии с действующим законодательством зачета. Полагает, что удовлетворение заявления истца о правопреемстве может привести к изменению очередности удовлетворения требований в деле № А41-86598/2018 о банкротстве истца.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ФИО4 указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 11.04.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено до 14.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО4 не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (цессионарий) и ООО «Галерея вин» (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 17.07.2018 № 2, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «РУСВИНТОРГ» - штрафа в размере 156 000 руб., неустойки в размере 4680 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5820 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная задолженность возникла в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки от 01.09.2015 № ДП-03/07/15, а также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3807/2018 и выданным 04.07.2018 исполнительным листом серия ФС № 012221831.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для такой замены. Довод ответчика о том, что им в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.03.2018 № 33, суд не принял, сославшись на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальной замене истец представил указанный выше договор уступки права (цессии) от 17.07.2018 № 2 между ФИО4 (цессионарий) и ООО «Галерея вин» (цедент), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «РУСВИНТОРГ» - штрафа в размере 156 000 руб., неустойки в размере 4680 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5820 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора указанная задолженность возникла в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки от 01.09.2015 № ДП-03/07/15, а также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3807/2018 и выданным 04.07.2018 исполнительным листом серия ФС № 012221831.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верной ссылку ответчика но то, что им в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.03.2018 № 33.

Так, резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена 22.03.2018.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление о зачете № 33 датировано 06.03.2018 (т. 2 л. д. 30), то есть до рассмотрения спора по существу.

Между тем, в отзывах на иск (т. 1 л. <...>) ответчик при рассмотрении спора по существу не ссылался на то, что спорные в рамках настоящего дела требования истца погашены ответчиком путем зачета требований, указанное заявление о зачете в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного довод ответчика, приведенный в возражениях на заявление истца о процессуальной замене и в апелляционной жалобе, о прекращении спорного обязательства зачетом, по сути, направлен на ревизирование вступившего в законную силу решения суда по делу, что недопустимо при рассмотрении заявления о процессуальной замене.

Также согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, на что верно сослался суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение заявления истца о правопреемстве может привести к изменению очередности удовлетворения требований в деле № А41-86598/2018 о банкротстве истца.

Между тем, указанный выше договор уступки права (цессии) от 17.07.2018 № 2 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции о процессуальной замене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ООО «РУСВИНТОРГ» подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 04.03.2019 № 83 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-3807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСВИНТОРГ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2019 № 83 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова