Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А05-8636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8636/2022
г. Архангельск
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 029/04/14.31-515/2022 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, адрес: 163046, <...>, помещ. 1-н);

- общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, помещ. 26).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022),

от ответчика – не явился, извещен,

от ООО "Экоинтегратор" - ФИО3 (доверенность от 14.09.2022),

от ООО "Экопрофи" - не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 029/04/14.31-515/2022 об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил дополнения к отзыву, в которых указал на отсутствие малозначительности выявленного нарушения, отсутствие основания для замены штрафа на предупреждения и для снижения размера штрафа.

Представитель ООО "ЭкоИнтегратор" в судебном заседании указал, что полагает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, а также полагает возможным снижение штрафа ниже низшего предела в случае подтверждения тяжелого имущественного положения.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопрофи" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом с учетом положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Копия определения суда от 31.08.2022, направленная по юридическому адресу третьего лица, вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Заслушав представителей заявителя, ООО "ЭкоИнтегратор", исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось в Управление с заявлением от 31.07.2020 № 3624/07-20 о незаконности действий Общества, выраженных в невыдаче пластиковых карт (ключа доступа) на полигон, который находится в эксплуатации у Общества, что препятствует ООО "ЭкоИнтегратор" в доступе на полигон и, соответственно, осуществлению деятельности по транспортированию отходов.

ООО "ЭкоИнтегратор" также подано в суд исковое заявление с требованием признать незаконными действия по отказу в допуске ТС на полигон. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 по делу № А05-8568/2020 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по отказу в допуске на полигон города Архангельска, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:060102:14, осуществленные в соответствии с актом от 01.08.2020 на основании отсутствия карты (ключа) допуска на полигон.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 по делу № А05-8568/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании заявления ООО «ЭкоИинтегратор» от 31.07.2020 № 3624/07-20 Управлением вынесено решение от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу № 029/01/10-328/2021, в соответствии с которым со стороны Общества было признано нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске на полигон города Архангельска, осуществленном в соответствии с актом от 01.08.2020 на основании отсутствия карты (ключа) допуска на полигон, т.е. в неисполнении обязанности по обеспечению приема отходов, и, как следствие, в создании препятствий Региональному оператору - ООО «ЭкоИнтегратор» доступу на рынок сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, результатом которого явились негативные последствия в виде ущемления интересов ООО «ЭкоИнтегратор» при осуществлении деятельности на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Управление, установив отсутствие разногласий по состоянию на дату вынесения решения, между Региональным оператором и Обществом (осуществление беспрепятственного доступа на полигон со стороны Общества), решило предписание в адрес заявителя не выдавать.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Определением от 10.06.2022 о возбуждении дела № 029/04/14.31-515/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В определении о возбуждении дела заявителю предложено представить объяснения, документы и явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении 08.07.2022 в 11 час. 00 мин, а также сообщено о том, что рассмотрение дела № 029/04/14.31-515/2022 назначено на 20.07.2022 в 11 час. 00 мин. Определение направлено Обществу 10.06.2022, в подтверждение чего представлены копии списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового отправления (вручение адресату 16.06.2022).

Обществом в Управление представлены пояснения по делу об административном правонарушении № САХ-362 от 20.06.2022 со ссылкой на малозначительность выявленного нарушения.

08.07.2022 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Представитель заявителя по доверенности от 08.07.2022 ФИО5 при составлении протокола пояснила, что с ним согласна. Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 08.07.2022 и отчета об отслеживании почтового отправление (вручение адресату 13.07.2022).

20.07.2022 заместителем руководителям Управления ФИО6 вынесена резолютивная часть постановления (в полном объёме постановление изготовлено 22.07.2022) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, добровольно устранил нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить штраф на предупреждение, либо назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, назначенный заявителю штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа в данном случае отсутствуют, как и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности выявленного правонарушения.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьёй 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.5 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Согласно пункту 16 Постановления № 2 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона № 135-ФЗ не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Незаконность действий общества по отказу в допуске на полигон города Архангельска, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 29:22:060102:14, осуществленные в соответствии с актом от 01.08.2020 на основании отсутствия карты (ключа) допуска установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 по делу № А05-8568/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Пунктом 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» 29.10.2019 заключено Соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, ООО «ЭкоИнтегратор» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в регионе и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп, потоки образованных на территории городского округа «Архангельск» твердых коммунальных отходов подлежат направлению на эксплуатируемый Обществом полигон города Архангельск, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 29:22:060102:14.

В целях исполнения своих обязательств перед министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по упомянутому выше Соглашению, в частности подпункта 5 пункта 3.2, ООО "Экоинтегратор" заключило договор № 06-2019 от 23.12.2019 на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления (в том числе твёрдых коммунальных отходов) и медицинских отходов класса А (далее - договор № 06-2019) с Обществом (оператор по договору).

По условиям договора № 06-2019 (пункты 1.1 и 2.1.1) заявитель обязался оказывать Региональному оператору услуги по приему и размещению (захоронению) отходов, в том числе твёрдых коммунальных отходов, а Региональный оператор (самостоятельно или силами операторов, привлечённых для транспортирования отходов) обязался передавать такие отходы заявителю и оплачивать его услуги.

В силу пункта 2.1.8 договора № 06-2019 заявитель обязался обеспечить беспрепятственный доступ для транспортных средств регионального оператора или транспортных средств привлеченных операторов, осуществляющих транспортирование отходов к местам разгрузки отходов на территории объекта захоронения отходов, включая своевременную подготовку поверхности для движения автомобилей к месту разгрузки на рабочей карте на объекте размещения отходов.

Для допуска указанных транспортных средств на полигон Общества последнее обязалось обеспечить изготовление специальных пластиковых карт (ключей доступа на полигон) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления информации (перечня транспортных средств) региональным оператором (пункт 2.1.20 договора №06-2019).

В свою очередь, региональный оператор обязался предоставить перечень транспортных средств, обеспечивающих транспортирование отходов на полигон Общества, в срок не менее чем за два рабочих дня до начала осуществления деятельности по договору № 06-2019. В дальнейшем при актуализации списка транспортных средств, все необходимые корректировки должны предоставляться Региональным оператором заявителю не менее чем за два рабочих дня до начала его действия (пункты 2.3.2 и 2.3.10 договора №06-2019).

Из приложения №3 к договору №06-2019 следует, что для получения ключа доступа истец должен представить сведения о наименовании оператора, заключившего договор, дате и номере договора с региональным оператором, марке транспортного средства, его госномере, объеме и коэффициенте сжатия.

18.12.2019 между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (исполнитель по договору) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области №ЭИ/12-19-02, по условиям которого исполнитель оказывает региональному оператору услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении №1 к договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Письмом от 10.07.2020 №2880/07 ООО "Экоинтегратор" направило ответчику изменения в перечень транспортных средств по форме приложения № 3 к Договору № 06-2019, попросив дополнительно выдать специальные пластиковые карты (ключи доступа) на указанные в этом письме транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», в том числе МКЗ 50-15-К53-22 (государственный регистрационный знак (далее - г/з) Н060АТ797), МКЗ 50-15-М53-22 (г/з О608АА797), TH-5N (г/з Н366АЕ797), МБ18М53-01 (г/з Н419АН797). В представленной таблице истец указал объем бокса и коэффициент сжатия для каждого транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела № А05-8568/2020 установлено и в решении от 19.11.2020 отражено, что письмом от 10.07.2020 №САХ-837 заявитель дополнительно запросил техническую документацию на транспортные средства, указанные в письме от 10.07.2020 №2880/07. Письмами от 17.07.2020 №3151/07, от 24.07.2020 №3442/07 ООО "ЭкоиИтегратор" направил в адрес заявителя технические характеристики транспортных средств при транспортировании твердых коммунальных отходов плотностью 134,98 кг/м3, определенной территориальной схемой обращения с отходами, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, а также информационное письмо завода изготовителя ООО «Экомтех» от 17.07.2020 №061, содержащее технические характеристики моделей мусоровозов, на которые истец просил выдать пластиковые карты (ключи доступа).

Заявитель обязательства по выдаче пластиковых карт (ключей доступа) на полигон своевременно не исполнил, в связи с чем ООО "ЭкоИнтегратор" попытался осуществить вывоз ТКО на полигон без указанной карты.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А05-8568/2020, согласно составленному ООО "ЭкоИнтегратор" акту от 01.08.2020 при попытке въезда на территорию полигона автомобиля МКЗ 50-15-К53-22 г/з Н060АТ797 с целью выгрузки твердых коммунальных отходов, транспортируемых с территории МО «Город Архангельск, работниками Общества во въезде отказано. Представитель заявителя (мастер полигона) от подписи указанного акта отказался, составив свой акт об отказе в допуске транспортного средства на полигон ТБО от 01.08.2020, в котором в качестве причины недопуска транспортного средства на полигон указал отсутствие ключа доступа (пластиковой карты).

В период рассмотрения судом дела № А05-8568/2020, ответчик на основании акта от 13.08.2020 передал истцу пластиковые карты (ключи доступа) на транспортные средства МКЗ 50-15-К53-22 (г/з Н060АТ797), МКЗ 50-15-М53-22 (г/з О608АА797), МБ18М53-01 (г/з Н419АН797), на основании акта от 30.10.2020 – на транспортное средство TH-5N (г/з Н366АЕ797).

При этом судом не отклонен довод Общества о том, что при отсутствии запрашиваемых им у ООО "ЭкоИнтегратор" документов, он не мог обеспечить надлежащий учет размещенных отходов. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о допущенном Обществом необоснованном умышленном затягивании выдачи пластиковых карт (ключей доступа), чем нарушены принятые им на себя по договору №06-2019 обязательства. При этом суд указал, что причиной отказа в допуске на территорию полигона автомобиля МКЗ 50-15-К53-22 г/з Н060АТ797 на основании отсутствия карты (ключа доступа) на полигон, оформленного актом от 01.08.2020, явились не действия ООО "ЭкоИнтегратор" или ООО "ЭкоПрофи", отказавшихся предъявить карту, а незаконные действия Общества, неправомерно уклонившегося от выдачи карты, действия Общества по воспрепятствованию указанного транспортного средства на полигон также являются незаконными и противоречат пункту 2.1.8 договора № 06-2019, согласно которому ответчик обязан обеспечить беспрепятственных доступ для транспортных средств Регионального оператора или транспортных средств привлеченных операторов, осуществляющих транспортирование отходов к местам разгрузки отходов на территории объекта захоронения отходов, а также положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 2.1.20 договора не следует наличие у Общества права при предоставлении правильно заполненной формы по приложению №3 к договору №06-2019 отказать в выдаче пластиковой карты (ключа доступа), а также ставить выдачу данной карты в зависимость от предоставления Региональным оператором дополнительных документов, не предусмотренных договором. В свою очередь из пункта 2.4 данного договора не следует наличие у ООО "ЭкоИнтегратор" обязанности предоставить какие-либо дополнительные документы для получения пластиковой карты (ключа доступа). Суд отклонил довод Общества о том, что сведения об объеме кузова транспортного средства и степени сжатия необходимы были для обеспечения учета поступающих отходов, поскольку установил, что указанные сведения были предоставлены ООО "ЭкоИнтегратор" путем заполнения формы, однако Общество затребовало подтверждающие документы, что договором в качестве условия выдачи пластиковой карты (ключа доступа) не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 по делу № А05-8568/2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, признаны незаконными действий Общества по отказу в допуске на полигон города Архангельска (номер в государственном реестре объектов размещения отходов 29-00027-3-00377-300415), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:060102:14, осуществленные в соответствии с актом от 01.08.2020 на основании отсутствия карты (ключа) допуска на полигон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно аналитическому отчету Управления по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения (захоронения) - полигоне «Городской полигон ТБО МО «Город Архангельск» от 27.07.2021 положение Общества на рынке услуг по утилизации (размещению, захоронению) отходов на полигоне является доминирующим с долей на рынке 100%.

Учитывая, что возможность осуществлять деятельность на рынке сбора и транспортировки отходов зависит от возможности дальнейшего размещения отходов, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по сбору и транспортировке отходов в силу своего доминирующего положения на рынке размещения отходов.

Таким образом, в нарушение запрета, установленного в пунктах 4, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых коммунальных отходов, что установлено антимонопольным органом в решении от 03.09.2021 № 02-04Н/1333 по делу № 029/01/10-328/2021. Указанное решение Обществом не оспаривалось.

В решении от 03.09.2021 Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Общество, отказывая в допуске на полигон города Архангельска, осуществленного в соответствии с актом от 01.08.2020 на основании отсутствия карты (ключа) допуска на полигон, т.е. в неисполнении обязанности по обеспечению приема отходов, как следствие, создало препятствия Региональному оператору - ООО "ЭкоИнтегратор" (ООО "ЭкоПрофи" - транспортировщику ТКО по договору № ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019) доступу на рынок сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, результатом чего явились негативные последствия в виде ущемления интересов ООО "ЭкоИнтегратор" (ООО "ЭкоПрофи") при осуществлении деятельности на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

ООО "ЭкоИнтегратор", не имея возможности размещать собранные отходы, было лишено возможности осуществления хозяйственной деятельности на рынке сбора и транспортирования отходов. Исходя из этого, суд согласен с изложенным в решении Управления от 03.09.2021 № 02-04Н/1333 по делу № 029/01/10-328/2021 выводом о нарушении Обществом пунктов 4, 9 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в действиях заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения запретов, установленных в пунктах 4, 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, Обществом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление от 22.07.2022 вынесено ответчикам в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, который в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, и составляет один год.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, суд усматривает в данном случае существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая состоит в пренебрежительном отношении Общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенное Обществом нарушение повлекло ущемление прав ООО "ЭкоИнтегратор", для защиты которых данное лицо вынуждено было обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона.

Оснований для назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не установлено, Общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Следовательно минимальный базовый размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечания 4 к ней, составляет 650 000 руб.

В то же время, суд считает необходимым отметить наличие смягчающего обстоятельства, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что подтверждается материалами дела, а также следует из п. 2 резолютивной части решения Управления от 03.09.2021 по делу № 029/01/10-328/2021. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, Управлением не установлены; судом наличие отягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, базовый штраф, подлежащий применению, подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (на 87 500 руб.), и составляет применительно к обстоятельствам данного дела 562 500 руб.

Вместе с тем, в данном случае Управление, приняв во внимание, что Общество ранее к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП не привлекалось, оспариваемым постановлением назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечания 4 к ней и указанных выше обстоятельств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об избрании Управлением той меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже назначенного Управлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 о назначении административного наказания по делу № 029/04/14.31-515/2022 об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в г. Архангельске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163007, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова