Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-87537/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-87537/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 № 15,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.05.2023, после перерыва ФИО3 дов-ть от 03.02.2023,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по иску акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (ответчик) о взыскании аванса в размере 46 100 670 рублей 68 копеек, процентов в размере 11 726 621 рубль 30 копеек, неустойки в размере 57 720 565 рублей 28 копеек, убытков в размере 13 143 557 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: аванс и проценты взысканы в заявленном размере, неустойка - в размере 21 170 277 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 916 288 рублей 68 копеек, неустойка за период с 01.07.2016 по 28.09.2017 в размере 443 721 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.03.2019 в размере 664 002 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в части неустойки отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 изменено в части взыскания неустойки. Неустойка взыскана в размере 887 443 рубля 20 копеек.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невыполнение ответчиком договорных обязательств в срок, неверный расчет неустойки на основании пункта 15.5.6 договора.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 22.05.2015 № 6905 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция радиополигона для испытания самолетных систем, специальных систем и электромагнитной совместимости изделия... АО «ЛИИ им. М.М. Громова», г. Жуковский, Московская область» (в части выполнения строительно-монтажных работ).

В комплекс работ включается: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (включая поставку инженерного и иного оборудования, мебели, выполнение общестроительных монтажных и пуско-наладочных работ), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом.

Договорная стоимость работ составляет 146 001 916 рублей 22 копейки.

Срок окончания выполнения работ установлен 30.06.2016 (пункт 5.1 договора).

Ответчику 08.12.2015 был перечислен аванс в размере 46 100 670 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 15.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 15.5.1 договора за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанному в 5 разделе договора, на срок до 30 календарных дней предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела договора, а свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 15 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела договора. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от договорной стоимости работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 15.5.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объемов, заявленных к сдаче генеральным подрядчиком заказчику работ, в том числе отдельных этапов работ, в том числе в периоде согласно утвержденному графику производственных работ совмещенного с финансированием.

Пунктом 23.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика в ранее указанных случаях.

Согласно пунктом 23.4 договора денежные средства должны быть возвращены заказчику в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования с уплатой процентов за пользование в размере действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующих сумм платежей на расчетный счет генерального подрядчика до дня возврата указанных в требовании платежей.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости, выполненных работ и затрат на сумму 2 558 934 рубля 69 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком договорных обязательств в части срока и объема работ, в том числе отдельных этапов, договор был расторгнут по инициативе истца 28.09.2017.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием оснований для расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчиком (нарушены сроки, не выполнен согласованный объем), правомерности расторжения договора в связи с просрочкой выполнения работ сторонами, пришел к выводу об удовлетворения первоначального иска в части неустойки в размере 21 170 277 рублей 85 копеек на основании пункта 15.5.1 договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также статьи 10, 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 40 184 3820 рубля, учитывая, что в нарушение условий графика финансирования проведения работ истец перечислил ответчику аванс с задержкой на 6 месяцев, не исполнено условие договора о перечислении ответчику аванса в размере 5 000 000 рублей, с января 2016 года не выполнял обязанности по оплате авансовых платежей, прекратил в дальнейшем финансирование строительства объекта и впоследствии отказался от договора в одностороннем порядке, истцом работы были приостановлены в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по получению разрешения на строительство, что привело к невозможности окончания строительства объекта в установленный договором срок, исходя из отсутствия оснований для расчета неустойки от цены договора независимо от нарушений, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 887 443 рубля 20 копеек с учетом выполненного объема работ и уплаченного аванса при 15% ограничении от стоимости невыполненных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Основания для применения предусмотренной пунктом 15.5.6 договора ответственности определены судом по результатам толкования условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно просрочки выполнения работ, расчета неустойки, отсутствия оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 15.5.6 договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-87537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников