Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А63-23112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23112/2019
г. Ставрополь
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автоприцеп», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя от 22.10.2019 № 08/14-10070,

об обязании администрации города Ставрополя направить проект договора аренды земельного участка,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.07.2019, диплом рег. номер 42465 от 15.07.2009;

от заинтересованных лиц: от администрации – представитель не явился; от комитета – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом рег. номер 1017 от 29.06.2007;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, оформленный письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 22.10.2019 № 08/14-10070;

об обязании администрации города Ставрополя направить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, площадью 2 194 кв.м, расположенного по адресу: ул. 4-я Промышленная, 5а в г. Ставрополе в квартале 605, целевое назначение – под объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар) на новый срок;

о взыскании с администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Определением от 11.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автоприцеп».

Представители общества, комитета в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от комитета поступил дополнительный отзыв с приложением письменных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей администрации и ООО «Торговый Дом Автоприцеп», по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ООО «Оптима» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, пояснил, что 30.04.2009 между комитетом и ОАО «Автоприцеп-Камаз» заключен договор аренды № 7116 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 сроком действия с 30.04.2009 по 29.04.2019.

25 июля 2016 года между ОАО «Автоприцеп-Камаз» и ООО «Оптима» заключен договор № 060/15/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2009 № 7116, в результате чего произошла замена арендатора в обязательстве по названному договору аренды на срок до 29.04.2019.

05 июня 2019 года ООО «Оптима» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 в аренду без проведения торгов по договору.

КУМИ г. Ставрополя принял решение от 22.10.2019 № 08/14-10070 об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, так как по результатам обследования, осуществленного в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38 расположен пожарный резервуар, нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, а также часть капитального объекта, территория частично огорожена. Вместе с тем, согласно имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведениям в границах указанного земельного участка расположен только один объект недвижимого имущества - пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:010201:163, принадлежащий на праве собственности ООО «Оптима». Сведения о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

В решении муниципального органа указано на необходимость уточнения количества объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием собственников указанных объектов.

ООО «Оптима» считает указанное решение комитета незаконным и необоснованным, прямо нарушающим права заявителя, так как он не обладает информацией о других объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Кому-либо какие-либо разрешения на возведение объектов недвижимости на земельном участке в период действия договора аренды от 30.04.2009 № 7116 заявитель не предоставлял.

Должностными лицами органа местного самоуправления не проводились мероприятия по установлению лиц, являющихся собственниками (правообладателями) объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявитель полагает, что установление наличия самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, входит в компетенцию КУМИ г. Ставрополя, не требует специальных познаний эксперта, а назначение строительной землеустроительной экспертизы по делу не требуется.

Более того, 10.06.2020 ООО «Оптима» в ходе рассмотрения настоящего дела обратилось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о сносе самовольных построек, однако по настоящее время оно не рассмотрено, письменный ответ в адрес ООО «Оптима» не поступал.

При этом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся и вопросы осуществления контроля за пользованием земель. Таким образом, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность осуществления контроля за пользованием земель, включающего в себя, в том числе и выявление самовольных построек.

Считает, что нормами пунктов 6, 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прямо закреплена обязанность уполномоченного органа на заключение договора аренды с правообладателями зданий и сооружений, расположенных в пределах земельного участка.

ООО «Оптима» полагает, что уполномоченным органом не осуществлен надлежащий контроль за пользованием земель, что привело к возведению неустановленными лицами самовольных построек в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, которые подлежат сносу.

С целью определения фактической площади застройки объекта с кадастровым номером 26:12:010201:163 (пожарный резервуар), определения зоны для обслуживания данного объекта недвижимости и определения площади земельного участка, используемого под ним, с учетом зоны для обслуживания и подъездными путями ООО «Оптима» обратилось к кадастровому инженеру.

Заключением кадастрового инженера ФИО4 подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38 объекта недвижимости - сооружение «Пожарный резервуар» площадью застройки (площадь горизонтального сечения по внешнему обводу сооружения) 380 кв.м.

Кроме того, при выезде на место кадастровым инженером установлено наличие иных объектов капитального строительства, которые занимают около 250 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38. При этом в ЕГРН указан лишь один объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38 - сооружение с кадастровым номером 26:12:010201:163 (пожарный резервуар).

Более того, комитетом представлен расчет арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком, в котором указан период начисления платы с 30.04.2019 по 31.12.2019. Площадь фактически пользуемого земельного участка, указанная в расчете, составляет 2 194 кв.м, что составляет 100% площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38. Таким образом, уполномоченным органом признается, что названный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:38 находится в пользовании только ООО «Оптима» и другие правообладатели объектов недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка, отсутствуют.

Представитель ООО «Оптима» настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель КУМИ г. Ставрополя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, пояснил, что в заявлении ООО «Оптима», содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, указан один объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010201:163.

Вместе с тем, по результатам обследования, осуществленного в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38, расположен пожарный резервуар, нежилое здание, капитальный объект незавершённого строительства, трансформаторная подстанция, а также часть капитального объекта, территория частично огорожена. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества кроме пожарного резервуара, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

На момент заключения договора уступки № 060/83/1 по приобретению прав и обязанностей по договору аренды от 30.04.2009 № 7116 ООО «Оптима» имело возможность осмотреть передаваемый ему земельный участок на предмет выявления возможных препятствий в его дальнейшем использовании. Факт подписания договора уступки подтверждает согласие общества с состоянием передаваемого ему в пользование объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Комитет полагает, что согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, необходимого для использования под пожарный резервуар составляет 2 194 кв.м, без учета иных расположенных на спорном земельном участке объектов, хотя в самом заключении указано на расположение других объектов на участке.

Представитель комитета просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Администрация в отзыве не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что ООО «Оптима» 05.06.2019 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 в аренду без проведения торгов, а 22.10.2019 комитетом принято решение № 08/14-10070 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что на спорном земельном участке кроме объекта, принадлежащего на праве собственности заявителю (пожарный резервуар, кадастровый номер 26:12:010201:163), находятся другие объекты (нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, а также часть капитального объекта), право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая изложенное, в оспариваемом отказе сделан вывод о том, что необходимо уточнить, сколько объектов недвижимого имущества расположено на испрашиваемом земельном участке и кто является их собственником, в связи с чем, при таких обстоятельствах, не представляется возможным подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38.

Кроме того, объем пожарного резервуара, собственником которого является заявитель, согласно сведениям из ЕГРН составляет 1 500 куб.м, при этом общество просит предоставить ему в аренду земельный участок площадью 2 194 кв.м для обслуживания (использования) указанного объекта недвижимости.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить.

При этом обществом не приведено достаточно доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемых размерах.

На основании изложенных доводов администрация просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Торговый дом Автоприцеп» в отзыве пояснило, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2009 № 184 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Торговый дом Автоприцеп» на праве собственности, КУМИ г. Ставрополя передал в собственность ООО «Торговый дом Автоприцеп» земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:7 площадью 22 978 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для использования под промышленными объектами (Литер «А» - административно-бытовой корпус, Литер «Р» - склад) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В настоящее время выяснилось, что часть промышленных объектов, принадлежащих ООО «Торговый дом Автоприцеп», находятся на муниципальном земельной участке.

По мнению общества данная ситуация возникла в результате ошибки при межевании земельного участка и оформлении документов в 2009 году.

Выслушав пояснения представителей ООО «Оптима», КУМИ г. Ставрополя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Ставрополя от 30.04.2009 № 1317 между комитетом и ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» заключен договор аренды от 30.04.2009 № 7116 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2194 кв.м, с видом разрешенного использования – «под объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар»)», сроком действия с 30.04.2009 по 29.04.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2009 (номер регистрации 26-26-12/090/2009-246), что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 25.07.2016 № 060/83/1 (далее – договор уступки № 060/83/1) все права и обязанности по договору аренды от 30.04.2009 № 7116 перешли от ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» к ООО «Оптима».

Договор уступки № 060/83/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2016 (номер регистрации 26-26/001-26/001/203/2013-4175/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-26762.

Согласно названной выписке, а также выписке из ЕГРН от 25.12.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-26763 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2 194 кв.м расположен по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования «под объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар)». В его пределах расположено сооружение с кадастровым номером 26:12:010201:163 - пожарный резервуар объемом 1 500 куб.м, которое с 15.07.2016 находится в собственности заявителя (регистрационная запись 26-26/001-26/001/202/2016-4330/2).

05 июня 2019 года ООО «Оптима» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, на котором расположен пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:010201:163.

10 июня 2019 года должностным лицом комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар, а также часть капитального объекта. Территория земельного участка частична огорожена (акт обследования земельного участка от 10.06.2019).

Письмом от 22.10.2019 № 08/14-10070 комитет отказал обществу в предоставлении запрашиваемого земельного участка, поскольку согласно имеющейся в ЕГРН информации в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 расположен один объект недвижимого имущества – пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:0102001:163, принадлежащий на праве собственности ООО «Оптима», тогда как по результатам обследования названного земельного участка установлено, что на нем расположены нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар, а также часть капитального объекта, территория земельного участка частична огорожена.

В сообщении заявителя, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, также указан один объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:0102001:163.

Сведения о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем необходимо уточнить, сколько объектов недвижимого имущества расположено на испрашиваемом земельном участке и кто является их собственником.

Учитывая изложенное, комитет в письме от 22.10.2019 № 08/14-10070 указал, что не представляется возможным подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38.

ООО «Оптима», полагая, что названный отказ комитета не соответствует требованиям пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды используемого земельного участка на новый срок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что общество обратилось в администрацию с заявлением 05.06.2019, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ЗК РФ в редакции Федерального закона № 171-ФЗ.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельного кодекса, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Аналогичная позиция отображена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений Земельного кодекса РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в частности сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 ЗК РФ приведены основания для отказа в предоставлении публичного земельного участка. Такое решение, в частности, принимается, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); либо в случае превышения площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы г. Ставрополя от 05.04.1999 № 1498 за ЗАО «Автоприцеп-Камаз» на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет закреплен земельный участок площадью 34,445 га по пр-ту ФИО5, 18 в Северо-Западной промзоне.

Постановлением главы г. Ставрополя от 14.08.2001 № 4547 у ОАО «Автоприцеп-Камаз» изъят земельный участок площадью 22 978 кв.м по пр-ту ФИО5, 18 в Северо-Западной промзоне и передан ООО «Торговый дом Автоприцеп» на основании договора купли-продажи, который закреплен за последним в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. 4-я Промышленная, 1-а. ОАО «Автоприцеп-Камаз» в долгосрочной аренде оставлена территория площадью 320 322 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 12.02.2003 № 692 (далее - постановление № 692) земельный участок площадью 2 194 кв.м по пр-ту ФИО5, 18 был закреплен за ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» в аренду сроком на 5 лет «по фактическому пользованию территории производственной базы общей площадью 322 950 кв.м».

Между ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» и администрацией г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2003 № 3057 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2 194 кв.м сроком действия по 11.02.2008.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 по делу № А63-3553/08-С1-4, вступившего в законную силу (по иску о признании права собственности ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на объект недвижимости (пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:010201:0038:8614/192:1000/1 по пр-ту ФИО5, 18), судом установлено, что актом № 2 государственной приемочной комиссии, назначенной Министерством автомобильной промышленности, 24.12.1973 были введены в эксплуатацию законченные строительством объекты пускового комплекса производственных площадей Ставропольского завода автомобильных прицепов, в том числе пожарный резервуар, который входил в состав главного корпуса и был включен в состав приватизированного имущества, впоследствии переданного АООТ «КАМАЗ». При подготовке документов по приватизации в результате технической ошибки пожарный резервуар не был индивидуализирован, а передан в составе комплекса производственных площадей.

Названным решением за ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» признано право собственности на объект недвижимости (пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:010201:0038:8614/192:1000/1, расположенный в г. Ставрополь по пр-ту ФИО5, 18.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 30.04.2009 № 1317 (на основании, в том числе решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 по делу № А63-3553/08-С1-4) земельному участку с расположенным на нем объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар) присвоен новый почтовый адрес: ул. 4-я Промышленная, 5-а (пункт 1); внесены изменения в инвентарное дело по пр-ту ФИО5, 18 (пункт 2); в аренду ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» в аренду на 10 лет представлен земельный участок площадью 2 194 кв.м под объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар) по ул. 4-й Промышленной, 5-а, в квартале 605 (пункт 3).

На основании указанного постановления главы г. Ставрополя от 30.04.2009 № 1317 между комитетом и ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» заключен договор аренды от 30.04.2009 № 7116 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2194 кв.м, с видом разрешенного использования – «под объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар»)», сроком действия с 30.04.2009 по 29.04.2019

27 июня 2016 года между ОАО «Автоприцеп-Камаз» (продавец) и ООО «Оптима» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 060/15, по условиям которого продавец продает объект производственной базы (литер 1 пожарный резервуар) с кадастровым номером 26:12:010201:163, а покупатель принимает объект недвижимого имущества.

С 15.07.2016 ООО «Оптима» является собственником сооружения с кадастровым номером 26:12:010201:163 (пожарный резервуар объемом 1 500 куб.м), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2 194 кв.м по адресу: <...>, имеющем вид разрешенного использования «под объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар)».

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 25.07.2016 № 060/83/1 все права и обязанности по договору аренды от 30.04.2009 № 7116 перешли от ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» к ООО «Оптима».

05 июня 2019 года ООО «Оптима» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, на котором расположен пожарный резервуар с кадастровым номером 26:12:010201:163, принадлежащий ему на праве собственности, однако комитет отказал обществу в предоставлении запрашиваемого земельного участка (письмо от 22.10.2019 № 08/14-10070), так как по результатам обследования земельного участка 10.06.2019 установлено, что на нем расположены нежилое здание, капитальный объект незавершенного строительства, трансформаторная подстанция, пожарный резервуар, а также часть капитального объекта, территория земельного участка частична огорожена. Сведения о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании. сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 6-8 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрена обязанность органов самоуправления по заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с собственниками всех расположенных на земельном участке объектов.

Учитывая изложенное, в отказе от 22.10.2019 № 08/14-10070 комитетом сделан вывод о необходимости уточнить, сколько объектов недвижимого имущества расположено на испрашиваемом земельном участке и кто является их собственником.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (кроме пожарного резервуара), расположенные в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38, не представляется возможным подготовить и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38 с ООО «Оптима»

Во исполнение определения суда от 14.01.2020 комитет провел обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположен пожарный резервуар, трансформаторная подстанция, капитальный объект в разрушенном состоянии, хозяйственный кирпичный объект – бытовка, част нежилого здания, которое также расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:812.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № 99/2020/332439231 собственником названного земельного участка является ООО «Торговый дом Автоприцеп».

Кроме того, заявитель просил предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2 194 кв.м для обслуживания (использования) пожарного резервуара, объем которого составляет 1500 куб.м. При этом обществом не приведено достаточно доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемых размерах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Сам по себе факт постановки земельных участков на кадастровый учет с определенной площадью таким доказательством не является.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Суд неоднократно предлагал заявителю обосновать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации сооружения как объекта недвижимого имущества, а также предлагал сторонам провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

В письменных пояснениях от 10.03.2020 заявитель указал, что, по его мнению, установление наличия самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, входит в компетенцию комитета, специальных познаний эксперта не требует, назначение строительной землеустроительной экспертизы по делу не требуется.

В качестве доказательства необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка заявитель представил в судебное заседание заключение кадастрового инженера ФИО4 от 03.03.2020 по результатам обследования спорного земельного участка, согласно которому с учетом целевого назначения земельного участка – «под объектом производственной базы (литер «I» - пожарный резервуар)», особенностей его застройки и расположения (с учетом обеспечения движения транспортных средств), площадь земельного участка, необходимая для использования под пожарный резервуар, составляет 2 194 кв.м (то есть вся площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:38).

Также указанное заключение содержит следующие выводы: установлен факт наличия объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:010201:163 – сооружение (пожарный резервуар), площадь застройки которого составляет 380 кв.м; данный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38, по адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38, находятся иные объекты недвижимости, занимающиеся 250 кв.м его площади.

Суд критически относится к представленному обществом заключению кадастрового инженера ФИО4 от 03.03.2020, поскольку кадастровый инженер делает выводы о площади, необходимой для использования под пожарный резервуар (2 194 кв.м), без учета иных объектов, расположенных на спорном земельном участке, хотя в самом заключении указывает на расположение на нем других объектов. Перед кадастровым инженером не были поставлены вопросы, какие объекты находятся на спорном земельном участке и какая площадь необходима под каждый объект, расположенный на спорном земельном участке.

Также определением от 10.03.2020 суд предлагал обществу представить документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера, однако названные документы суду не представлены.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления в аренду земельного участка площадью 2 194 кв.м в заявленных целях. При этом заявитель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка без проведения торгов.

Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 08.07.2008 по делу № А63-3553/08-С1-4 (о признании права собственности ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на объект недвижимости (пожарный резервуар) с кадастровым номером 26:12:010201:0038:8614/192:1000/1 по просп. ФИО5, 18) установлено, что актом № 2 государственной приемочной комиссии, назначенной Министерством автомобильной промышленности, 24.12.1973 были введены в эксплуатацию законченные строительством объекты пускового комплекса производственных площадей Ставропольского завода автомобильных прицепов, в том числе, пожарный резервуар, который входил в состав главного корпуса и был включен в состав приватизированного имущества, впоследствии переданного АООТ «КАМАЗ». При подготовке документов по приватизации в результате технической ошибки пожарный резервуар не был индивидуализирован, а передан в составе комплекса производственных площадей.

В результате проведенной инвентаризации 17.03.2008 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» пожарный резервуар, литер I, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:38 площадью 2 194 кв.м, предоставленном в аренду на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 12.02.2003 № 692 по договору от 08.05.2003 № 3057, был выделен в самостоятельный объект недвижимости.

На момент заключения договора уступки № 060/83/1 по приобретению прав и обязанностей по договору аренды от 30.04.2009 № 7116 ООО «Оптима» имело возможность осмотреть передаваемый ему земельный участок на предмет выявления возможных препятствий в его дальнейшем использовании. Факт подписания договора уступки № 060/83/1 подтверждает согласие арендатора с состоянием передаваемого ему в пользование объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следует отметить, что указанный земельный участок в аренду ООО «Оптима» комитетом не предоставлялся, его вид разрешенного использования спорного земельного участка «под объектом производственной базы (литер «I»- пожарный резервуар)» предполагает использование земельного участка не только под объект недвижимости - пожарный резервуар.

Как следует из акта осмотра от 19.06.2020, мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 1) объект капитального строительства - гараж боксового типа, часть которого также расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:812 (принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом Автоприцеп»); 2) трансформаторная подстанция; 3) разрушенное капитальное строение; 4) смотровые колодцы подземного резервуара; 5) месторасположение подземного резервуара; 6) объект капитального строительства административного-офисного назначения, используемый индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора аренды складского помещения от 01.01.2018; 7) нестационарный объект, который на момент обследования не использовался; 8) наружные трубопроводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемый обществом отказ комитета не может быть признан незаконным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного земельного участка общей площадью 2 194 кв.м, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду, в связи с чем оспариваемый отказ от 22.10.2019 № 08/14-10070 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Оптима» требования в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено не в пользу заявителя, у суда отсутствуют основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины с заинтересованных лиц в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова