Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-71591/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71591/2022
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4712/2023) ООО «Агент Арсенал СЗФО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-71591/2022 (судья Е. В. Шпачев), принятое

по иску ООО «ЭкоТехнологии»

к ООО «Агент Арсенал СЗФО»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), ФИО3 (доверенность от 23.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180019, <...>; далее – ООО «Экотехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал СЭФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Черная Речка, ул. Сердобольская, д. 64, лит. К, пом. 10-Н, ч. п. 67; далее – ООО «Агент Арсенал СЗФО», ответчик) о взыскании 93 343 руб. 42 коп. убытков.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Агент Арсенал СЗФО» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 6 250 руб. убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что понес дополнительные транспортные расходы по вине ответчика, неверно указавшего таможенный пост для таможенного оформления груза; заказчик во исполнение договора оплатил исполнителю 1 250 руб. по счету на оплату от 14.07.2021 №6074 оплатил страховую премию по заявке в сумме 5 000 руб. в соответствии со счетом на оплату от 14.07.2021 №ОСБПА003093, что превышает заявленный истцом размер убытков; расходы по обращению на СВХ таможенного поста планировались заранее, что по своей правовой природе является не убытками, а расходами, связанными с хозяйственной деятельностью.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: электронной переписки; справки ООО «ЕТП» о завершении процедуры транзита от 14.07.2021 / ТТ21 / 137589/У209РУ60,АА112560, VIN <***>/ 10000000/140721/0361303; запроса в адрес ООО «Терминал Селятино» от 06.12.2022 № 01/06/12/22 с доказательствами направления в адрес ООО «Терминал Селятино»; ответа ООО «Терминал Селятино» на запрос от 19.12.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением справки ООО «ЕТП» о завершении процедуры транзита от 17.07.2021.

В пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ООО «Экотехнологии», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Экотехнологии» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Экотехнологии» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экотехнологии» (заказчик) и ООО «Агент Арсенал СЗФО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.01.2021 № 3-4938-р-2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет по заявкам заказчика комплекс услуг, включая услуги по:

- формированию и передаче в систему Федеральной таможенной службы Российской Федерации формализованного сообщения, содержащего информацию о прибытии транспортного средства/открытии процедуры таможенного транзита в зону таможенного контроля таможенного органа;

- предварительному расчету суммы обеспечения, необходимой для уплаты таможенных пошлин, налогов по декларируемым товарам.

Исполнитель может дополнительно оказать следующие услуги:

- консультирование, связанное с разъяснением положений таможенного законодательства ЕАЭС;

- представление интересов заказчика либо лиц, указанных заказчиком в отношениях с таможенными органами, поручителями и иными организациями ЕАЭС, взаимодействие с которыми необходимо для обеспечение перевозок;

- круглосуточное информационное сопровождение, техническая поддержка заказчика либо лиц, указанных заказчиком, при открытии и прохождении процедуры таможенного транзита в зоне таможенного контроля таможенного органа;

- организация таможенного оформления при таможенной процедуре таможенного транзита (ТТ) (формализация документов, организация подготовки ЭТД, поиск таможенного представителя и организация заключения договора между таможенным представителем и перевозчиком, оплата услуг таможенного представителя);

- организация сопровождения грузов при таможенной процедуре таможенного транзита;

- организация оформления дополнительных соглашений (дополнений) к договору поручительства, заключенному в порядке статьи 62 Федерального от 93.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа ФТС РФ № 245 от 1.02.2012;

- иные услуги.

По поручению заказчика исполнитель организует страхование рисков гражданской ответственности заказчика (иного лица согласно указаний заказчика) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда таможенным органам РФ в результате недоставки товаров из таможенного органа отправления в таможенный орган назначения.

Между истцом (исполнитель) и ЗАО «Гиртека карго» заключен экспедиционный заказ (заявка) от 12.07.2021 № Т-2117-Е42-3 на перевозку груза на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком О890ОКУ60/АА193960 по маршруту: LV, Olaine - RU, Moskovskaya obl., Podolsk. Стоимость перевозки 1 200 евро.

13.07.2022 истец направил ответчику заявку на организацию услуг по таможенному оформлению и страхованию гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам при доставке груза по вышеуказанной перевозке на таможенный пост Алабинский (код 10009020), ЦВТ, СВХ ООО «Терминал Селятино», Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п. Селятино.

При оказании услуг ответчик допустил ошибку, неверно указав таможенный пост и перенаправил груз в т/п Смоленский акцизный ЦВТ, Смоленская обл., Смоленский рг, <...>.

В результате транспортное средство перевозчика, прибывшее на таможенный пост, указанный в CMR от 13.07.2021 №VT 3940, было направлено на таможенный пост Смоленский акцизный ЦАТ, откуда перенаправлено на таможенный пост Алабинский.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в неверном указании таможенного органа, истцу причинены убытки в виде расходов на перевозку на дополнительное расстояние в сумме 78 943 руб. 42 коп. (стоимость перевозки груза по маршруту т/п Алабинский – т/п Смоленский акцизный ЦАТ и обратно (716, 53 км).

Расчет стоимости незапланированной перевозки произведен следующим образом: 716, 53 км * 1200 евро/960 км * 88, 1397 руб.= 78 943, 42 руб., где: 716, 53 км дополнительное расстояние, 1200 евро – стоимость перевозки в соответствии с заявкой от 12.07.2022 № Т-2117-Е42-3 , 960 км - протяженность маршрута согласно CMR №VT 3940 от 13.07.2021, 88, 1397 руб. - официальный курс евро по отношению к рублю на дату заключения экспедиционного заказа № Т-2117-Е42-3.

В качестве убытков истцом также заявлены расходы на комплексную обработку груза и дополнительные услуги на СВХ в сумме 14 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2021 о возмещении ущерба в сумме 94 230 руб.

Письмом от 02.08.2021 №02/08/21 ответчик в ответ на претензию истца от 02.08.2021 просил предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие понесенные расходы.

В ответ на запрос ответчика от 02.08.2021 №02/08/21 истец сообщил, что на основании договора оказания информационных услуг по мониторингу № 36, заключенного с ООО «Мониторинг сервис», ООО «Экотехнологии» имеет доступ к программе OMNICOMM ONLINE, которая позволяет отслеживать и контролировать параметры движения транспортного средства, его местоположение, маршрут и скорость движения и т.п.

Согласно данным «OMNICOMM ONLINE» протяженность маршрута перевозки груза, указанная в заявке и CMR от 13.07.2021 №VT 3940, составляет 960 км., что подтверждается распечаткой с сайта OMNICOMM ONLINE.

Транспортное средство заказчика по вине исполнителя вынуждено было преодолеть маршрут: т/п Алабинекий - т/п Стабнинский и обратно протяженностью 716,53 км, что подтверждается данными OMNICOMM ONLINE.

Стоимость прогона транспортного средства по маршруту: т/п Алабинекий - т/п Стабнинский и обратно составила:

716,53 км х 1200 евро/960 км. х 88,1397 руб. = 78 943 руб. 42 коп., где:

- 716,53 км. - расстояние, которое транспортное средство перевозчика преодолело по маршруту т/п Алабинекий - т/п Стабнинский и обратно;

- 1200 евро - стоимость перевозки в соответствии с экспедиционным заказом (заявкой) от 12.07.2021 № Т-2117-Е42-3;

- 960 км. - протяженность маршрута перевозки груза согласно CMR от 13.07.2021 №VT 3940;

- 88,1397 руб. - курс евро по данным ЦБ РФ на 12.07.2021 - дату заключения экспедиционного заказа (заявки) № Т-2117-Е42-3.

Размер убытков, причиненных заказчику по вине исполнителя, составил 92 943 руб. 42 коп. (14 000 + 78 943,42).

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, ООО «Экотехнологии» обратилось в суд с иском о взыскании 93 343 руб. 42 коп. убытков.

При сложении сумм 14 000 и 78 943,42 истцом допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению любой из сторон.

Суд, признав заявленные ООО «Экотехнологии» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 93 343 руб. 42 коп. убытков.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта несения дополнительных транспортных расходов по вине ответчика, неверно указавшего таможенный пост для таможенного оформления груза, несостоятельны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате неправомерных действий ответчика транспортное средство перевозчика проехало дополнительно 716, 53 км., что не могло не привести к дополнительным расходам истца.

Ответчик не представил суду иного расчета стоимости дополнительной перевозки.

Довод ответчика о том, что стоимость перевозки в CMR №VT 3940 включает в себя риски дополнительных прогонов транспорта, правомерно отклонен судом.

Стоимость прогона транспортного средства, произошедшего по вине ответчика, а не вследствие инструкций заказчика, рассчитана истцом исходя из расстояния, которое транспортное средство перевозчика дополнительно проехало вследствие направления на неверный таможенный пост.

Оспаривая правомерность взыскания истцом расходов на комплексную обработку груза и дополнительные услуги на СВХ при т\п Стабнинский в сумме 14 400 руб., ответчик полагает, что данные расходы истец должен был оплатить на другом таможенном посту.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку расходы на т\п Стабнинский не связаны с выполнением истцом заявки № Т-2117-Е42- 3 и не могли быть выставлены ЗАО «Гиртека карго».

Оспаривая размер убытков, ответчик указывает, что заказчик во исполнение договора оплатил исполнителю 1 250 руб., что подтверждается счетом на оплату от 14.07.2021 №6074, а также оплатил страховую премию по заявке в сумме 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 14.07.2021 №ОСБПА003093, что превышает заявленный истцом размер убытков.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 6.4 договора, по условиям которого исполнитель возмещает убытки заказчику по поводу оказания услуг ответчиком и понесшим убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по неосторожности, в размере, не превышающем платы за услугу по договору в соответствии с тарифом и (или) оплаченным и (или) предъявленным к оплате счетом (счетами) ответчика и только в случае, если документально подтверждена и доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензия от 02.08.2021 и ответ на запрос от 03.08.2021 №02/08/21, которые ответчик рассмотрел и, не согласившись с методикой представленного истцом расчета фактических затрат за дополнительный прогон транспортного средства (письмо от 06.08.2021 №06/08/21), оставил без удовлетворения. При этом о возмещении убытков истца в размере 6 250 руб., а также о том, что стоимость услуг ответчика по заявке от 13.07.2021 составляет 6 250 руб., ответчик не заявлял.

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу услуг на сумму 6 250 руб. Счета на оплату от 14.07.2021 №6074 и от 14.07.2021 № ОСБПА003093, на которые ссылается ответчик в обоснование стоимости услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты оказанных услуг.

Доказательств, того, что за оказание услуг по заявке от 13.07.2021 истец оплатил ответчику стоимость этих услуг в сумме 6 250 руб., в материалы дела не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству в порядке упрощенного производства определением от 20.07.2022.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2022 в 11 час. 10 мин. и судебное заседание на 16.12.2022 в 11 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2022, оглашена резолютивная часть решения.

В период с июля по декабрь 2022 года у ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить доказательства в обоснования возражений на иск, направив их истцу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими убытками.

Размер убытков истцом не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 93 343 руб. 42 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-71591/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова