Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-4124/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-4124/2025
г. Самара
02 сентября 2025 года
11АП-6998/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвенстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу № А65-4124/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Конвенстройинжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Конвенстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 571 101,27 руб. задолженности, 170 111,29 руб. процентов за период с 31.12.2024 по 24.04.2025 с продолжением начисления по день исполнения решения.

Решением от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению спора по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначить судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: Ленский район Архангельской области, п. Урдома, территория действующей НПС "Урдома" и отраженных в КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 15.06.2024 года; КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 25.06.2024 года; КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 15.07.2024 года; КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 25.07.2024 года; КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 15.08.2024 года; КС-2 № 6, КС-3 № 6 от 25.08.2024 года; КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 01.10.2024 года; КС-2 № 28, КС-3 № 8 от 25.10.2024 года; КС-2 № 9, КС-3

№ 9 от 15.11.2024; КС-2 № 10, КС-3 № 10 от 25.11.2024; КС-2 № 11, КС-3 № 11 от 15.12.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, чем нарушил процессуальные нормы, связанные с состязательностью судебного процесса, ограничил ответчика в применении процессуальных норм для защиты своих законных прав и интересов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-24-Р от 12.03.2024.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по разделам отопления, ВВК, ПТ, НВК, ТС на объекте 12-ТПР-007-027084 Система автоматического пенного пожаротушения, система противопожарного водоснабжения НПС "Урдома". Реконструкция, расположенная по адресу: Ленский район Архангельской области п.Урдома, территория действующей НПС "Урдома" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при отсутствии замечаний принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость договора определяется по факту выполненного объема работ по соответствующим расценкам на каждый вид работ согласно приложению № 1 к договору. Стоимость договора является ориентировочной и может изменяться в ходе его исполнения согласно актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в сроки, установленные в приложении № 2 к договору.

Срок начала работ 01.07.2024, окончание работ 25.09.2025.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится согласно актам выполненных работ по действующим тарифам и согласованным с заказчиком ценам путем оплаты денежными средствами после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной документации (включая журналы форм КС-6а и КС-6).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, журналы КС-6а, КС-6, исполнительная документация представляются подрядчиком по окончании работ.

Заказчик в течение 10 дней проверяет представленную документацию, в случае отсутствия замечаний подписывает их и производит оплату. В случае выявления нарушений в ведении исполнительной документации, журналов КС-6а, КС-6,

обнаруженных заказчиком в процессе приемки работ фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для их подтверждения, к акту прикладываются копии листов и графических материалов исполнительной документации, листов журналов КС-6а, КС-6 и другие документы заверенные заказчиком. Акт составляется заказчиком и направляется подрядчику, который обязан рассмотреть и подписать его в 3-х дневный срок с момента получения или представить мотивированный отказ. Если в 3-х дневный срок подписанный акт или мотивированный отказ не будет представлен, акт считается принятым и подписанным со стороны подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору № 1-24-Р от 12.03.2024 истец выполнил работы на общую сумму 8 678 428,93 руб., что подтверждено актом выполненных работ, УПД, подписанными сторонами по ЭДО (л.д. 79-191).

Акты и УПД, содержат в себе сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без претензий по качеству и количеству выполненных работ, об их фальсификации ответчиком не было заявлено.

Ответчиком оплачено 6 107 327,66 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 571 101,27 руб.

Истец 28.12.2024. отправил по ЭДО в адрес ответчика претензию об оплате задолженности до 30.12.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без

замечаний.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере, не представлены, каких - либо претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока также не представлено

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 111,29 руб. за период с 31.12.2024 по 24.04.2025.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты выполненных работ ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции также обоснованно взыскал проценты

за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом первичных бухгалтерских документов, подписанных сторонами и содержащих сведения об объеме и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу

№ А65-4124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвенстройинжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов