Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А24-2740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2740/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.В. Ищук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "СК Баканг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенным договора от 01.08.2016 № 01/08/2016,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2018 (сроком на три года),





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, заказчик, место нахождения: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «СК Баканг» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СК Баканг», место нахождения: 683024, <...> Октября, д. 13А) о признании незаключенным договора от 01.08.2016 № 01/08/2016 на ремонт строительной части ПС (фундамент, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС.

Исковые требования заявлены на основании статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 77, 315 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», и мотивированы тем, что в договоре подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016 не согласованы существенные условия; у ответчика отсутствует свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств: локальной сметы на сумму 1 567 000 руб. и технического задания к договору от 01.08.2016 № 01/08/2016, которое принято к производству суда в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписей директора ООО «Вертикаль» в техническом задании к договору № 01/08/2016 и в локальной смете; по установлению факта единовременного (печать листов в один день) изготовления документов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А24-5396/2017 по иску ООО "СК Баканг" к ООО "Вертикаль" о взыскании 1 567 000 руб. долга по договору от 01.08.2016 № 01/08/2016 исследовались, в том числе, локальная смета на сумму 1 567 000 руб. и техническое задание к договору от 01.08.2016 № 01/08/2016, в отношении которых в рамках настоящего дела представителем ООО «Вертикаль» подано заявление о фальсификации. При рассмотрении спора в рамках дела № А24-5396/2017 ООО «Вертикаль» возражений относительно подлинности подписи в указанных документах не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписей в локальной смете на сумму 1 567 000 руб. и техническом задании к договору от 01.08.2016 № 01/08/2016, по установлению факта единовременного изготовления документов, поскольку такие ходатайства направлены на преодоление решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 по делу № А24-5396/2017, что не допустимо. Указанные процессуальные действия ООО «Вертикаль» в рамках настоящего дела, с учетом установленных судом обстоятельств, расцениваются как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения обязанностей по договору подряда.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «СК Баканг» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт строительной части ПС (фундамент, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проведению на Ремонт строительной части ПС п. Паратунка, ПСп. Термальный, ПС Начики, ПС <...> (Фундаменты, наружные стены, кровля, кабельные каналы) ЕРЭС ЦЭС в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора, начальный срок – 02.08.2016, конечный срок – 31.10.2016.

Цена договора составляет 1 567 000 руб., является фиксированной и не подлежит корректировке (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 11.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,9 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.12.2017 по делу А24-5396/2017 установлено, что ООО «СК Баканг» выполнило свои обязательства по договору и сдало работы своевременно, в полном объеме; суд взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу подрядчика 1 567 000 руб. долга.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник из договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца сводятся к тому, что при заключении договора от 01.08.2016 № 01/08/2016 между сторонами не подписано техническое задание, а также не подписана смета, указанная в пункте 1 договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, условия договора о технической документации, смете, сроках их предоставления относятся к числу существенных. Несоблюдение этого правила влечет признание договора строительного подряда недействительным.

Вместе с тем, при возникновении спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком предоставлены в материалы дела техническое задание и смета, подписанные сторонами спорного договора; работы подрядчиком выполнены и приняты истцом; судебный акт о взыскании с ООО «Вертикаль» долга по договору от 01.08.2016 № 01/08/2016 вступил в законную силу.

При исполнении договора подряда у сторон не возникло неопределенности в отношении вопроса о его предмете. Иное истцом не доказано.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам с признанием договоров незаключенными» выполнение работ в отсутствие утвержденной документации, но принятой заказчиком, следует квалифицировать как согласование условия о предмете договора последующими совместными действиями сторон.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имеется.

Доводы ООО «Вертикаль» об отсутствии у подрядчика свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку судом установлено, что обязательства по договору подряда от 01.08.2016 № 01/08/2016 выполнялись, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Расходы по уплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук