Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А66-14823/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14823/2016
г. Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Исток Девелопмент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу № А66-14823/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Исток Девелопмент» (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно заявитель просит суд установить факт того, что помещения площадью 897,1 кв.м. (лестничная клетка площадью 28,2 кв.м. и мастерская площадью 868,9 кв.м.) по адресу: <...> принадлежащие Обществу не могут являться убежищем.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

Определением суда от 15 февраля 2017 года заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между заявителем и Территориальным управлением Росимущества в Тверской области отсутствует спор относительно права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что помещения общей площадью 897,1 кв.м. (лестничная клетка - площадью 28,2 кв.м., мастерская - площадью 868,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, не являются убежищем.

В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что иных возможностей досудебного урегулирования спора не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в Московском районном суде г. Твери в настоящее время рассматривается иск прокурора Московского района г. Твери о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление Общества, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку фактически имеет место спор о праве.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав – это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо № 76) указано, что суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела видно, что требование Общества, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, фактически связано с установлением оснований возникновения этого права, а также наличия у заявителя соответствующих правомочий, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

Однако вопрос о праве, а не о факте не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен только в исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу № А66-14823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Исток Девелопмент» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Исток Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова