Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А13-14263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14263/2021
город Вологда
07 апреля 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью службы контроля и безопасности «Флагман» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.10.2021 № 035/04/14.33-462/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 06.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – общество, ООО СКБ «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2021 № 035/04/14.33-462/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также на нарушение положений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит признать административное правонарушение малозначительным или снизить размер административного наказания до минимального размера штрафа.

УФАС в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 по делу № А13-11483/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения управления от 16.08.2021 № 035/01/14.8-238/2021, предписания от 16.08.2021.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части изменения административного наказания.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0130200002420003844 о проведении БПОУ ВО «Вологодский индустриально-транспортный техникум» электронного аукциона на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2020 ООО СКБ «Флагман» стало победителем аукциона.

ООО «СБ «Конвой» 25.12.2020 обратился в УФАС с заявлением о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО СКБ «Флагман», выразившихся в участии в аукционе № 0130200002420003844 на охрану БПОУ ВО «Вологодский индустриально-транспортный техникум», при несоответствии его требованиям, предъявляемым заказчиком в техническом задании.

Рассмотрев представленные документы, управление выявило признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением обществу выдано предупреждение от 03.03.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество 06.04.2021 направило в УФАС письмо о рассмотрении предупреждения и отсутствии со стороны ООО СКБ «Флагман» нарушений Закона о защите конкуренции.

Управлением в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, возбуждено дело № 035/01/14.8-238/2021.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 21.12.2020 между обществом и БПОУ ВО «Вологодский индустриально-транспортный техникум» по результатам электронного аукциона № 0130200002420003844 заключен контракт № 33 на оказание охранных услуг.

В техническом задании заказчика предусмотрена круглосуточная охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового, пропускного режима на объектах БПОУ ВО «Вологодский индустриально-транспортный техникум», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Указано на наличие у исполнителя мобильной группы, а также оружия у сотрудников мобильной группы.


По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 16.08.2021 № 035/01/14.8-238/2021, которым общество признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание от 16.08.2021.

При рассмотрении дела управлением установлен факт нарушения обществом статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении недобросовестных действий по отношению к конкуренту - ООО «СБ «Конвой» путем участия в закупке, несмотря на его несоответствие предъявляемым заказчиком требованиям, что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта, а также причинило убытки ООО «СБ «Конвой» в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-11483/2021, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания от 16.08.2021 № 035/01/14.8-238/2021.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.10.2021 № 035/04/14.33-462/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 по делу № А13-11483/2021 подтверждено нарушение обществом положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ. Действия ООО СКБ «Флагман» по участию в закупке явились актом недобросовестной конкуренции, нарушили права ООО «СБ «Конвой», работающего на одном товарном рынке оказания охранных услуг, в том числе в границах Вологодской области, лишили последнего возможности участвовать в честной конкурентной борьбе на право заключения контракта с БПОУ ВО «Вологодский индустриально-транспортный техникум», причинили убытки в виде неполученных доходов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 2 при квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаем делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела факт совершения обществом действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, не подлежит доказыванию.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа, установившего факт недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

Доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что решение антимонопольного органа не вступило в законную силу на момент возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31 - 14.33 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обществу было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается неоднократными ходатайствами о переносе даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление было направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, общество получило данное почтовое отправление, следовательно, уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не направление управлением такого извещения в адрес представителя общества, действующего по доверенности, не является ненадлежащим извещением при получении уведомления по адресу регистрации юридического лица.

В письме от 13.10.2021 № 1128 представитель общества указал, что располагает сведениями о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.10.2021.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей без указания обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа. Наказание в виде минимального размера санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022, вступившей в силу 06.04.2022) при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам - микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.


С учетом положений статей 4.1 КоАП РФ, 4.1.2, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. Назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.10.2021 № 035/04/14.33-462/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью службы контроля и безопасности «Флагман», расположенного по адресу: <...> помещение Н-6, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1161101058360, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью службы контроля и безопасности «Флагман», расположенному по адресу: <...> помещение Н-6, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1161101058360, ИНН <***>, административное наказание по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья О.П. Логинова