Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-51867/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17714/2024

Дело № А41-51867/21
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-51867/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «АСГАРД»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу №А41-51867/21 ООО ТК «АСГАРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области 03.08.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «АСГАРД», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 производство по делу №А41-51867/21 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-51867/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 03.08.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «АСГАРД», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, 12.12.2023, 13.02.2024, 24.04.2024 судебные разбирательства отложены. Заявителю, кредиторам предложено представить информацию о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

 Уполномоченным органом предложена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (л.д. 14-15).

Письмом от 09.01.2024 №64 Ассоциация  сообщила об отсутствии кандидатур (л.д. 18).

Уполномоченным органом предложена Ассоциация СРО «Лидер», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (л.д. 21).

Письмом от 21.05.2024 №3496/00 Ассоциация  сообщила об отсутствии кандидатур (л.д. 24).

Кредиторы какую-либо иную кандидатуру для назначения суду не представили.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Апелляционная коллегия отмечает, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 (03.08.2023) в течение длительного времени утвердить кандидатуру нового управляющего не представлялось возможным в связи с отказом саморегулируемых организаций в представлении такой кандидатуры.

Арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражный управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности формального применения норм права к рассматриваемым отношениям подлежит отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не может признать факт рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по формальным основаниям.

В данном случае вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ТК «АСГАРД» рассматривался на протяжении 11 месяцев, за указанный период сведения о кандидатуре конкурсного управляющего были запрошены судом в двух саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, предложенных налоговым органом.

Каких-либо предложений от саморегулируемых организаций по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего должника не поступило.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для утверждения конкурсного управляющего должника.

Дальнейшее ведение производства по делу о банкротстве в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не представляется возможным в силу норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае сохранения заинтересованности в данном вопросе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-51867/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-51867/21   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина