Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А47-15728/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7493/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А47-15728/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-15728/2021 о взыскании убытков.


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2022, срок действия – 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2021, срок действия – 1 год).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 013 001 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.04.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налогоплательщик в годовом выражении выплачивал пени в 2019, 2020 годах в обобщенном среднем размере 7,3 % годовых. Истец определенное время фактически пользовался денежными средствами, своевременно неуплаченными в бюджет по указанной ставке. При отсутствии у общества в качестве оборотных денежных средств, своевременно неуплаченных в бюджет, последнее было бы вынуждено прибегнуть к услугам кредитных организаций и платить за пользование денежными средствами не 7,3 % годовых, а как минимум вдвое больше. Как полагает апеллянт, общество каких-либо убытков не понесло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Директ Нефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Директ Нефть» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (далее - работник, генеральный директор) и ООО «Директ Нефть» (далее - ООО «Директ Нефть», истец) в лице директора ДПЕ Сайпрус Лимитед (единственным участником общества) Джона ФИО5 01.09.2012 заключен трудовой договор №01/09/2012.

Согласно трудовому договору ФИО2 принят на работу на должность генерального директора и осуществлял данные полномочия до 15.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.03.2019 по 03.02.2021 в отношении ООО «Директ Нефть» ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2019-2020 года, по результатам которых ООО «Директ Нефть» доначислены пени в размере 1 013 001 руб. 50 коп.

В результате проверок установлено неверное исчисление НДПИ по лицензиям на пользование недрами, выданными Обществу серии ОРБ номер 15842, вид НЭ, серии ОРБ номер 16638, вид НЭ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.03.2021.

ООО «Директ Нефть» представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, исчислены пени и уплачены в федеральный бюджет в добровольном порядке в размере 1 013 001 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №2299 от 31.03.2021.

Полагая, что действия директора общества ФИО2 привели к возникновению убытков у ООО «Директ Нефть» в виде доначисленных пени в сумме 1 013 001 руб. 50 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых судом уточнений).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1 - 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2019 по 03.02.2021, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Директ Нефть».

Между ФИО2 (далее - работник, генеральный директор) и ООО «Директ Нефть» (далее - ООО «Директ Нефть», истец) в лице директора ДПЕ Сайпрус Лимитед (единственным участником Общества) Джона ФИО5 01.09.2012 заключен трудовой договор №01/09/2012.

Согласно трудовому договору ФИО2 принят на работу на должность генерального директора и осуществлял данные полномочия до 15.07.2021. В период с 18.03.2019 по 03.02.2021 в отношении ООО «Директ Нефть» ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2019-2020 года.

В результате проверок установлено неверное исчисление НДПИ по лицензиям на пользование недрами, выданными Обществу серии ОРБ номер 15842, вид НЭ, серии ОРБ номер 16638, вид НЭ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.03.2021.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы от 10.03.2021 проанализированы налоговые декларации ООО «Директ Нефть» за налоговые периоды 2019-2020 годы, установлено, что Кц=0 сумма налога на добычу налоговых ископаемых составит за январь 2019 года - 659 123 рубля, за февраль 2019 года - 457 193 рубля, за март 2019 года - 438 167 рублей, за апрель 2019 года - 362 483 рубля, за май 2019 года - 427 827 рублей, за июнь 2019 года - 425 674 рубля, за июль 2019 года - 300 133 рубля, за август 2019 года - 329 268 рублей, за сентябрь 2019 года - 231 242 рубля, за октябрь 2019 года - 366 321 рубль, за ноябрь 2019 года - 322 680 рублей, за декабрь 2019 года - 297 683 рубля, за июнь 2020 года - 72 716 рублей, за июль 2020 года - 826 168 рублей, за август 2020 года - 2 203 925 рублей, за сентябрь 2020 года - 1 374 295 рублей, за октябрь 2020 года - 1 403 378 рублей, за ноябрь 2020 года - 829 774 рубля, за декабрь 2020 года - 1 676 889 рублей. Таким образом, занижен налог на добычу полезных ископаемых, при уплате в бюджет за 2019 год на сумму 4 617 795 рублей, за 2020 год - на 8 387 144 рубля.

По результатам комиссии рекомендовано в срок до 24.03.2021 ООО «Директ Нефть» рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2019-2020 годов.

ООО «Директ Нефть» представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, исчислены пени и уплачены в федеральный бюджет пени в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №2299 от 31.03.2021 (л.д.91) на сумму 1 013 212 руб.

Согласно расчету по состоянию на 01.04.2021 пени на недоимку составили 1 013 001 руб. 50 коп. за весь период.

Ответчик полагает, что посредством неуплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых общество получило экономическую выгоду.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия директора общества ФИО2 при таких обстоятельствах, когда общество уклонялось от уплаты НДПИ, нельзя признать добросовестными и разумными.

Довод ответчика о том, что ООО «Директ Нефть» вынуждено было бы прибегнуть к услугам кредитных организаций с целью оплаты НДПИ и, тем самым нести расходы на оплату процентов по кредиту, не имеет документального обоснования.

ФИО2., являясь руководителем ООО «Директ Нефть», имел возможность предотвратить наступившие негативные последствия, не мог не осознавать всех рисков которые могут возникнуть вследствие неправомерного поведения при исчислении НДПИ. Таким образом, общество понесло расходы по уплате пени в сумме 1 013 001 руб. 50 коп., что ответчиком не оспорено.

Учитывая факт привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, а также, что начисление пени и штрафа налоговым органом является неблагоприятным финансовым последствием для общества, наступившим вследствие виновных действий ответчика по несвоевременному перечислению налога. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленные дополнительные доказательства не влияют на правильность сделанных судом выводов, поскольку из переписки не следует, что учредитель общества запрещал производить необходимые оплаты.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-15728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова