Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А21-5171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2022 года

Дело №

А21-5171/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западстройсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-5171/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Нивенское», адрес: 238434, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западстройсервис», адрес: 236001, Калининградская область, Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 34, квартира 152, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 226 156 руб. убытков, 18 000 руб. судебных расходов за составление технического заключения, 4000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. убытков, 1631 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя и 10 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска оказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ущерб, расходы на возмещение которого просил взыскать истец, возник значительно раньше начала производства Обществом работ по контракту, и соответственно Общество не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Судами не были выяснены обстоятельства нанесения истцу ущерба в результате заливов, произошедших 01.10.2019, 11.10.2019 и 18.10.2019. Ответчик не может нести ответственность за заливы здания школы, которые происходили до начала производства работ по контракту. Судом при взыскании суммы убытков не были учтены сложившиеся при выполнении контракта фактические обстоятельства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.09.2019 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2019.586866 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту кровли, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019.

Сторонами 05.11.2019 подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, согласно которому ремонт кровли по контракту составил 1 079 158 руб.

Функции строительного контроля (технического надзора) осуществлял Отдел на основании договора от 23.09.2019 № 69/2019/ск, заключенного с Учреждением.

Как указал истец, в период производства работ, в связи с ухудшением погодных условий и в результате отсутствия защиты от протечки осадков, произошли заливы помещений здания школы.

01.10.2019 был составлен акт о протечке кровли и заливе помещений первого этажа (столовой и спортивного зала). Обществу было поручено устранить последствия протечки. Ответчик был ознакомлен с указанным актом, о чем свидетельствует подпись представителя.

11.10.2019 произошло обрушение потолка в актовом зале и повторная сильная протечка осадков на первый этаж в спортивный зал и столовую, о чем был составлен акт и ответчику выставлено требование об устранении последствий залива. С указанным актом ответчик был ознакомлен.

18.10.2019 обрушился потолок в актовом зале, произошло частичное обрушение потолка в библиотеке, залив кабинета информатики и коридора, еще раз произошла протечка осадков на первый этаж в столовую и спортивный зал, о чем был составлен акт, с которым ответчик был ознакомлен.

Срок устранения последствий залива был установлен до 23.10.2019.

Вместе с тем, требования Учреждения Общество оставило без удовлетворения.

По результатам обследования в школе повреждены следующие помещения:

спортзал (пом. 27): потолок - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью на площади 257,7 кв. м (фото 3 - 10);

стены - на высоте 80 см от потолка желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 42,2 кв. м (фото 7, 8);

столовая (пом. 30): потолок - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 117,7 кв. м (фото 11 - 21);

стены - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 129,8 кв. м, возможны скрытые дефекты в виде потеков и увлажнения стен (фото 11 - 16, 22, 23);

оконные откосы - отставание гипсокартонных листов, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, 38,1 кв. м (фото 24 - 27);

актовый зал (пом. 2): потолок - обрушение гипсокартонных листов, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 97,41, потолок перекрытия поражен грибковым налетом и плесенью (фото 28-34);

стены - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 166,7 кв. м, повреждение плинтуса на полу (фото 33 - 34);

пол - разрушение окрасочного слоя полов, вздутие половых досок, площадь 79,9 кв. м (фото 35, 36);

входная дверь в актовый зал 1 шт. из ламинированной МДФ деформирована, разбухла и не закрывается (фото 38, 39);

коридор между помещениями актового зала и лестничной клеткой: потолок - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 4,52 кв. м (фото 43);

стены - разрушение штукатурки по стене между коридором и спортзалом, отслоение мелового окрасочного слоя площадью 22,0 кв. м (фото 42,43);

коридор (пом. 2): потолок 50,9 кв. м, стены 106,5 кв. м - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя (фото 45 - 48);

подсобное помещение (пом. 9): потолок 13,74 кв. м, стены 45,7 кв. м, желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, (фото 51);

оконные откосы - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, 5,81 п/м, (фото 53, 54);

пол дощатый - разрушение окрасочного слоя, площадью 13,74 кв. м (фото 52);

дверь из ламинированной МДФ 1 шт. - деформация двери, дверь разбухла и не закрывается (фото 50);

класс (пом. 11): потолок - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, поражение грибковым налетом и плесенью, на площади 32,25 кв. м (фото 57, 58, 60 - 62);

стены - желто-бурые пятна, характерные для залива, вздутие и отслоение полотен обоев на площади 60,53 кв. м (фото 59, 61, 63);

полы дощатые - разрушение окрасочного слоя полы площадью 32,52 кв. м (фото 64).

По результатам обследования здания школы составлено техническое заключение ТЗ-20.055, выполненное в марте 2020 года Калининградским институтом независимой оценки, в котором установлено, что в 2019 году производился ремонт кровли здания школы. Во время проводимых работ подрядной организацией не были должным образом защищены ремонтируемые конструктивные элементы крыши здания от воздействия атмосферных осадков.

В результате несоблюдения технологии производства работ по ремонту кровли здания школы в дождливый период произошло протекание атмосферных осадков через конструкции перекрытий и вызванное этим обильное намокание ограждающих строительных конструкций с дальнейшим повреждением элементов внутренней отделки помещений в здании школы.

В ходе обследований помещений школы, литер «А», спортзала (пом. 27), столовой (пом. 30), расположенных на первом этаже, а также актового зала (пом. 8), коридора между актовым залом и лестничной клеткой, коридора (пом. 2), подсобного помещения (пом. 9) и класса (пом. 11), расположенных на втором этаже, выявлены ярко выраженные повреждения внутренней отделки, характерные для последствий проникновения жидкости (воды) через ограждающие конструкции перекрытия.

Объем и характер выявленных повреждений, образовавшихся после залива, отражены в разделе 6 технического заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещений в здании школы, с учетом затраченных при этом материалов, составляет 1 226 156 руб.

Поскольку Общество, выполняя работы по ремонту кровли здания школы, не соблюдало технологии производства работ по ремонту кровли здания в дождливый период, в результате чего произошел залив помещений и Учреждению причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу в соответствии со статьей 393 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения помещениям истца убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен акт проверки готовности школы к 2019 - 2020 году, из которого следует, что по состоянию на 26.07.2019 каких-либо аварийных помещений с обрушившимся потолком, в указанном акте не значится, здание школы было готово к учебному процессу.

Контракт на выполнение работ по ремонту кровли заключен сторонами 23.09.2019.

Сторонами не оспаривается факт протечки кровли здания школы 01.10.2019, 11.10.2019 и 18.10.2019.

В указанный период Общество исполняло обязательства по контракту на объекте и должно было предпринять все зависящие от него меры для надежного укрытия кровли во избежание протечек.

Согласно акту от 01.10.2019 порча имущества произошла в результате залития его атмосферными осадками.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела был представлено техническое заключение ТЗ-20.055, выполненное 05.03.2020 Калининградским институтом независимой оценки, по результатам обследования здания школы, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных повреждений, составила 1 226 156 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе контракт, показания свидетеля ФИО1, учитывая, что ответчик является профессиональным участником на рынке строительства и до начала выполнения работ на объекте мог предусмотреть залив помещений атмосферными осадками, в связи с чем составить акт осмотра поврежденных помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца относительно интересов баланса сторон.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Нарушений правил оценки доказательств судом округа не установлено. Оснований для несогласия со сделанными судами двух инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-5171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западстройсервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов