Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А11-9844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9844/2019
17 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена – 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено – 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>) от 26.06.2019 № 525-19 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019 № 34-19, сроком действия один год;

от ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 26.06.2019 № 525-19 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в ходе проведения проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ (проведение проверки без согласования с органами прокуратуры и без соответствующего распоряжения или приказа руководителя); в данном случае, по мнению заявителя, имеет место недоказанность состава вменяемого Обществу административного правонарушения в связи с тем, что административным органом не было установлено действительное расстояние от магазина до территории образовательных учреждений.

Подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд от 17.07.2019.

Управление Роспотребнадзора в отзыве от 07.08.2019 № 33-00-10/07-6285-2019 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что доводы заявителя являются несостоятельными, административным органом установлены факт и вина Общества в совершении административного правонарушения.

Третье лицо, ФИО3, заключение на заявление не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019 до 16 час. 30 мин.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в поступившем в адрес Управления Роспотребнадзора обращении гражданина ФИО3 (вх. от 23.05.2019 № 5135ж-2019) содержались сведения, указывающие на факт нарушения ООО «Лабиринт-М» обязательных требований законодательства в сфере ограничения потребления табака и охраны здоровья граждан от последствий потребления табака и табачного дыма, выразившийся в реализации потребителю (ФИО3) табачной продукции марки «Ява Золотая» Классическая по цене 82,99 руб. в количестве двух пачек на сумму 165 руб. 98 коп. в магазине «Красное-Белое», расположенном на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг:

- на расстоянии менее ста метров от ближайшей точки магазина до территории детского сада № 3 (<...>);

- на расстоянии менее ста метров от ближайшей точки магазина до территории общеобразовательной школы № 20 (<...>).

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведено административное расследование и 14.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 525-19, в котором действия Общества квалифицированы как нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – главным государственным санитарным врачом по Владимирской области вынесено постановление от 26.06.2019 № 525-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ) (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность – образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, – юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в магазине "Красное-Белое", расположенном по адресу: <...>, осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательных учреждений.

Факт реализации табачной продукции с нарушением вышеуказанных требований Закона № 15-ФЗ подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от 14.06.2019, оспариваемым постановлением, копией кассового чека от 16.04.2019, приложенного к обращению гражданина ФИО3 Данный факт надлежащими доказательствами со стороны Общества не опровергнут.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действующим законодательством и Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В рассматриваемом случае информация о расстоянии от магазина до границы территории образовательных учреждений представлена Управлением строительства и архитектуры администрации г. Владимира, в компетенцию которого входит предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина, содержащаяся в письме Управления строительства и архитектуры администрации г. Владимира от 16.01.2019 № 32-09/77, не соответствует действительности, в материалах дела не имеется.

Указанная информация была получена в рамках ранее направленного запроса от 04.03.2019 № 33-00-07/12-1647-2019 в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Владимира в рамках рассмотрения иных обращений граждан по аналогичным обстоятельствам.

Оснований для направления повторного запроса, равно как и обоснованной уверенности в изменении сведений, представленных Управлением архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Владимира, не имеется.

Указанные в письме Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от 19.03.2019 № 32-09/829 объекты территориально не изменили своего расположения, в том числе в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 № 525-19.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Роспотребнадзора не допущено. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о грубых нарушениях установленных требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Управление Роспотребнадзора не проводило в отношении ООО "Лабиринт-М" проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом при осуществлении деятельности по розничной продаже табачной продукции Закона № 15-ФЗ и установив признаки наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении. Основания для проведения в отношении Общества проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у Управления Роспотребнадзора в данном конкретном случае отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при этом в силу пункта 3 части 3 названной статьи положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в числе прочего, при проведении административного расследования.

Учитывая, что в данном случае Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества проводилась не внеплановая проверка в рамках Закона № 294-ФЗ, а административное расследование, необходимость издания приказа (распоряжения) о проведении проверки, а также согласования такой проверки с прокуратурой, как то предусмотрено Законом № 294-ФЗ, отсутствовала.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Допущенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вопрос о фактическом совершении Обществом правонарушения, выразившегося в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, был оценен судом в рамках дела № А11-6962/2019, предметом рассмотрения которого являлись требования Общества об отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 24.04.2019 № 298-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, судом был установлен факт осуществления розничной продажи табачной продукции в магазине "Красное-Белое" по месту фактического осуществления деятельности (<...>) на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки магазина до территорий детского сада № 3 (<...>) и общеобразовательной школы № 20 (<...>).

Таким образом, административным органом установлены множественные факты нарушения обязательных требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" ООО "Лабиринт-М", что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применениястатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 26.06.2019 № 525-19 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (117042, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Семенова