Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А75-3286/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3286/2020
17 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3286/2020 по заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества «Трассовик» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 164 по делу об административном правонарушении № 02-09-063/2018 от 19.12.2018, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания», акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым»,

при участии представителей:

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность №20 от 22.11.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

садово-огородническое некоммерческое товарищество «Трассовик» (далее – заявитель, Товарищество, СОНТ «Трассовик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 164 по делу об административном правонарушении № 02-09-063/2018 от 19.12.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»), акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Когалым» (далее – АО «ЮТЭК-Когалым»).

Управление представило отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Отзывы от заинтересованных лиц не поступили.

Определением суда от 13.05.2020 предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 09.06.2020 на 9 часов 05 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение АО «ЮРЭСК» от 19.06.2018 № 918-о, указывающее на признаки нарушения СОНТ «Трассовик» положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила технологического присоединения).

Антимонопольный орган при рассмотрении указанного обращения установил, что в целях оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на территории г. Когалым АО «ЮРЭСК» заключен агентский договор № 02-02/18-АД от 01.01.2018 с АО «ЮТЭК-Когалым».

Гражданка Л., осуществляющая дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СОНТ «Трассовик», 11.04.2018 обратилась в сетевую организацию с заявкой на осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Когалым, СОНТ «Трассовик», участок 101.

На основании данной заявки 19.04.2018 между АО «ЮРЭСК» и гражданской Л. заключен договор № КГ-257.18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

АО «ЮТЭК-Когалым» 07.05.2018 направило в адрес СОНТ «Трассовик» уведомление о согласовании даты для отключения сетей на 10.05.2018 для присоединения в индивидуальном порядке энергопринимающих устройств собственника земельного участка № 101 гражданки Л. (л.д. 45)

Письмом от 08.05.2018 № 578/1 СОНТ «Трассовик» отказало в подключение в индивидуальном порядке энергопринимающих устройств собственника земельного участка № 101 гражданки Л. со ссылкой на то, что указанное физическое лицо не заключила договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ «Трассовик» (л.д. 46).

28.05.2018 в адрес СОНТ «Трассовик» повторно поступил запрос АО «ЮТЭК-Когалым» о согласовании даты для отключения сетей на 31.05.2018 для присоединения в индивидуальном порядке энергопринимающих устройств собственника земельного участка № 101 гражданки Л. (л.д. 43).

Письмом от 29.05.2020 № 665 СОНТ «Трассовик» отказало в подключение в индивидуальном порядке энергопринимающих устройств собственника земельного участка № 101 гражданки Л. со ссылкой на протокол собрания правления СОНТ «Трассовик» от 25.05.2018 (л.д. 44).

В обоснование отказа СОНТ «Трассовик» пояснило, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СОНТ «Трассовик» от 18.12.2015 гражданка Л. отключена от элекропринимющих устройств СОНТ «Трассовик, а так же исключена из членов СОНТ «Трассовик»в связи с неуплатой членских взносов. Содержание линий лежит на членах СОНТ «Трассовик», то есть на собственниках и пользователях, СОНТ «Трассовик» считает, что собственник земельного участка № 101 обязана платить возместительные взносы, оплачивать технические потери в сетях СОНТ «Трассовик», нести расходы на содержание дорог, вывоз и утилизацию мусора и другие, что утверждено решениями и общего собрания СОНТ «Трассовик».

Рассмотрев поступившие документы, Управление пришло к выводу о том, что в действиях Кооператива усматриваются нарушения Правил технологического присоединения, выразившееся в препятствовании в осуществлении АО «ЮРЭСК» технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданки Л.

Определением Управления от 07.11.2018 в отношении Кооператива возбуждено дело об административном правонарушении № 02-09-063/2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 49-52).

Определением от 07.11.2018 Управление истребовало в Кооперативе необходимые документы (л.д. 53-54).

04.12.2018 Управлением в отношении Кооператива составлен протокол № 116 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

19.12.2018 антимонопольным органом вынесено постановление № 164 по делу об административном правонарушении № 02-09-063/2018 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 123-131).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения, ограничивающего доступ к получению ресурсов, которые находятся в ведении субъектов естественных монополий.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к сетям теплоснабжения требований соответствующих нормативных актов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются:

- обеспечение единства технологического управления Единой энергетической системой России, надежного и безопасного функционирования Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем;

- эффективное управление государственной собственностью в электроэнергетике;

- достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии;

- обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав;

- обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность);

- создание необходимых условий для привлечения инвестиций в целях развития и функционирования российской электроэнергетической системы;

- развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики;

- обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка;

- сохранение государственного регулирования в сферах электроэнергетики, в которых отсутствуют или ограничены условия для конкуренции;

- обеспечение доступа потребителей электрической энергии к информации о функционировании оптового и розничных рынков, а также о деятельности субъектов электроэнергетики;

- обеспечение энергетической и экологической безопасности электроэнергетики;

- экономическая обоснованность оплаты мощности генерирующих объектов поставщиков в части обеспечения выработки электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей определяется вышеупомянутыми Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 Правил технологического присоединения, настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих: сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Материалами административного дела полностью подтверждено событие вмененного СОНТ «Трассовик» правонарушения, а именно – воспрепятствование АО «ЮТЭК» в лице АО «ЮТЭК-Когалым» в осуществлении технологического присоединения в индивидуальном порядке энергопринимающих устройств собственника земельного участка №101 гражданки Л.

Так, материалами дела подтверждается направление в адрес СОНТ «Трассовик» двух требований о согласовании даты для отключения сетей для осуществления технологического присоединения и два письменных отказа СОНТ «Трассовик» в согласовании такого отключения в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что гражданке Л. с мая по ноябрь 2018 года была осуществлена подача электроэнергии к ее садовому участку, не опровергают того обстоятельства, что отказами в согласовании отключения сетей СОНТ «Трассовик» для технологического подключения в индивидуальном порядке заявитель создавал препятствия АО «ЮТЭК» выполнить технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретному собственнику земельного участка.

Из представленных в материалы дела доказательств и доводов заявления не усматривается, что вышеперечисленные отказы СОНТ «Трассовик» от 08.05.2018 и от 29.05.2018 направлены в адрес энергоснабжающей организации вне воли заявителя., что свидетельствует о доказанности вины СОНТ «Трассовик» во вмененном правонарушении. Заявитель осознано отказывал энергоснабжающей организации в согласовании отключения сетей СОНТ «Трассовик» для технологического подключения в индивидуальном порядке энергопринимающих устройств конкретному собственнику земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований.

У Кооператива имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав вмененного заявителю правонарушения.

При этом суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока оспаривания постановления от 19.12.2018 и отсутствии уважительных причин для пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

При обращении в суд СОНТ «Трассовик» заявил ходатайство о восстановлении десятидневного срока оспаривания постановления от 19.12.2018, указав, что копия оспариваемого постановления была им не была получена.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство СОНТ «Трассовик» от 16.08.2019, направленное им вместе с жалобой на постановление от 19.12.2018 Управления, из содержания которого следует, что копия постановления от 19.12.2019 была получена СОНТ «Трассовик» по электронной почте 06.08.2019.

В арбитражный суд с заявлением СОНТ «Трассовик» обратилось 20.02.2020 (л.д. 109).

Таким образом, с заявлением в суд Кооператив обратился с пропуском десятидневного срока, исчисляемого с 06.08.2019.

Каких-либо уважительных причин для такого длительного пропуска срока после получении копии постановления от 19.12.2018 заявитель в своем ходатайстве не приводит.

Обращение с жалобой на постановление от 19.12.2018 в Управление, на которое ссылается заявитель, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в тот же орган, что вынес оспариваемое решение о привлечении лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 19.12.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева