Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-25009/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25009/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16282/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-25009/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый метр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый метр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2019) о взыскании 469 058 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 4 317 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 26.02.2025 по 13.03.2025 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый Метр» (далее – комиссионер) и предпринимателем ФИО1 (далее – комитент) заключен Договор комиссии посредством акцепта Оферты, размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer.

В соответствии с условиями Оферты Комитент поручает Комиссионеру, а Комиссионер обязуется осуществлять от своего имени, но в интересах Комитента и за его счет совокупность юридических действий на основании комиссионных поручений Комитента.

В состав поручения, в том числе, входят следующие действия:

- предоставление Застройщику сведений о Потенциальных Приобретателях/Приобретателях;

- получение у Застройщиков вознаграждения за привлеченных Приобретателей, заключивших Договоры приобретения прав на Объекты недвижимости с Застройщиком,

- передача Комитенту вознаграждения, полученного от Застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Оферты ответчиком выдано поручение в отношении Приобретателя, с которым в последующем застройщиком был заключен договор приобретения объекта.

В соответствии с условиями Оферты Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства в следующем порядке (по своему усмотрению):

- либо при наступлении всех условий, на основании которых Застройщик или Потенциальный приобретатель осуществляет выплату вознаграждения Комиссионеру (пункт 4.3.7 Договора);

- либо в качестве аванса в любое время до момента исполнения Поручения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3439 от 05.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 469 058,78 руб. за привлечение клиента ФИО2 в порядке аванса.

Однако, впоследствии, 26.06.2024 Договор приобретения, заключенный между Приобретателем и Застройщиком, расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата перечисленного комиссионного вознаграждения, ввиду расторжения договора приобретения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия основания для удержания денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора возмездного оказания услуг № РАЗ-НМ от 01 июня 2022 года (в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением от 29.06.2022 к Договору возмездного оказания услуг № РАЗ-НМ от 01.06.2022), заключенного между Застройщиком и Комиссионером, в течение всего срока действия Договора Заказчик вправе требовать у Исполнителя возврата вознаграждения, выплаченного за заключение Клиентом договора на приобретение недвижимости на условиях рассрочки, в случае досрочного расторжения такого договора приобретения по любому основанию, за исключением случаев, когда

расторжение договора произошло по вине Заказчика/Застройщика, в том числе в порядке статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». В этом случае Исполнитель осуществляет возврат суммы вознаграждения по договору в течение 10 банковских дней с момента получения такого требования от Заказчика, а также Заказчик вправе осуществить зачет суммы, подлежащей возврату Исполнителем при выплате вознаграждения за следующий (отчетный) период.

В соответствии с пунктом 5.9 Оферты, если Комитенту было произведено перечисление денежных средств, однако в последующем Застройщик потребовал вернуть выплаченное Комиссионеру вознаграждение или удержал вознаграждение из сумм следующих вознаграждений, по причинам, которые связаны, в том числе, но не ограничиваясь, с расторжением Договора приобретения прав, отменой регистрации Договора приобретения прав/регистрации передачи прав и прочим, Комитент обязуется вернуть полученное вознаграждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего требования от Комиссионера.

Таким образом, обязательным условием перечисления денежных средств Комиссионером Комитенту является их получение Комиссионером от третьего лица (застройщика), с которым в интересах Комитента был заключен договор на поиск потенциальных приобретателей объектов недвижимости. Если денежные средства были перечислены Комиссионером Комитенту в качестве аванса, то они подлежат возврату в случае несоблюдения вышеназванных условий.

Предусмотренный Офертой порядок расчетов соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора и может быть обоснован особенностями, присущими рынку недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что оферта не предусматривает обязанности комиссионера (истца) оплачивать услуги ответчика в пользу застройщика за счет собственных средств, в отсутствие оплаты от третьего лица (застройщика).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выплаченное комитенту в авансовом порядке вознаграждение подлежит возврату в соответствии с пунктом 5.10 договора- оферты, в связи с чем, правовые основания для удержания вознаграждения у ответчика отсутствуют.

В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 469 058 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом в размере 4317 руб. 91 коп., признан правильным.

В этой связи требование о взыскании процентов в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, с 14.03.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-25009/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян