Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А49-1556/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1556/2017
г. Самара
07 мая 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-1556/2017 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев - до 05 января 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 02 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018. В Арбитражный суд Пензенской области 10.10.2018 обратился кредитор - ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 14 000 000 руб. – задолженности по договору займа от 05.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2018.

Заявителю предложено представить оригиналы документов, приложенных к заявлению, а также доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа на момент его передачи должнику.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебное заседание 17.12.2018 лица, участвующие в деле, не явились, документы, истребуемые определением суда не представили.

С учетом неявки заявителя и необходимости представления дополнительных доказательств рассмотрение заявления было отложено судом первой инстанции отложено на 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 повторно возложена обязанность на заявителя по представлению оригиналов документов, приложенных к заявлению, а также доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа на момент его передачи должнику.

21.01.2018 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что денежные средства, которые были переданы ФИО3, ФИО2 получила от третьего лица. В адрес третьего лица был направлен запрос о представлении информации о наличии у него финансовой возможности выдать заем ФИО2 Для представления дополнительных доказательств заявителю требуется время.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 ходатайство об отложении рассмотрения заявление удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.02.2019.

При этом судом первой инстанции вновь предложено заявителю представить оригиналы документов, приложенных к заявлению, а также доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа на момент его передачи должнику.

В судебное заседание 04.02.2019 заявитель не явился, направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 г. по делу № А49-1556/2017 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы 14 000 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 01 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 мая 2019 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 07 мая 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 г. по делу № А49-1556/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.8. Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, требование заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, содержит ходатайство о его восстановлении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 05.01.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа (л.д.20), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в срок до 05.01.2017.

В соответствии с п.2.1. договора заем предоставляется заемщику путем передачи денежных средств наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора.

Также, в заявлении указано на то, что ФИО3 в течение трех месяцев, начиная с февраля 2016 г. по апрель 2016 г., выплатил ФИО2 проценты в размере 350 000 руб., но сумма основного долга в сумме 14 000 000 руб. возвращена не была.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что вывод суда о том, что займодавцем в течении длительного времени (до октября 2018) не принималось никаких мер по возврату задолженности, учитывая, что заём согласно договору выдан до 05.01.2017 (претензия не выставлялась, в суд с иском не обращался), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также, заявителем указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило представить заявителю доказательства подтверждающие наличие займа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. № 6616/11 по делу № А31-4210-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений АПК РФ.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора, суд первой инстанции неоднократно определениями от 20.11.2018, от 17.12.2018 и от 21.01.2019 предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа, а также оригинал договора займа, однако заявитель указанные доказательства и документы не представил.

Материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих выдачу займа и наличие финансовой возможности для выдачи займа, за исключением копии договора займа, не заверенной надлежащим образом, не содержат. Заявитель либо его представитель в судебные заседания с целью дачи пояснений не являлись.

Должником договор займа от 05.01.2016 в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, также представлен не был.

Участниками данного обособленного спора, также не представлено доказательств уплаты процентов, о чем указано ФИО2 в заявлении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положениями Закона о банкротстве не установлен иной порядок доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных кредиторами требований.

Поскольку ни кредитором, ни должником в нарушение указанных выше процессуальных норм не представлено подлинных документов, подтверждающих факт заключения спорного договора займа и (или) передачи заявленных денежных средств должнику по договору займа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования кредитора ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия у ФИО2 финансовой возможности, позволяющей ей предоставить займ в заявленной сумме (14 000 000 руб.), что также в силу вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Указание судом первой инстанции на то, что займодавцем в течение длительного времени (до октября 2018) не принималось никаких мер по возврату задолженности, учитывая, что заем согласно договору выдан до 05.01.2017 (претензия не выставлялась, в суд с иском не обращался), не противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства принятия мер по взысканию задолженности в материалах отсутствуют и не были представлены при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложения рассмотрения дела, если он признает наличие уважительных причин отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны, а также наличие необходимости представления дополнительных доказательств.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неоднократно, как указывалось выше, удовлетворялись ходатайства представителя заявителя об отложении для представления дополнительных доказательств. Таким образом, заявитель обладал существенным временным периодом для представления дополнительных доказательств, однако предоставленной возможностью добросовестно не воспользовался, в силу чего в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель заявляя ходатайство об отложении заседания в целях представления дополнительных доказательств, оригиналы имеющихся у него документов не представлял.

Из ходатайства об отложении от 04.02.2019 и приложенных к нему документов не усматривается возможность получения каких-либо конкретных доказательств, и период, в течение которого они могли бы быть получены, а также их относимость к рассматриваемым требованиям ФИО2, в связи с чем суд первой обоснованно признал ходатайство об отложении подлежащим отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, также не был представлен оригинал договора займа, как и доказательства наличия возможности представления займа в указанном размере, так и не представлены доказательства принятия мер получить документы о наличии возможности представить займ, в самостоятельном порядке.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 г. по делу № А49-1556/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-1556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило