Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-14269/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4843/2024

21 июня 2024 года Дело А65-14269/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-10 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей (вх. 22984), и по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. 23050), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск,

с участием:

ФИО1 – лично, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 13369), член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.04.2023 поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А65-14269/2019 (вх. 22984).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.04.2023 также поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А65-14269/2019 (вх. 23050).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 жалобы заявителя объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, приняты к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

В судебном заседании 04.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявленной жалобе, заявитель, являющийся контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, полагая, что им ненадлежащим образом исполняются возложенные в деле о банкротстве обязанности.

В частности, заявитель в своей жалобе указывал, что конкурсным управляющим не проведен комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, а состав имущества не подтвержден судебными решениями и сведениями об исполнительном производстве, а также указывал, что в его адрес не направлены сведения и отчетность, касающиеся проведения мероприятий конкурсного производства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не начислялись пени за просрочку оплату гражданами коммунальных услуг.

Также, заявитель жалобы указывал на незаконность бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не заявлении возражений относительно включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и не обжалование судебных актов.

Оценив действия арбитражного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры банкротства должника,  суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то оно вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд в результате изучения доводов заявителя жалобы и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценив действия бывшего конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, установил следующее.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Поскольку на момент инвентаризации имущество должника не выявлено, впоследствии конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию документации и сведений у руководителя и контрагентов должника, в том числе, в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2020 года направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 об истребовании документов у ООО «Расчетно - Информационный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2, удовлетворено. Истребовано у ООО «Расчетно-Информационный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - Архив базы данных общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск, по каждому лицевому счету в разрезе каждой услуги, в том числе начисление и оплату по каждому лицевому счету обслуживаемых многоквартирных домов за последние три года включительно; - Копию агентского договора, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «РИЦ»; - Выписку по счету денежных средств за весь период обслуживания; - Все поручения директоров и иных лиц, имевших право давать поручения на распределение и перевод денежных средств Должника; - Отчет агента помесячно в разрезе по каждым оказанным услугам.

Кроме того, исходя из отсутствия документов бухгалтерского учета, том числе и полноты сведений о наличии дебиторской задолженности граждан, в части начало его возникновения у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность достоверно установить период просрочки платежей граждан по оплате коммунальных платежей.

Ввиду не передачи контролирующими лицами должника бухгалтерской и иной документации, указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022г. по делу № А65-14269/2019).

Конкурсным управляющим ООО «Надежда» проведена дополнительная инвентаризация вновь выявленного имущества должника (дебиторской задолженности), так в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность населения по ЖКХ на общую сумму 48 152 840,96 рублей.

Работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей отражена в его отчетах представляемых собранию кредиторов должника каждые три месяца.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не направлены все первичные документы, касающиеся процедуры банкротства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Закон о банкротстве не относит заявителя – фактического КДЛ к составу лиц, которым соответствующие сведения и уведомления должны направляться.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не начислены пени и штрафы за нарушение населением сроков оплаты задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что выявленная дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей включает в себя и начисленные пени за просрочку их оплаты, а проводимые мероприятия конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности граждан пришлось на период действий моратория на начисление штрафов, пеней за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом представленными конкурсным управляющим счетами по лицевым счетам подтверждается, что начисление и отражение финансовых санкций производится.

Помимо того, заявитель указывал, что конкурсным управляющим не оспорены определения о включении кредиторов в реестр требований должника.

Между тем, необходимость участия в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции по вопросу обоснованности заявленных требований, необходимость обжалования вынесенных судебных актов относится к оценочной категории и решается арбитражным управляющим самостоятельно в каждом конкретном случае, и Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего возражать против включения всех заявленных требований кредиторов и обжаловать вынесенные судебные акты по удовлетворению заявленных требований. Кроме того, проверка обоснованности заявленных требований является прерогативой суда, а не управляющего, который вправе высказывать позицию по рассматриваемому вопросу наравне с иными лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанным правом заявитель также не воспользовался.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя были истребованы  доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года заявителю было предложено уточнить свою жалобу с указанием конкретных действий, бездействия со стороны конкурсного управляющего, явившихся основанием для обращения с настоящей жалобой.

Заявитель в судебное заседание 19 февраля 2024 года не явился, каких - либо  уточнений, дополнений по жалобе  не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не выявил правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранения от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Жалоба заявителя не указывает на прямые нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим, выражает лишь несогласие с выбранной конкурсным управляющим моделью поведения, что не является основанием для отстранения конкурсного управляющего или признания его действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, которые сделал суд первой инстанции.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, в частности по ООО «Петровские сады» им неправильно был сформировал запрос в НО «Фонд ЖКХ РТ».

В судебном заседании он пояснил, что имеет ввиду запрос по ООО "Петровские сады", который является кредитором должника и, по мнению заявителя жалобы , неправомерно включен в реестр требований кредиторов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции таких запросов не делал.

Кроме того, как установлено выше, арбитражный управляющий активно участвовал в рассмотрении обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов всех кредиторов и не усмотрел оснований для не включения данного кредитора в реестр.

Следует отметить, что заявитель, обладающий более полной информацией о взаимоотношениях должника с ООО «Петровские сады» мог предоставить ее арбитражному управляющему, или посодействовать последнему в ее добывании.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу А65-14269/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу А65-14269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова