Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А13-3108/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3108/2016
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2017, от администрации муниципального образования «Город Кириллов» представителей ФИО4 по доверенности от 24.10.2017, ФИО5 по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Кириллов в лице администрации муниципального образования «Город Кириллов» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-3108/2016 (судья Виноградова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Кириллов» в лице администрации муниципального образования «Город Кириллов» (место нахождения: 161100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования «Город Кириллов» Вологодской области 31 089 422 руб. 89 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением суда от 28 июня 2017 года в результате зачета удовлетворенных судом исковых требований и подлежащих возмещению ответчику за счет истца расходов по судебной экспертизе с муниципального образования «Город Кириллов» в лице администрации города Кириллова за счет казны муниципального образования «Город Кириллов» в пользу Общества взыскано 1 447 944 руб. 89 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда в части удовлетворения иска не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении истцом дополнительных работ по муниципальному контракту за пределами финансирования, определенными контрактом. Считает, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств согласования с муниципальным заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, заявленных к оплате. Указывает, что истец занимался разработкой проектной документации, в связи с этим не мог не знать, что спорные работы предусмотрены проектом и подлежат выполнению в рамках финансирования по контракту. Оплата работ, произведенных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта недопустимо. Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, установленных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Общество, выполняя дополнительные объемы сверх объемов и твердой цены, определенных муниципальным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может в нарушение Закона № 94-ФЗ быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает выводов экспертов по результатам судебных экспертиз, что спорные виды работ предусмотрены проектной документацией, однако считает, что экспертами не учтено, что данные работ не отражены в сметной документации. Сметная документация составлена по согласованию с ответчиком только на сумму контракта и в ней учтены лишь основные работы, предусмотренные проектом. Отмечает, что по результатам второй дополнительной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость дополнительных работ с применением индексов сметной стоимости, установленных по состоянию на IV квартал 2013 года, составляет 19 785 469 руб. 96 коп. Отмечает, что выполненный комплекс работ имеет потребительскую ценность для заказчика, без производства дополнительных работ функционирование объекта было бы невозможно. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ.

В заседании суда представители стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.

Отзывы на апелляционные жалобы от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений г. Кириллова Вологодской области от 10.01.2012 № 1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений города Кириллова Вологодской области в установленные сроки и на условиях контракта, а Заказчик - принять и оплатить работы.

На основании пункта 1.3 контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение 2 к контракту), утвержденной сметной документацией, документацией об открытом аукционе.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 79 918 443 руб. и включает в себя помимо стоимости выполнения работ необходимые расходы по транспортировке и страхованию материалов (работ), уплату необходимых пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.3 контракта его цена является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия контракта и не может быть предметом обсуждения в последующих периодах.

Согласно пункту 3 технического задания положительное заключение государственной экспертизы на проект строительства № 35-1-5-0050-08 получено 08.02.2008.

В связи с выявленными Обществом недостатками в проектной документации сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.03.2012, которым в контракт внесен пункт 1.5 о том, что Заказчик поручает Обществу осуществить корректировку проектной документации по данному объекту. Сторонами также внесен в контракт пункт 4.3, согласно которому срок начала проектирования определен датой заключения данного дополнительного соглашения, а срок окончания проектирования – 30.07.2012.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Общество неоднократно вносило корректировки в проектную документацию.

В материалах дела видно, что письмом от 26.03.2013 № 359 глава города Кириллова сообщает Обществу, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», назначенное им наблюдателем работ по техническому оборудованию на строительной площадке, выявило в проекте ошибку, требующую внесения изменений в проектную документацию в целях обеспечения полной производительности станции очистных сооружений.

В ответ на данное предложение Общество в письме от 15.04.2013 № 401А-ПФ/13 указало, что данные изменения и дополнения проектной документации являются дополнительными работами, не входящими в первоначальную стоимость заключенного контракта, и что проведение таких работ приведет к изменению сроков окончания строительства.

Администрация 25.04.2013 сообщила Обществу, что согласна с необходимостью модернизации водозаборной станции, и просила Общество разработать проектную документацию по станции водозабора и представить расчет подлежащих выполнению дополнительных работ. Администрация уведомила также, что по механизму приемки и оплаты дополнительных работ пройдет совещание с участием представителей Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент строительства и ЖКХ).

В ходе проведенного оперативного совещания 04.06.2013, на котором присутствовали как представители Департамента строительства и ЖКХ, так и администрации Кирилловского муниципального района, установлено, что в проекте по строительству объекта данные работы не предусмотрены, но без них станция работать не может.

В письме от 06.06.2013 Общество направило Администрации реестры минимально необходимых дополнительных работ для обеспечения ввода очистных сооружений в эксплуатацию, локальные сметы на дополнительные работы.

Администрация в ответе от 11.06.2013 на данное письмо просила Общество заключить договор на разработку проекта «Реконструкции насосной станции 1 подъема и водоприемных сооружений», а работы по строительству станции произвести с учетом необходимых дополнительных работ, указанных в письме Общества от 06.06.2013.

Общество 20.06.2013 и 02.12.2013 направило Администрации локальные сметы на дополнительные работы, указав, что стоимость таких работ составит 32 928 362 руб. 95 коп. Данные письма получены Администрацией 02.12.2013.

Завершив работы по строительству объекта, Общество направило Администрации для подписания акты о приемке дополнительных работ на общую сумму 31 089 422 руб. 89 коп. и счета-фактуры на их оплату.

Указывая на то, что акты о приемке дополнительных работ Заказчик не подписал, данные работы не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. К спорным правоотношения подлежат также применению нормы Закона № 94-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В данном случае, как установил суд, Общество своевременно поставило Администрацию в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, указав их стоимость и представив обосновывающие локальные сметные расчеты. При этом Администрация в письме от 11.06.2013 согласовала выполнение данных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Общества об оплате стоимости дополнительных работ, согласованных Заказчиком и необходимых для эффективного функционирования объекта. Доводы ответчика об ошибочности данного вывода суда отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, какие виды работ являются дополнительными, какие основными, какова стоимость дополнительных работ, определением от 01.07.2016 с учетом определения от 25.08.2016 суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно экспертному заключению (том 20) по результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии в заявленных истцом исковых требованиях как дополнительных работ, условно дополнительных, так и работ, которые дополнительными не являются, а должны быть выполнены Подрядчиком в рамках обязательств по муниципальному контракту. Общая суммарная стоимость дополнительных и условно дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, примененных материалов, изделий определена экспертами в размере 1 674 856 руб. 89 коп.

Впоследствии в связи с представлением Обществом в материалы дела дополнительных доказательств - локальных сметных расчетов, которые не были предметом исследования экспертов, определением суда от 16.02.2017 в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству Общества назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО9, начатому 31.03.2017 и оконченному 10.04.2017, дополнительных работ путем сравнения актов формы КС-2 на дополнительные работы с актами формы КС-2 на основные работы не выявлено.

Приглашенные в судебное заседание для дачи пояснений по выполненным экспертным исследованиям эксперты подтвердили обоснованность выводов, сделанных ими в первом заключении экспертизы, и пояснили, что не находят оснований для их изменения или корректировки.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением суда от 31.05.2017 по ходатайству Общества назначено проведение еще одной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (начато 13.06.2017, окончено 19.06.2017) по поставленным судом вопросам им сделаны следующие выводы: стоимость «фактически выполненных дополнительных работ», физические объемы которых проверены, указаны в заключении эксперта ФИО6 от 24.11.2016 и неприняты ответчиком в рамках муниципального контракта от 10.01.2012 № 1 (независимо от того, входят ли данные работы в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 06.12.2012), в базовых ценах на 01.01.2000 составляет 3 081 064 руб. 34 коп. При перерасчете стоимости фактически выполненных дополнительных работ из базового уровня цен 2000 года в текущий уровень цен 2013 года (с начислением зимнего удорожания и временных зданий и сооружений) с применением индекса изменения сметной стоимости - 5,0921344 цена работ составит 15 689 198 руб. 06 коп., а с применением индексов изменения сметной стоимости, установленных Министерством регионального развития России для Вологодской области на IV квартал 2013 года (7,51 - для СМР и 3,37 - для оборудования), - 19 785 469 руб. 96 коп. Эксперт в своем заключении также обосновал, что правильным является применение индекса 5,0921344, согласованного контрактом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив заключения экспертов, выполненные по результатам судебных экспертиз, пояснения экспертов в совокупности с другими доказательства, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований необходимо руководствоваться заключением первой экспертизы. При этом суд исходил из однозначности сделанных экспертом в данном заключении выводов о том, какие виды работ являются дополнительными и какова их стоимости, а также учел, что при проведении дополнительных экспертиз эксперт не отказался от выводов, сделанных по результатам первой экспертизы.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционный суд не усматривает, при этом учитывает, что лицами, участвующими в деле, результаты судебных экспертиз не опровергнуты, возражений по поводу обоснованности и объективности представленных заключений или наличия противоречий в выводах экспертов, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Ссылка истца на выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении по результатам второй дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом. При назначении данной экспертизы эксперту предлагалось не учитывать сделанные при первой и дополнительной экспертизах выводы о том, что часть выполненных истцом работ эксперты посчитали не дополнительными и условно дополнительными, а основными работами, подлежащими выполнению в рамках самого контракта. При этом, как верно указал суд первой инстанции, эксперт, установив стоимость фактически выполненных истцом работ по предъявленным к оплате актам формы КС-2, вместе с тем подтвердил, что дополнительными работами, то есть работами, не предусмотренными проектной документацией, являются лишь работы на сумму 1 674 856 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом исходя из стоимости дополнительных работ, установленной экспертами по результатам первой судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-3108/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Кириллов» в лице администрации муниципального образования «Город Кириллов» и закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина