Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-30253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7958/2024

Дело № А65-30253/2023
г. Казань
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 08.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-30253/2023

по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств (вх.28242), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСО Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) в отношении ООО «ПСО Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (вх.28242).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 заявление удовлетворено частично. На АО АКБ «Энергобанк» возложена обязанность по передаче временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 выписки по расчетному счету №<***> за период с 21.04.2017 по 31.12.2019, открытому в отношении должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Энергобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 производство по апелляционной жалобе АО АКБ «Энергобанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024, принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств (вх.28242), по делу №А65-30253/2023 было прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 АО АКБ «Энергобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 отменить и направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражныйапелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- банк является лицом, на которого возложены обязанности и в случае добровольного неисполнения определения от 25.06.2024, временный управляющий не лишен права обращения за принудительным исполнением. В указанных условиях, лишая банк права на обжалование, суд фактически ставит участников обособленного спора в неравное положение.

- определение от 25.06.2024 года является судебным актом, разрешившим спор по существу и подлежащим обжалованию. Лишение банка соответствующего права грубо нарушает нормы процессуального права, защита которых иным способом невозможна;

- определение от 25.06.2024 года для банка является судебным актом по существу спора. В Верховный Суд РФ неоднократно поступали споры об истребовании арбитражным управляющим доказательств и сведений, и ни разу Верховный Суд РФ не указывал на невозможность их обжалования;

- прекращая производство по делу, указывая на отсутствие права на обжалование, суд апелляционной инстанции устранился от оценки законности судебного акта, которым истребована банковская выписка в отношении должника в процедуре наблюдения за период превышающий 3-летний срок со дня принятия заявление о признании банкротом.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, временный управляющий ФИО2 обратился к АКБ «Энергобанк» (АО) с заявлением о предоставлении сведений о счетах за период с 21.04.2017, неоплаченных платежных поручениях, содержаний картотеки по счетам, сведений об остатке денежных средств на расчетных счетах, сведений о приостановлении операций по счетам, сведений о кредитах и переданном в залог имуществе в отношении ООО «ПСО Энергомонтаж». Поскольку Банком предоставлены только выписки по расчетному счету за период с 01.01.2020 по 25.11.2020, временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 заявление удовлетворено частично. На АО АКБ «Энергобанк» (далее – Банк) возложена обязанность по передаче временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 выписки по расчетному счету №<***> за период с 21.04.2017 по 31.12.2019, открытому в отношении должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Банка, суд апелляционной инстанции указал, что требование заявителя по основаниям, изложенным в заявлении, является ходатайством об истребовании документов, порядок рассмотрения которого регулируется правилами статьи 66 АПК РФ. При этом ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств. Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению по делу.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что внесенные Федеральным законом №107-ФЗ от 29.05.2024 (со дня официального опубликования - 29.05.2024) изменения статьи 20.3 Закона о банкротстве в императивной форме закрепили самостоятельное право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При подаче заявлений/ходатайств арбитражных управляющих об истребовании сведений с приложением отказов соответствующих органов, такие заявления/ходатайства рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ без проведения судебного заседания.

Поэтому тенденция законодательного регулирования направлена на закрепление обязанности органов и организаций, осуществляющих публичные функции, исполнять требования арбитражных управляющих о предоставлении соответствующих сведений без вмешательства суда.

Соответственно, возможность последующего обжалования определения суда об истребовании доказательств будет противоречить духу и букве абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Установив, что апелляционная жалоба была принята к производству ошибочно, в связи с тем, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Банка.

Суд округа считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 вынесено с правильным применением норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на органы и организации, в том числе банки, выполняющие публичные функции предоставления сведений по запросам компетентных органов и лиц в случаях, предусмотренных законом, возложена прямая обязанность предоставлять арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника сведения о должнике, перечисленные в названной норме, без предварительного обращения в арбитражный суд.

Тем самым стало очевидным намерение законодателя избавить суды от малозначительных споров, связанных с истребованием сведений, необходимых для ведения процедур банкротства, в том числе, по причине их бесспорного характера, то есть отсутствия у возражающего против истребования лица (органа или организации) подлежащего защите самостоятельного имущественного интереса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому в случае отказа в предоставлении сведений по запросу управляющего последний вправе обратиться к суду с ходатайством в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно частям 6-12 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение, которым удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование такого определения Кодексом также не предусмотрено.

Напротив, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение об истребовании доказательств не подлежит обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Это обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

У таких лиц отсутствует право спорить с судом в вопросе исполнения требований суда.

При этом не имеет значения, истребовал ли суд необходимые сведения по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Права лица, у которого истребуются доказательства, защищаются положениями части 8 статьи 66 АПК РФ, согласно которой если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Кроме того, такое лицо вправе обжаловать судебный акт о наложении на него судебного штрафа, то есть о привлечении к процессуальной ответственности за неисполнение определения суда.

Права Банка не могут быть нарушены определением об истребовании у него доказательств, поскольку Банк не является лицом, имеющим право определять или контролировать характер запрашиваемых сведений, лицом, участвующим в спорном правоотношении.

Контроль относимости и достаточности истребуемых доказательств лежит исключительно на суде, рассматривающем соответствующее ходатайство в рамках дела о банкротстве.

Действительно, истребование доказательств в целях осуществления мероприятий в делах о банкротстве, планирования и подготовки этих мероприятий осуществляется не в рамках конкретного спора с вынесением итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем и возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут заявляться не лицами, у которых истребуется доказательство, а участниками спора, то есть участниками материально-правового отношения, к которым Банк не относится.

Права Банка и его возможность высказаться по вопросу о том, по какой причине он не исполнил определение суда, как уже было сказано выше, защищаются правом обжалования определения о наложении штрафа. Для Банка именно данный судебный акт будет итоговым судебным актом по существу спора по вопросу о представлении доказательств.

И последнее, вопреки утверждению кассатора, обычное определение об истребовании доказательств (в отличие от части 3 статьи 72 АПК РФ) не обеспечивается принудительным исполнением, а обеспечивается мерами процессуального (штраф, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 301-ЭС23-17393 по делу N А29-15503/2021) и публичного воздействия (административная и уголовная ответственность).

Доводы Банка о том, что аналогичные споры неоднократно передавались на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом округа отклоняются.

Во-первых, как уже было сказано выше, по сути, была проведена процессуальная реформа, избавляющая суды от рассмотрения бесспорных или малозначительных дел, упрощающая процессуальный порядок рассмотрения ряда обособленных споров.

Во-вторых, определения № 307-ЭС19-23103 и № 305-ЭС21-2016, на которые ссылается кассатор, вынесены по жалобам арбитражных управляющих, которым отказом соответствующих органов и организации в предоставлении сведений были созданы незаконные препятствия для реализации функций управляющих в делах о банкротстве, то есть предметом обжалования являлось определение об отказе в предоставлении сведений, а не определение об истребовании доказательств.

Что же касается определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-10995 от 20.11.2015 года, то оно рассматривает вопросы исполнения бывшим руководителем гражданско-правовой, а не публичной обязанности по передаче документации и ценностей должника новому руководителю – конкурсному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

Ответчик по такому спору является участником материального правоотношения, а определение об истребовании документации должника обеспечивается мерами принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-30253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


В.А. Самсонов


А.Ф. Фатхутдинова