Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к327
г. Красноярск
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023 №346/23-ДАПР,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 26.07.2023 серии 77 АД № 3624693,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к327,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой», согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» действия ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по заключению договора о дополнительном страховании ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – кредитор, ФГУП «ГВСУ № 14») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

конкурсный управляющий: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при наличии действовавшего в период причинения вреда договора обязательного страхования, несмотря на отсутствие дополнительного договора страхования, ответственность конкурсного управляющего считается застрахованной на сумму договора обязательного страхования. Ответственность арбитражного управляющего застрахована на 10 000 000 рублей по основному договору страхования. В данном случае, невозможность заключения на сегодняшний день договора дополнительного страхования связана не с личностью управляющего, а со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой. Арбитражным управляющим неоднократно направлялись заявления па заключение договора дополнительного страхования, однако, в заключение договора было отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»: определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» указывает на то, что конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» не мог страховать свою ответственность в компании, прекратившей деятельность в 2017 году, тогда как арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 27.10.2020. Среди компаний, в которых был застрахован арбитражный управляющий, значится ООО «РИКС», а не ООО «РИСК», как ошибочно указано судом. Разрешение обособленного спора без привлечения к участию в нем ООО «РИКС», является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения.

19.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 12.02.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2023 11:03:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н. на судей Радзиховскую В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал требования своей апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, в копиях: полис страхования 04№00044620 от 01.12.2018, договор страхования 04№00044620 от 01.12.2018, заявление от 01.12.2018, страховой полис № ОАУ-19/8900101-000/000315 от 29.11.2019, страховой полис № 3535-2004 №0003-0017-20 от 26.01.2020, договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/000972 от 10.03.2021, заявление о страховании от 10.03.2021, договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/017015 от 10.02.2023;дополнительно соглашение № 1 от 10.02.2022, договор №П187529-29-19 от 03.12.2019, договор № РП 194107-29-20 от 19.08.2020; договор № 60/21/177/000744 от 13.05.2021, договор № 60/21/177/006046 от 01.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 (резолютивная часть определения от 16.09.2020) конкурсным управляющим должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» утвержден ФИО3.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 (резолютивная часть определения от 13.12.2023) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 выполнял функции единоличного исполнительного органа должника 08.11.2019 по 13.12.2023.

В обоснование доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» указывает на следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор страхования ответственности от 01.03.2021 № 60/21/177/000972 с ООО «МСГ». Срок действия договора с 01.03.2021 по 28.03.2022, сумма страхования составляет 10 млн. рублей, продлен до 28.03.2023.

Данные о дополнительном страховании ответственности отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» указывает на неправомерность бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в виде не заключения со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должником договора дополнительного обязательного страхования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

В данном случае, рассмотрев доводы общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» в части незаключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 (отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника (28.05.2020) составляла 852 567 тыс. рублей, в связи, с чем размер страховой суммы по договору о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего имуществом должника должен был составлять 128 283 470 рублей = (11 828 347 рублей – 1 млрд. рублей.) х 1% + 20 млн. рублей.

Ввиду отсутствия доказательств заключения конкурсным управляющим дополнительного договора страхования, равно как и доказательств того, что указанная дебиторская задолженность может быть оценена в меньшей сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Буреяжилпромстрой».

Наличие необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, подтверждено материалами настоящего дела.

Вопреки доводом конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

В данном случае, в материалы дела доказательств наличия кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренних правил страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривающих возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит свыше 128 млн. рублей, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен ответ ООО «Международная страховая группа» от 14.07.2023 которы, для оценки рисков страховой организации у арбитражного управляющего запрошены сведения о ходе рассмотрений заявлений о взыскании убытков с последнего в размере 9 111 963,09 руб. и 302 428 619,11 руб., что указывает на настороженность страховой организации результатами деятельность ФИО3 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника. Последнее не позволяет прийти к выводу о предопределённости невозможности заключения договора страхования исключительно сложившейся на рынке страхования ситуации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017, разъяснено, что лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО3 исчерпывающих мер, направленных на изыскание иных способов повышения для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения, как то, например, заключение нескольких договоров страхования ответственности на требуемую сумму, заключение арбитражным управляющим договоров в пределах лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией, попыток увеличения суммы по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсным управляющим в предусмотренный Законом о банкротстве срок дополнительный договор страхования не заключен, обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности заключить такой договор, не приведены.

Ссылка ФГУП «ГВСУ № 14» на то, что определением суда от 18.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено - ООО «РИСК», которое прекратило свою деятельность в 2017 году, является несостоятельной, не основанной на материалах дела. В рамках рассмотрения данного обособленного спора (А33-13756/2016к327), ни ООО «РИСК» ни ООО «РИКС» к участию в деле привлечены судом не были.

Довод ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия страховых организаций отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установленные судом обстоятельства применительно к страховым организациям конкурсного управляющего преюдициального значения не имеют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к327 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко