Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А84-5897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5897/2019
13 февраля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от заявителя – ФИО2, директор;

административный орган явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (г.Симферополь), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд города Севастополя из Нахимовского районного суда города Севастополя поступили материалы жалобы Акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» (далее- заявитель, АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром») к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Управление) об изменении постановления №19-11/07-382-ЮП о назначении административного наказания от 26.11.2019, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб. в части размера наказания, заменив штраф на предупреждение.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, заявитель просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде предупреждения с учетом наличия статуса субъекта малого предпринимательства, фактических обстоятельств дела и материального положения заявителя.

Определением от 23.12.2020 заявление АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

Определением от 16.01.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2020.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому, Крымское управление Ростехнадзора против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав административного правонарушения установлен. Также указывает, что правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, смягчающие обстоятельства учтены при назначении минимальной меры наказания.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Суд констатировал отсутствие явки представителя административного органа, который был извещен надлежащим образом о дате времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не подал.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 06.02.2020 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 24.09.2019 № 382-рп административным органом в отношении Акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» была проведена проверка в рамках осуществления государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами. Реестровый №10001512453.

Указанная проверка проводилась с целью исполнения «Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год», утвержденного приказом Крымского управления Ростехнадзора от 30.10.2018 № 350 (порядковый номер в системе ФГИС ЕРП 001901186986/2019010322), определения соблюдения лицензиатом АО «Инкерстром» лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по производству маркшейдерских работ.

02.10.2019 по факту выявленных нарушений составлен акт проверки №02-10/07-3 82/ЛА в отношении юридического лица АО «Инкерстром», а именно были выявлены следующие нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности проведения горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.213 №599:

1. Отсутствует согласованная в установленном порядке проектная документация на производство маркшейдерских работ (проект на производство маркшейдерских работ) по Первомайскому участку Инкерманского месторождения известняков;

2. Не проведена аттестация в области промышленной безопасности по категории Б6.1 Б6.3 главного маркшейдера АО «Инкерстром» С.С. Чумака;

3. Не проведено повышение квалификации главного маркшейдера АО «Инкерстром» ФИО2 не реже 1 раза в 3 года;

4. Не проведена поверка (метрологическое обслуживание) маркшейдерских приборов нивелир Н-3 №07411-79 зав. № 12341; теоделит 2Т30М зав. № 2675; рейка нивелирная РНЧ-300С зав. № 23; рулетка измерительная металлическая Fіsсо UM5М зав. № 04992.

Вышеуказанные нарушения является нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в отношении общества составлен протокол №19-11/07-382-Ю от 19.11.2019 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2019 № 19- 11/07-382-Ю и Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.11.2019, были получены нарочно директором ФИО2 19.11.2019.

26.11.2019 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №19-11/07-382-ЮП о назначении административного наказания, которым АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Часть 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство маркшейдерских работ является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257 "О лицензировании производства маркшейдерских работ" лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (лицензиату), в том числе являются: наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "маркшейдерское дело" (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у индивидуального предпринимателя высшего профессионального образования по специальности "маркшейдерское дело" (высшего профессионального образования и профессиональной переподготовки с получением квалификации по указанной специальности), удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), и стажа работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет; повышение квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 3 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257 "О лицензировании производства маркшейдерских работ" лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ помимо указанных в пункте 4 настоящего Положения являются: а) допуск к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах"; б) проведение маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон в соответствии с пунктом 5 части пятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О недрах"; в) ведение маркшейдерской документации при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечение ее сохранности в соответствии с пунктами 3 и 11 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах"; г) осуществление измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку и калибровку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений";д) правильность осуществляемых пространственных измерений и определений параметров горных разработок и подземных сооружений, положений участков строительства и эксплуатации подземных сооружений, границ горных отводов, границ ведения горных и взрывных работ, опасных зон, зон охраны от вредного влияния горных разработок и сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков, границ разноса бортов карьеров и разрезов в соответствии с методиками (методами) измерений и установленными показателями точности измерений; е) проведение работ в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией на производство маркшейдерских работ, техническим проектом, планами и схемами развития горных работ, а также с требованиями по проведению маркшейдерских работ.

В Акте проверки №02-10/07-3 82/ЛА выявлены следующие нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности проведения горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.213 №599:

1. Отсутствует согласованная в установленном порядке проектная документация на производство маркшейдерских работ (проект на производство маркшейдерских работ) по Первомайскому участку Инкерманского месторождения известняков;

2. Не проведена аттестация в области промышленной безопасности по категории Б6.1 Б6.3 главного маркшейдера АО «Инкерстром» С.С. Чумака;

3. Не проведено повышение квалификации главного маркшейдера АО «Инкерстром» ФИО2 не реже 1 раза в 3 года;

4. Не проведена поверка (метрологическое обслуживание) маркшейдерских приборов нивелир Н-3 №07411-79 зав. № 12341; теоделит 2Т30М зав. № 2675; рейка нивелирная РНЧ-300С зав. № 23; рулетка измерительная металлическая Fіsсо UM5М зав. № 04992.

Общество признает факт совершения указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совершенное обществом правонарушение, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2019 № 19- 11/07-382-Ю, оспариваемым постановлением и не оспаривается заявителем по существу.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) ООО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром»» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом малого предпринимательства (малым предприятием), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушения). объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. Согласно пояснениям директора общества ФИО2, допущенные нарушения обусловлены увольнением главного маркшейдера и вынужденным принятием на себя соответствующих обязанностей самим директором, а маркшейдерские работы по Первомайскому участку Инкерманского месторождения известняков не производились. При этом, общество признает нарушения и приняло меры к их устранению. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что нарушения носят организационный характер, что по мнению суда не создает угрозу безопасности, а также принимая во внимание тяжелое финансовое состояние общества, что подтверждается решениями налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, постановлениями службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, имеющимся в материалах дела, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление акционерного общества «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» удовлетворить.

2.Изменить назначенное акционерному обществу «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю от 26.11.2019 №19-11/07-382-ЮП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, заменив административный штраф в размере 200 000,00 рублей на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Александров