Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А42-5908/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-5908/2023
город Мурманск
7 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании; встречный иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 директор, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", место нахождения: 183008, <...>, помещение 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 6 184 164 рублей 13 копеек основного долга за выполненные работы.

Иск принят к производству с присвоением номера дела А42-5908/2023.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что поскольку обществом был не соблюден порядок освидетельствования скрытых работ, при выполнении работ произведена несогласованная замена материалов (опоры освещения, фундаменты опор освещения, битум нефтяной дорожный), необходимые изменения в проектную документацию не вносились и в целом работы выполнены не в полном объеме, учреждение приняло решение не подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Учреждение со своей стороны обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества авансового платежа в размере 3 007 054 рублей 4 копеек и 646 516 рублей 61 копейки неустойки.

Иск принят к производству с присвоением номера дела А42-6795/2023.

Определением от 07.09.2023 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А42-5908/2023, исковые требования учреждения определены судом как встречные.

Общество в отзыве на встречный иск указывает, что учреждение намерено, уклонилось от оплаты выполненных работ, а примененные материалы обладают улучшенными прочностными характеристиками, не уступающими по качеству проектным, без увеличения сметной стоимости.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их качества, а также соответствия результата выполненных работ требованиям безопасности жизни, здоровья и имуществу при использовании 26.10.2023 назначена экспертиза, поведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценка" ФИО3. Производство дела приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город", по договору от 28.06.2022 № 190/062022/005 объему и стоимости работ, указанным в акте от 23.05.2023 № 1 на общую стоимость работ в сумме 9 191 218 рублей 17 копеек в согласованных сторонами расценках?; соответствует ли качество указанных работ, использованных строительных материалов и конструкций требованиям строительных норм и правил и отвечает ли результат выполненных работ требованиям безопасности жизни и здоровья и имуществу граждан при использовании?; определить какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту от 23.05.2023 № 1, и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

По ходатайству эксперта определением от 21.12.2023 к проведению исследования привлечен эксперт-оценщик ФИО4.

Экспертное заключение поступило в суд 16.07.2024.

Производство дела возобновлено 26.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд отказал в вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению, что арбитражным судом не установлено.

Представитель общества в судебном заседании иск поддержал, по встречному иску возражал, ходатайство об объединении дел не поддержал (лист дела 25, том 5).

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя встречные требования поддержал, по основному иску возражал.

Как установлено, 28.06.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 190/062022/005, на основании которого подрядчик обязался с 1 июля до 31 августа 2022 выполнить капитальный ремонт дворовой территории дома № 11 на улице Воровского в городе Мурманске (далее – договор). Состав работ согласован в техническом задании. Цена договора 10 023 513 рублей 45 копеек (НДС нет).

Порядок сдачи результата работ заказчику регламентирован разделом 5 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании графика выполнения работ (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.4 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В течение 5 рабочих дней после дня поступления документа о приемке работ заказчик подписывает усиленной электронной подписью и формирует в ЕИС документ о приемке работ или размещает в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ. В случае создания заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе приемочной комиссии в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке приемочная комиссия подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа; после подписания приемочной документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС (п.5.6 договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункты 5.7, 5.9 договора).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке (пункты 5.10, 5.11 договора).

В пункте 5.12 договора согласовано, что не позднее дня совершения действий, указанных в п. 5.4 контракта, подрядчик любым удобным для него способом доставки в рабочее время заказчика с учетом положений раздела 11 контракта, предоставляет заказчику следующий комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах на бумажном носителе:

– счет и (или) счет-фактура или универсальный передаточный документ;

– акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3;

– акты приемки результата работ по форме, согласованной в приложении № 3;

– комплект документов, предусмотренных абзацем 5 подпункта 3 пункта 3 технического задания.

Подрядчик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора представить заказчику на утверждение сметный расчет, выполненный в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, оформленный и заверенный в установленном порядке общий и специальный журналы работ, график выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору, список субподрядных организаций (пункт 4.1.5 договора).

Платежными поручениями от 15.07.2022 № 533656, от 25.07.2022 № 592283, учреждение перечислило обществу 3 007 054 рубля 4 копейки аванса.

Передача подрядчику проектной документации оформлена накладной от 08.07.2022 (лист дела 58, том 1).

Письмами от 01.12.2022, от 22.12.2022, от 10.01.2023 заказчик, ссылаясь на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, комплектов рабочей документации, исполнительных схем, актов испытания и опробования технических устройств, документов, удостоверяющих факт сдачи отходов на объект размещения или утилизации отходов, документов о качестве асфальтобетонной смеси, о невыполнении работ по устройству дождевой канализации, предъявлении к приемке работ, которые не были выполнены, а также о выполнении работ по устройству железобетонных фундаментов, которые не были согласованы учреждением и в связи с наличием иных недостатков, сообщил обществу об отказе от подписания актов приемки работ.

В гарантийном письме от 20.03.2023 истец сообщил, что при наступлении благоприятных погодных условий, работы по устройству ливневой канализации и проливке укрепляющим составом асфальтобетонного покрытия будут выполнены, при этом часть фактически выполненных работ, не предъявленных к оплате, будет представлена позже с сопроводительной документацией (лист дела 117, том 1).

С письмом от 26.05.2023 подрядчик представил заказчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ. В акт приемки от 23.05.2023 общество включило результат работ, стоимостью 9 191 218 рублей 17 копеек.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчик направил подрядчику требование от 07.02.2023 № 04-03/673 об уплате неустойки с 1 сентября 2022 до 3 февраля 2023 года в сумме 390 917 рублей 2 копеек и требование от 17.05.2023 № 04-04/2876 об уплате неустойки с 4 февраля до 16 мая 2023 года в сумме 255 599 рублей 59 копеек.

Поскольку обществом были нарушены сроки выполнения работ, 07.06.2023 учреждение приняло решение № 01-11/3373 об одностороннем отказе от договора, направил его подрядчику. Решение возвращено отправителю 09.07.2023 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Общество предложило учреждению оплатить выполненные работы, а учреждение в свою очередь направило обществу требование о возврате неотработанного аванса

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: в частности, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (часть 122 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 9.2.2.1.2 договора, отказался от договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от договора направлено подрядчику 07.06.2023 заказным письмом на его почтовый адрес, указанный в договоре. Почтовое отправление возвращено отправителю 09.07.2023 в связи с истечением срока хранения.

Довод общества о том, что он извещал заказчика об изменении адреса, не свидетельствует о ненадлежащем извещении подрядчика о расторжении договора.

Письмом от 03.04.2023 подрядчик известил заказчика об изменении "юридического адреса", просил учитывать эти изменения при оформлении документации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Уведомление о расторжении договора направлено подрядчику на его почтовый адрес, указанный в разделе 13 договора, об изменении которого заказчик не извещался.

Согласно пункту 11.1 договора стороны обязались обеспечить все зависящие от них меры для своевременного получения сообщений. При наличии обстоятельств, ставящих невозможность надлежащего использования средств связи, сторона обязана немедленно уведомить об этом другую сторону.

О невозможности использовать для получения юридически значимых сообщений указанный в договоре почтовый адрес ответчик заказчика не уведомлял, не сообщал ему иной почтовый адрес.

Таким образом, подрядчик должным образом извещался заказчиком о принятии им решения об одностороннем отказе от договора.

В силу частей 9, 121, 122, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе договор расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 21.07.2023.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности оплатить выполненные до прекращения договора работы, принятые заказчиком и представляющие для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждение, отказываясь от подписания актов приемки работ, оспаривает выполнение ряда работ, ссылается на ненадлежащее качество части работ.

В заключении экспертов содержится вывод о частичном выполнении работ.

По мнению экспертов, подрядчик выполнил подготовительные работы, ремонт проезжей части, устройство пешеходных тропинок, частично выполнено благоустройство территории, выполнен ремонт детской площадки, устройство заземления, монтажные работы, прокладка кабеля, ремонт колодцев, монтаж тяжелого чугунного люка бытовой канализации.

Стоимость перечисленных работ 6 118 052 рубля 69 копеек.

Эксперты указали, что остальные работы обществом не выполнены или выполнены с отступлениями от проекта. В частности, работы по установке опор освещения выполнены не проекту, прокладка резервных труб АО "МОЭСК" не выполнена, устройство бетонной подготовки толщиной 100 мм из бетона В7,5 не выполнено, не выполнены работы по устройству дождевой канализации.

Также эксперты указывают, что установленные опоры стационарного электрического освещения и фундаменты не соответствуют требованиям строительных норм и правил, представляют опасность для жизни здоровья, имущества.

Общество выразило несогласие с выводами экспертов, считает, что эксперты не ответили на вопрос о стоимости работ, выполненных надлежащим образом,

Указанное возражение отклоняется, так как в заключении содержатся выводы о стоимости работ выполненных надлежащим образом.

Часть работ выполнена с недостатками, доказательства устранения недостатков не представлены, поэтому работы нельзя считать выполненными надлежащим образом.

Следовательно, такие работы правомерно не учтены экспертами при определении стоимости работ, выполненных надлежащим образом.

В связи с наличием недостатков ряда работ, установкой опор освещения, не соответствующих проекту, эксперты правомерно не включили эти работы в стоимость работ, надлежащим образом выполненных обществом.

Кроме того, экспертами сделан вывод, о том, что установленные опоры стационарного электрического освещения и фундаменты не соответствуют требованиям строительных норм и правил, представляют опасность для жизни здоровья, имущества, поэтому потребительскую ценность данный вид работ не имеет, не подлежит оплате.

Часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает по согласованию с заказчиком поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Доказательства согласования с заказчиком замены материалов, оборудования не представлены

Расчет стоимости работ выполнен на основании сметных расчетов проектной документации в ценах за 4 квартал 2021, как это предусмотрено проектной документацией, пунктами 1.2, 2.1 договора, согласованной сторонами сметой, находящейся в общем доступе на сайте ЕИС в сети интернет.

Представленная обществом локальная смета № 1 (листы дела 91 – 114, том 1) не утверждена заказчиком, цена работ в ней превышает твердую цену договора, тогда как в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Вопреки мнению общества Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр не применима к отношениям сторон, поскольку предметом договора не являлось строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства, соглашения сторон о применении указанного документа к их правоотношениям не имеется (п.3 названной Методики).

Следовательно, не имеется оснований для дополнительного увеличения определенной экспертами стоимости работ.

Экспертное заключение от 07.07.2024 № 1320-07.24 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, НДС не облагается.

На основании изложенного, заключение экспертов от 07.07.2024 принимается в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что общество доказало выполнение работ, стоимостью 6 118 052 рубля 69 копеек, за вычетом полученного аванса долг за выполненную работу составляет 3 110 998 рублей 65 копеек (6118052,69 – 3007054,04). В остальной части первоначальный иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поскольку стоимость выполненных обществом работ превышает полученный аванс, встречный иск в части взыскания 3 007 054 рублей 4 копеек отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За просрочку выполнения работ с 01.09.2022 до 16.05.2023 учреждение начислило 646 516 рублей 61 копейки неустойки. Для расчета применена ключевая ставка Банка России 7,5 % годовых. Расчет неустойки проверен, признан достоверным.

Возражения общества в указанной части подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества до заявленного учреждением отказа от договора.

Встречный иск в части взыскания неустойки заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска 26 795 рублей госпошлины взыскивается в бюджет с общества.

Поручением от 14.07.2023 № 258790 учреждение перечислило в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска 41 268 рублей госпошлины.

Поручением от 13.10.2023 № 759936 учреждение перечислило на депозитный счет арбитражного суда 240 000 рублей для оплаты экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 49 782 рубля судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (7 302 рубля) и оплатой экспертизы (42 480 рублей).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В связи с частичным удовлетворением исков производится зачет встречных требований, с учреждения в пользу общества следует взыскать 2 414 700 рублей 4 копейки (3 110 998, 65 минус 646 516,61 минус 49 782).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 3 110 998 рублей 65 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" 646 516 рублей 61 копейку неустойки и 49 782 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 2 414 700 рублей 4 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета 26 795 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.