Постановление от 12 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2020-7782(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-14066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-14066/2017 по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 22 680 512,56 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»; ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «ШОП», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-


Сибирского округа приняли участие представители Перминова Александра Анатольевича - Антонова М.В. по доверенности от 21.02.2018; Ильина Владимира Сергеевича - Субачев Р.В. по доверенности от 18.12.2018 и Кондрусов Олег Николаевич.

Суд установил:


участник общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – ООО «ШОП») ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему конкурсному управляющему ООО «ШОП» – ФИО2, к бывшему конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 о солидарном взыскании

29 030 105,28 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) названных арбитражных управляющих.

Решением от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 22 170 512,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Московского округа постановление от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 05.09.2016 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 дело № А40-47939/16-62-405 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ШОП» солидарно взысканы убытки в размере 17 867 410,87 руб.; в остальной части иска отказано.


Постановлением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено: с Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. в пользу ООО «ШОП» солидарно взысканы убытки в размере 16 832 678,73 руб.

Постановлением от 10.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решение суда от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении в полной мере исследовать вопрос согласованности действий по каждому эпизоду причинения убытков между ответчиками; определить какие именно действия обязан был совершить ФИО3, которые воспрепятствовали отчуждению имущества ООО «ШОП» и были бы направлены на обеспечение имущественных интересов ФИО4 и его кредитора; исследовать вопросы о возможности реализации имущества должника ИП ФИО4 (доли в уставном капитале ООО «ШОП»), находящегося в процедуре банкротства, по более высокой цене; о возможности достижения целей конкурсного производства без реализации указанного имущества должника - ИП ФИО4

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно 22 173 512,56 руб. в возмещении убытков.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.06.2019 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Перминов А.А. и Кондрусов О.Н. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку наличие противоправных действий ФИО3 против интересов ООО «ШОП», а также наличие каких-либо совместных действий ответчиков, направленных на причинение ущерба ООО «ШОП» также не отражено в судебных актах. Указанные обстоятельства являются основаниями для вывода об отсутствии оснований ответственности в целом, а также оснований солидарной ответственности.

По мнению ФИО3 суды не исследовали вопрос причинной связи между продажей доли в уставном капитале ООО «ШОП», принадлежащей ФИО4 и причинению убытков ООО «ШОП»; ФИО3 не имел возможности оказать какое-либо влияние на действия ФИО2

Как указывает ФИО3 судами необоснованно не приняты во внимание его возражения о том, что вменяемая вина заключается в продаже доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ШОП» иному лицу, то есть, лицо, которое приобрело долю ФИО4 в уставном капитале ООО «ШОП» в период владения данной долей недобросовестно исполняло обязанности участника ООО «ШОП», в том числе, контроль за действиями ФИО2 В связи с чем ФИО3 полагает, что несет ответственность за деяния иного лица. Судом необоснованно не дана оценка наличия в действиях истца признаков злоупотребление правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно возложено на ответчиков ответственность за неправомерные действия истца, что также основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, в том числе статьями 15 и 322 ГК РФ. Судами необоснованно установлено наличие состава гражданско-правовой ответственности ФИО3, возникшей в связи


с нарушением какого-либо права ООО «ШОП», которое повлекло возникновения каких-либо убытков для злого Общества и наличие признаков солидарной ответственности. В отсутствие состава совершения противоправных действий Суды необоснованно взыскали денежные суммы в качестве убытков ООО «ШОП».

ФИО2 в своей кассационной жалобе привел следующие доводы: в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды проигнорировали и не выполнили указания судов кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018; в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства - установленные в судебных актах по делу № А40-64995/2011, имеющие преюдициальное значение в настоящем деле, на что неоднократно указывал арбитражный суд кассационной инстанции - законность реализации имущества ООО «ШОП», в том числе недвижимого имущества, дебиторской задолженности, законность включения требований кредиторов второй очереди (работников) в реестр требований кредиторов и иное; нарушение судом части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло за собой нарушение конституционных принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов; в нарушение статьи 15, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суды разрешили спор без полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств по делу, сделав выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ, судами поставлены одни доказательства в приоритет перед другими; при определении размера убытков, судами не правильно применены нормы статьи 15 ГК РФ, а также нормы пункта 5 статьи 393 ГК РФ; проигнорированы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60


«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возложении ответственности на Кондрусова О.Н. в связи с начислением процентов на требования кредитора; судами не в полном объеме исследованы и оценены все обстоятельства (доказательства и возражения ответчиков) дела вследствие чего суды пришли к необоснованным выводам не соответствующим материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ФИО6 против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указав за законность и обоснованность судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64-995/2011 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») ООО «ШОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 сформирована конкурсная масса, состоящая из недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО «ШОП» составила 32 617 002,73 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШОП» включено одно требование кредитора в размере 2 737 286,85 руб.


Имущество ООО «ШОП» реализовано в процедуре конкурсного производства на торгах по цене 17 617 000 руб.

Указанная сумма денежных средств израсходована ФИО2 в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «ШОП».

Определением от 24.08.2015 Арбитражного суда города Москвы производство по делу о банкротстве ООО «ШОП» завершено. По жалобе ФИО4 в порядке апелляционного производства осуществлена проверка указанного определения.

Постановлением от 09.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменено, производство по делу о банкротстве ООО «ШОП» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении ФИО4 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве № А45-4576/2014, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял ФИО3

Определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Обосновывая иск, ФИО4 ссылается на то, что ООО «ШОП», имея в конкурсной массе имущество рыночной стоимостью 32 617 002,73 руб. и единственного конкурсного кредитора с суммой требований 2 737 286,85 руб., в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 полностью утратило свое имущество. При этом в процессе проведения процедур банкротства в отношении ФИО4 конкурсным управляющим ФИО3 была незаконно реализована доля ФИО4 в уставном капитале ООО «ШОП» в размере 50 процентов, в связи с чем ФИО4, являющийся единственным участником, был лишен возможности контролировать


проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ШОП». После отстранения Морозова Н.Ю. от контроля за деятельностью ООО «ШОП» все имущество общества было реализовано, а все денежные средства выведены Кондрусовым О.Н. Перминов А.А. не осуществлял контроль за действиями Кондрусова О.Н. в процедуре банкротства ООО «ШОП».

ФИО4 полагает, что в ходе конкурсного производства имелась возможность полностью погасить требование конкурсного кредитора за счет денежных средств, внесенных общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБир» на депозитный счет нотариуса, и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ШОП», сохранив его активы.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта причинения убытков.

Суд округа не находит оснований не согласится с выводами судов.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей


(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно

и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков с ответчиков солидарно, суды исходили из того, что солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков, обусловлена их недобросовестными действиями, направленными на исключение истца из состава участников ООО «ШОП» и лишения его


корпоративного контроля над обществом с целью недопущения участия Морозова Н.Ю. в деле о банкротстве ООО «ШОП».

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «ШОП», ФИО3 в статусе единственного участника имел возможность контролировать действия ФИО2 в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ШОП», путем обжалования его действий (бездействий).

При этом вопреки доводам кассатора при новом рассмотрении судами исследован и установлен совместный характер действий ФИО2 и ФИО3, направленных на недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом), на вывод недвижимого имущества ООО «ШОП» и отстранение единственного участника должника от контроля за ходом банкротства, перечислены мероприятия, которые ФИО3 должен был осуществить и не осуществил, а также перечислены действия, которые ФИО3 совершил в целях содействия ФИО2

Более того, судами суды пришел к правильному выводу о том, что реализация доли за 10 000 руб. не способствовала достижению целей конкурсного производства ИП ФИО4

Суды по итогам тщательного исследования обстоятельств, связанных с исполнением арбитражными управляющими обязанности по обеспечению сохранности имущества должников, пришли к правильному выводу о том, что в период банкротства должника и его единственного участники ответчики всячески препятствовали эффективному и быстрому удовлетворению требования кредитора, мероприятия, выполняемые ими привели к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и неправомерному расходованию денежных средств, вырученных от реализации высоколиквидного актива должника, что причинило убытки ООО «ШОП», правомерно претендующего на добросовестность конкурсного и финансового управляющих, сговор которых очевиден.


К моменту восстановления прав как участника должника Морозова Н.Ю. ответчиками совершена вся совокупность вменяемых им незаконных действий (бездействия) с наступление неблагоприятных последствий в виде убытков ООО «ШОП».

Размер причиненных должнику убытков арбитражными управляющими правильно определен верно.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, суд округа отклоняет кассаторов о том, что действия конкурсного управляющего не привели к возникновению убытков у истца. Доводы кассаторов, по сути, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 26.12.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда


по делу № А45-14066/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1