Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А09-5552/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2024), в отсутствие ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-5552/2024 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 4 865 898 рублей 46 копеек.

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 172 674 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение судом к сумме удержанной неустойки статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что предусмотренный договором размер неустойки соответствует пункту 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ. услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление № 615), согласно которому размер неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта не менее 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ. Считает, что нарушение срока выполнения работ в 105 дней является существенным и за такое нарушение фонд вправе был удержать неустойку из стоимости работ. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что задолженность фонда за выполненные работы составляет 4 865 898 рублей 46 копеек (стоимость выполненных работ 18 536 756 рублей - оплата 13 670 857 рублей 54 копейки), которая удержана заказчиком в счет нестойки за просрочку подрядчика. Полагает, что удержание в таком размере является необоснованным, поскольку предусмотренная договором ответственность заказчика (1/300 ставки рефинансирования от просроченного платежа) значительно ниже ответственности подрядчика (0,25 % за каждый день просрочки), чем нарушается баланс интересов сторон договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.10.2020 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 2.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14а по ул. Гагарина в г. Фокино, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Стоимость работ, согласно пунктам 3.3-3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021 № 3) составляет 18 536 756 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 14.10.2020 по 15.04.2021 (пункт 2.2, дополнительное соглашение от 25.12.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

По акту от 29.07.2021 (т.1, л. д. 60) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы с указанием на отсутствие претензий к их результату.

В оплату работ заказчиком перечислено 13 670 857 рублей 54 копеек (платежные поручения № 4371 от 19.10.2020 на сумму 5 176 157 рублей 40 копеек, № 20 от 18.01.2021 на сумму 1 606 119 рублей 60 копеек, № 152 от 19.02.2021 на сумму 709 650 рублей 70 копеек, № 1183 от 30.04.2021 на сумму 503 580 рублей 80 копеек, № 1185 от 30.04.2021 на сумму 2 108 451 рубля 10 копеек, № 2181 от 11.06.2021 на сумму 885 268 рублей, № 2313 от 25.06.2021 на сумму 564 376 рублей 50 копеек, № 2358 от 02.07.2021 на сумму 196 013 рублей 90 копеек, № 2653 от 21.07.2021 на сумму 896 213 рублей, № 5324 от 14.10.2021 на сумму 1 025 026 рублей 54 копейки).

Оставшуюся задолженность в размере 4 865 898 рублей 46 копеек (18 536 756 рублей - 13 670 857 рублей 54 копейки) фонд удержал в качестве неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2021 по 29.07.2021.

Не согласившись с указанным удержанием, общество в письме от 13.05.2024 обратилось к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором оно указало на явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1) установлен до 15.04.2021.

Поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, является правомерным начисление заказчиком неустойки за период просрочки с 16.04.2021 по 29.07.2021 и ее удержание в соответствии с пунктом 10.9 договора.

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении удержанной неустойки, суд первой инстанции, учтя отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, незначительность периода просрочки (105 дней), существование неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ, посчитал возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 693 223 рублей 89 копеек, эквивалентную двукратной ключевой ставке Банка России.

Снижая неустойку до указанного значения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, также принял во внимание, что предусмотренный договором размер ответственности заказчика за допущенное нарушение значительно ниже размера ответственности подрядчика (1/300 ключевой ставки), что нарушает баланс интересов сторон договора.

Определенный судом размер ответственности не выходит за нижний предел, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что предусмотренная договором ставка неустойки соответствует значению, предусмотренному постановлением № 615, не препятствует суду в реализации дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств каждого спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В связи с этим довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства,

направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки до 693 223 рублей 89 копеек ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Истец решение суда не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне полученная заказчиком неустойка в сумме 4 172 674 рублей 57 копеек (4 865 898 рублей 46 копеек693 223 рубля 89 копеек) обоснованно взыскана судом по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-5552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

В.А. Устинов