Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-1894/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1894/2017
г. Краснодар
28 января 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 января 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг», г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 2 296 001,14 руб.

по встречному общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг», г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 6 946 296 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.07.2018г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 2 296 001,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года к производству принято встречное исковое заявление, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг» убытков в размере 6 946 296 руб.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, ссылаясь на факт неполного выполнения работ.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и факт исследования обстоятельств, на которых основывается Истец по первоначальному иску, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2019г. до 10 час. 30 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после которого заседание продолжено, стороны в судебное заседание не прибыли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из первоначального искового заявления, 21.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг» был заключен Договор подряда №21/03-01 на укрепление грунтов, согласно которому Заказчик (ООО «Краснодарская строительная компания») поручает, а Подрядчик (ООО «Геомассив-Юг») принимает на себя обязательство выполнить своими силами специальные строительные работы в соответствии с проектной и сметной документацией методом: «Цементация инъекций в режиме гидроразрыва», по укреплению грунтов основания фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» в осях А-Ж 5-8, А-Ж 1-5 по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре.

Согласно п. 1.2. Договора подряда №21/03-01 на укрепление грунтов от 21.03.2016 г. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 000 001 (два миллиона один) рубль, в том числе НДС 18% - 305 084, 89 (триста пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 89 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора работа и оплата выполненных работ производится в три этапа.

- этап №1: Буровые работы, забивка и обсадка инъекторов. За пять рабочих дней до начала этапа работ, Заказчиком производится оплата аванса в соответствии с Приложением №3 на расчетный счет подрядчика.

- этап №2: Закачка цементного раствора. За пять рабочих дней до начала этапа работ, Заказчиком производится оплата аванса в соответствии с Приложением №3 на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 5.10. Договора Заказчик обязуется произвести приемку и оплату фактически выполненных Подрядчиком работ, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям Договора приемка фактически выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении предусмотренного предметом настоящего договора объема работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов обязан его подписать, либо дать мотивированный отказ в приемке работ. В случае если Заказчик по истечении 3-х дневного срока не подписал акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и не дал мотивированный отказ в приемке работ, то акты считаются автоматически подписанными (п. 6.2., п. 6.3., п. 6.4., п. 6.5.1. Договора подряда №21/03-01 на укрепление грунтов от 21.03.2016).

11.08.2016, по окончании работ, Ответчику было направлено сопроводительное письмо с просьбой подписать приложенные документы, а именно: Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 – 2 экз., Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 – 2 экз. Письмо было вручено Ответчику 19.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответа или мотивированного отказа от ООО «Краснодарская строительная компания» не поступило.

Как указал истец, на основании п. 6.5.1. Договора подряда №21/03-01 на укрепление грунтов от 21.03.2016 Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 и Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 считаются автоматически подписанными.

Ответчиком выполненные работы в размере 2 000 001 (два миллиона один) рубль по Договору подряда №21/03-01 на укрепление грунтов от 21.03.2016, оплачены не были

В целях досудебного урегулирования настоящего спора Истец направил претензию Ответчику, в которой указал на возникшую задолженность и на необходимость ее погашения.

До настоящего момента меры для погашения суммы задолженности ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) направил в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг» убытков в размере 6 946 296 руб.

Заявляя встречные исковые требования ООО «КСК» ссылается заключенный Договор подряда №08/07-1 на укрепление грунтов от 08.07.2015, согласно которому Заказчик (ООО «Краснодарская строительная компания») поручает, а Подрядчик (ООО «Геомассив-Юг») принимает на себя обязательство выполнить своими силами специальные строительные работы в соответствии с проектной и сметной документацией методом: «Цементация инъекций в режиме гидроразрыва», по укреплению грунтов основания фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре»

В соответствии с п. 3.1. договора подряда №08/07-1 стоимость работ по настоящему договору составляет 15 569 020,28 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двадцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС в размере 18% - 2 374 935,29 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.

Согласно п.6.2 договора подряда №08/07-1, приемка фактически выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, в результате некачественного выполнения Подрядчиком работ по Договору № 08/07-1 было повреждено недвижимое имущество Заказчика – парковка. Для устранения дефектов парковки было необходимо укрепить грунты основания фундамента парковки. В этих целях Заказчик был вынужден заключить с Исполнителем новый договор - Договор подряда № 21/03-01 от 21 марта 2016 г. (далее – Договор № 21/03-01; имеется в материалах дела).

Как указал истец, ООО «Геомассив-Юг» причинило ущерб ООО «КСК» в виде повреждения имущества ООО «КСК» - деформации фундаментной плиты подземной парковки. Размер убытков (расходов по выравниванию фундаментной плиты подземной парковки), причиненных Ответчиком по встречному иску, составляет 2 296 296 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей, указанная сумма установлена экспертным заключением.

Кроме того, действия Исполнителя (не выполнение мероприятий по созданию защитной зоны усиления для предотвращения чрезмерного выхода инъекционного раствора за контур зоны усиления при выполнении работ по Договору № 08/07-1 и, как следствие, увеличение объема основания под фундаментами парковки) повлекли также следующие повреждения подземной парковки: нарушение гидроизоляции стен парковки и, как следствие, нарушение внутренней отделки в виде штукатурки, нарушение дренажной системы под фундаментной плитой, а также вертикальное смещение колон подвальной части парковки. Данный вывод подтверждается Заключением эксперта № 363 от 11.12.2017 г.

Для устранения перечисленных повреждений ООО «КСК» необходимо осуществить работы и, соответственно, понести в размере 4 650 000 руб.

По мнению истца, ООО «Геомассив-Юг» обязано возместить ООО «КСК» убытки в виде расходов, которые ООО «КСК» должно будет произвести для устранения повреждений парковки в общем размере 2 296 296 руб. + 4 650 000 руб. = 6 946 296 (шесть миллионов девятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Арбитражным судом установлено, что досудебный претензионный порядок соблюден и истцом по первоначальному, и истцом по встречному иску.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленными в материалы дела актами сдачи - Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016, Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016. подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ общей стоимостью 2 000 001 (два миллиона один) рубль коп. и принятие их ответчиком по первоначальному иску без возражений и замечаний в силу п. 6.5.1. Договора подряда №21/03-01.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением от 30 мая 2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы. Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручил её проведение ООО «Эксперт-Юг», 350001, <...>, эксперту ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Геомассив-Юг» на объекте: «Жилой комплекс «Каскад» в осях А-Ж 5-8, А-Ж 1-5» по адресу: <...>. 187, соответствие указанных работ договору подряда от 21.03.2016г. № 21/03-01, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО «Центр проектирования «Строитель», согласно которому, стоимость выполненного объема работ по договору подряда от 31.03.2016г 21/03-01 в ценах на 4 квартал. 2015г. составила 1 350 401 руб.

Выполненные ООО «Геомассив-Юг» работы по укреплению грунтов под подземной парковкой соответствуют проекту, разработанному с учетом требований ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам для случая, когда максимальная осадка в одном участке составляла 34 мм.

Предоставленные Акты о приемке выполненных работ от 31.06 2016г. (лист 83-85 м.д.) по объемам работ, расценкам и итоговой сумме полностью повторяют Локальный сметный расчет №1 (лист 22-26 м.д.), являющийся приложением к договору подряда от 31.03.2016г. № 21/03-01. Фактический объем выполненных работ указан в таблице №2.

Возникновение недостатков в виде неравномерного подъема (вспучивания) фундаментной плиты парковки произошло во время выполнения работ по устранению разности осадок жилого дома в рамках предыдущего договора, Причиной возникновения недостатков стало несоблюдение проектных решений при выполнении работ (игнорирование создания защитной зоны по внешнему контуру фундаментных плит для создания защитной зоны против чрезмерного выхода раствора за кон-укрепляемого массива.

Стоимость работ по устранению неровностей поверхности фундаментной плиты в ценах на момент проведения экспертизы (3 квартал 2017г.) составляет 945 895 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Несогласие сторон с методами, которые эксперт применял при проведении экспертизы, не свидетельствуют о ее порочности. Допросом эксперта устранены неясности экспертного заключения, на наличие существенных пороков экспертного заключения, влияющих на результат исследования, истец не указал.

Определением от 30.05.2018г. по ходатайству ответчика, судом назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ООО «Эксперт-Юг», 350001, <...>, эксперту ФИО2, тел. <***>.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить причинно-следственную связь между тем, что при проведении работ по усилению грунтов основания под строениями жилых блоков комплекса «Каскад» по договору подряда № 08/07-1 от 08.07.2015 г. подрядчиком ООО «Геомассив-Юг» не были выполнены мероприятия по созданию защитной зоны усиления для предотвращения чрезмерного выхода инъекционного раствора за контур зоны усиления, и ущербом подземной парковки, расположенной по адресу <...>, в виде деформации фундаментной плиты парковки, нарушения гидроизоляции стен парковки, нарушения внутренней отделки в виде растрескивания штукатурки, нарушения дренажной системы под фундаментной плитой, вертикального смещения колонн подвальной части парковки.

2. Определить какую стоимость составят работы (включая материалы) по устранению ущерба подземной парковки, расположенной по адресу <...>, выразившегося в нарушении гидроизоляции стен парковки, нарушении внутренней отделки в виде растрескивания штукатурки, нарушении дренажной системы под фундаментной плитой, вертикальном смещении колонн подвальной части парковки.

По ходатайству эксперта № 508/16.1 от 28 июня 2018г. было вынесено определение от 31 июля 2018г. о необходимости предоставления эксперту Сторонами дополнительной документации.

В связи с не предоставлением истребуемуемой документации на текущую дату эксперт заявил о невозможности проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия в результате работ истца по первоначальному иску недостатков (существенных и неустранимых), которые освобождали бы заказчика (ответчика по первоначальному иску) от необходимости произвести оплату выполненных и принятых работ.

Также суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств выполнения Истца по первоначальному иску своей обязанности по договору подряда в объеме определенным экспертом в размере 1 350 401 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования. Также заявленные требования, в части подтверждает заключение судебного эксперта.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом экспертного заключения, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 1 350 401 руб., суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 1 350 401 руб., подлежащим частичному удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 296 000, 14 руб.

Согласно п. 8.1. Договора подряда №21/03-01 на укрепление грунтов от 21.03.2016 в случае нарушения порядка и срока расчетов, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как стоимость работ, неоплаченных в срок составляет 1 350 401 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 199 859,34 руб.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания» суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, с учетом содержания экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, неустранения недостатков, наличия оснований для взыскания убытков.

При определении размера, подлежащих возмещению убытков, суды исходили из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав содержание экспертного заключения в отношении видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, представленный истцом расчет убытков, принимая во внимания доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждено Заключением эксперта № 363 от 11.12.2017 г., создание защитной зоны усиления для предотвращения чрезмерного выхода инъекционного раствора за контур зоны усиления было предусмотрено проектом (лист 10 проекта).

В графической части проекта установка инъекторов (зеленым цветом) для создания защитной зоны указана на схемах расположения точек инъецирования на чертежах листов 2, 3, 4, 5.

Заключением эксперта № 363 от 11.12.2017 г. установлено, что Подрядчик при выполнении работ допустил нарушения, что привело к повреждению имущества Заказчика. В заключение № 363 от 11.12.2017 г. эксперт пришел к следующим выводам:

1) «При проведении работ по усилению грунтов основания под строениями жилых блоков комплекса «Каскад» Подрядчиком не были выполнены мероприятия по созданию защитной зоны усиления для предотвращения чрезмерного выхода инъекционного раствора за контур зоны усиления, как было предусмотрено проектом (см. лист 10 проекта или лист 106 м.д.)».

2) «Возникновение недостатков в виде неравномерного подъема (вспучивания) фундаментной плиты парковки произошло во время выполнения работ по устранению разности осадок жилого дома в рамках предыдущего договора. Причиной возникновения недостатков стало несоблюдение проектных решений при выполнении работ (игнорирование создания защитной зоны по внешнему контуру фундаментных плит для создания зоны против чрезмерного выхода раствора за контур укрепляемого массива».

3) «Перепад по высоте фактической поверхности пола на момент проведения экспертизы по данным мониторинга составляет от -16 мм до 260 мм».

4) «В результате экспертного осмотра парковки установлено, в том числе, что в помещении подземной парковки имеется перепад высот между частями фундаментной плиты по деформационным швам».

5) «Увеличение объема основания под фундаментами парковки повлекли также следующие деформации: нарушение гидроизоляции стен парковки и, как следствие, нарушение внутренней отделки в виде растрескивания штукатурки, нарушение дренажной системы под фундаментной плитой, если это предусматривалось проектом и было выполнено при строительстве, а также вертикальное смещение колон подвальной части парковки».

Таким образом, требование о возмещении расходов сумме 945 895 руб., подлежат удовлетворению, так как ООО «Геомассив-Юг» причинило ущерб ООО «КСК» в виде - деформации фундаментной плиты подземной парковки. Размер убытков (расходов по выравниванию фундаментной плиты подземной парковки), причиненных Ответчиком по встречному иску, составляет 945 895 руб., указанные расходы будут понесены истцом в результате некачественно выполненных работ подрядчиком в результате исполнения договора № 21/03-01.

В остальной части требования о возмещении убытков в размере 4 650 000 руб. не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Доводы истца по встречному иску о том, что в деле № А32-32814/2016 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе: наличие/отсутствие зоны усиления при выполнении работ, выход цемента за контур укрепляемого массива здания, причиненный ущерб парковке, вина подрядчика, судом отклоняются.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 198 415,63 (пятнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 63 копейки, что подтверждаемся актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые подписаны сторонами, претензий к качеству выполненных работ у Заказчика не имелось.

ООО «Геомассив-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности размере 4 129 395,35 (четыре миллиона сто двадцать девять тысяч триста девяносто пять) по договору подряда №08/07-1.

В свою очередь ООО «Краснодарская строительная компания» обратилось со встречным иском к ООО «Геомассив-Юг» о взыскании 15 835 865, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-32814/2016 в пользу ООО «Геомассив-Юг» взыскано 4 181 425, 35 руб. Из них: 4 129 395, 35 руб. основного долга и 52 030 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 14.09.2016. По встречному иску с ООО «Геомассив-Юг» взыскано 289 583, 78 руб. неустойки за период с 14.09.2015 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А32-32814/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-32814/2016 оставлено без изменения.

В рамках дела № А32-32814/2016, ООО «КСК» приняло выполненные работы по Договору №08/07-1 на укрепление грунтов от 08.07.2015 без каких-либо замечаний, при этом указав, что претензий к качеству выполненных работ не имеет, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что вопрос качества выполнения работ был исследован.

Также истцом по встречному иску, в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, для исследования вопроса о заявленном размере убытков в размере 4 650 000 руб. Судом было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По ходатайству эксперта № 508/16.1 от 28 июня 2018г. было вынесено определение от 31 июля 2018г. о необходимости предоставления эксперту Сторонами дополнительной документации.

В связи с не предоставлением ООО «КСК» истребуемуемой документации эксперт заявил о невозможности проведения экспертизы.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Требование о возмещении убытков в размере 1 350 401 руб., также не подлежат удовлетворению, так как не являются убытками истца по встречному иску.

Спорная сумма, согласно заключению эксперта, является стоимостью фактически выполненных работ. Выполненные ООО «Геомассив-Юг» работы по укреплению грунтов под подземной парковкой соответствуют проекту, разработанному с учетом требований ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам для случая, когда максимальная осадка в одном участке составляла 34 мм, в связи с чем подлежат оплате ООО «Геомассив-ЮГ».

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

По мнению Ответчика, основанием встречного иска является факт некачественного выполнения работ по договору подряда № 08/07-1 на укрепление грунтов от 08.07.2015 г., в связи с чем, при разрешении спора следует применять специальный срок исковой давности в один год, установленный статьей 725 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истец по встречному иску узнал, что ущерб парковке причинен из-за невыполнения подрядчиком (ООО «Геомассив-Юг») мероприятий по созданию защитной зоны усиления при закачке цемента под жилыми домами комплекса «Каскад», лишь в момент ознакомления с заключением эксперта № 363 от 11.12.2017 г. в материалах дела № А32-1894/2017, а именно 28.12.2017 г.

Именно после обнаружения выводов эксперта о причине деформации парковки и вине подрядчика ООО «Геомасиив-Юг» в таких деформациях Истец направил подрядчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Из системного толкования совокупности приведенных выше норм права коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ООО «КСК» 29.12.2017г. (направление претензии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчика, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг», г. Ставрополь, задолженность в размере 1 350 401 руб., неустойку в размере 199 859,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг», г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 378 руб.

По встречному иску

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомассив-Юг», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская строительная компания», г. Краснодар, стоимость устранения недостатков в размере 945 895 руб., государственную пошлину в размере 7 857 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов