Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А07-26611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26611/18
г. Уфа
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАССЕЙНЫ "АТЛАНТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства №03/05-16 от 09.03.2016г. неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 в размере 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 780 руб. 82 коп. за период с 02.11.2017г. по 07.09.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору №03/04-16 от 09.03.2016г., пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 в размере 1 027 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 780 руб. 82 коп. за период с 02.11.2017г. по 07.09.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019,

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" о взыскании по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства №03/05-16 от 09.03.2016г. неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. пени за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в размере 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 780 руб. 82 коп. за период с 02.11.2017г. по 07.09.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда. Делу был присвоен номер № А07-26611/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору №03/04-16 от 09.03.2016г., пени за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в размере 1 027 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 780 руб. 82 коп. за период с 02.11.2017г. по 07.09.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда. Делу был присвоен номер № А07-26612/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019г. дела № А07-26611/2018 и № А07-26612/2018 объединены в одно производство с присвоением № А07-26611/2018 для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Бассейны Атлантики".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода расчета неустойки по договорам на разработку проектной и рабочей документации для строительства №03/05-16 от 09.03.2016г. и №03/04-16 от 09.03.2016г., просит считать датой начала расчета неустойки 10.01.2017 года, сумма неустойки не меняется.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Третье лицо не явилось, извещено надлежаще, имеется расписка.

Третье лицо исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (Исполнитель) и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Бассейны Атлантики" (Заказчик) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации для строительства № 168/1-15 от 15.11.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации (далее-проект) по объекту: "Плавательный комплекс по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и ул. Черниковской", получение после согласования с Заказчиком по доверенности от Заказчика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и передать результаты работ Заказчику (т. 3 л.д. 154-159).

2) между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (Исполнитель) и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Бассейны Атлантики" (Заказчик) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации для строительства № 168/2-15 от 15.11.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации (далее-проект) по объекту: "Плавательный комплекс по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, севернее жилого дома № 91/1", получение после согласования с Заказчиком по доверенности от Заказчика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и передать результаты работ Заказчику (т. 3 л.д. 141-146).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам истец заключил два договора с ответчиком на разработку проектной документации в отношении указанных объектов (плавательные бассейны).

1) 09 марта 2016 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее – Заказчик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (далее – Исполнитель, генпроектировщик) был заключен договор № 03/05-16 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Плавательный комплекс по адресу: городской округ Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, севернее жилого дома № 91/1» (далее - Договор) (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно п. 2.2. Договора с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016г. к Договору срок окончания работ по Договору - 31 декабря 2016г.

Общая цена работ по Договору согласно п. 4.1. Договора составляет 5 700 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчиком перечислен Исполнителю авансовый платеж в размере 2 000 000,00 рублей платежным поручением № 1014 от 11.04.2016г. (т. 2 л.д. 37).

Согласно пункту 6.6. Договора, Исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента готовности работ по каждому этапу передать Заказчику полностью выполненный в соответствии с условиями Договора проект, сброшюрованный в тома по разделам по накладной в двух экземплярах для рассмотрения и предварительного одобрения.

В соответствии с п. 7.1. Договора, при завершении работ Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента готовности работ представляет Заказчику по накладной и Акту сдачи-приемки выполненных работ и прилагаемый к нему проект.

В рамках исполнения обязательств по Договору, указанные документы Заказчику не передавались.

Истец указывает, что исполнителем обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, накладные, подтверждающие передачу проектной документации отсутствуют.

01.11.2017г. в связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору № 03/05-16 от 09.03.2016г. ООО "ТГС" в адрес Ответчика было направлено уведомление №1184 об отказе от исполнения Договора подряда №03/05-16 от 09.03.2016г. с требованием возврата суммы аванса и уплаты неустойки, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

2) 09 марта 2016 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее – Заказчик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (далее – Исполнитель, генпроектировщик) был заключен договор № 03/04-16 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Плавательный комплекс по адресу: городской округ Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и ул. Черниковской» (далее - Договор) (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно п. 2.2. Договора с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016г. к Договору срок окончания работ по Договору - 31 декабря 2016г.

Общая цена работ по Договору согласно п. 4.1. Договора составляет 6 847 200,00 рублей. В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчиком перечислен Исполнителю авансовый платеж в размере 2 000 000,00 рублей платежным поручением № 933 от 08.04.2016г. (т. 1 л.д. 47).

Согласно пункту 6.6. Договора, Исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента готовности работ по каждому этапу передать Заказчику полностью выполненный в соответствии с условиями Договора проект, сброшюрованный в тома по разделам по накладной в двух экземплярах для рассмотрения и предварительного одобрения.

В соответствии с п. 7.1. Договора, при завершении работ Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента готовности работ представляет Заказчику по накладной и Акту сдачи-приемки выполненных работ и прилагаемый к нему проект.

В рамках исполнения обязательств по Договору, указанные документы Заказчику не передавались.

Календарным планом работ от 09.03.2016 по договору № 03/05-16 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Плавательный комплекс по адресу: городской округ Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, севернее жилого дома № 91/1» установлены этапы работ:

1. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации раздела КР ниже отм. 0,000, сроки выполнения работ – с 09.03.2016 по 10.10.2016.

2. Получение положительного заключения экспертизы. Разработка рабочей документации в полном объеме, сроки выполнения работ – с 10.10.2016 по 30.11.2016.

3. Получение по доверенности от Заказчика всех необходимых и достаточных согласований в согласующих организациях, сроки выполнения работ – с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Календарным планом работ от 01.07.2016 по договору № 03/04-16 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Плавательный комплекс по адресу: городской округ Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и ул. Черниковской»» установлены этапы работ:

1. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации раздела КР ниже отм. 0,000, сроки выполнения работ – с 09.03.2016 по 10.10.2016.

2. Получение положительного заключения экспертизы. Разработка рабочей документации в полном объеме, сроки выполнения работ – с 10.10.2016 по 30.11.2016.

3. Получение по доверенности от Заказчика всех необходимых и достаточных согласований в согласующих организациях, сроки выполнения работ – с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Спорные договоры имеют идентичные условия, в том числе в части прав и обязанностей сторон, а также в части сроков выполнения ответчиком проектных работ.

Приобщенная к делу переписка сторон в рамках исполнения договоров, также имеет идентичное содержание в отношении каждого из объектов.

Истец указывает, что исполнителем обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ, накладные по передаче проектной документации отсутствуют.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по спорным договорам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указал, что после получения от истца уведомлений об отказе от договоров направил ему акты выполненных работ на сумму 2 400 000 по каждому договору, указывает, что по каждому договору им был выполнен этап «проектная документация».

В материалы дела представлены письма ответчика от 08 ноября 2017 года исх. №264 и исх. № 265, в которых он указывает на частичное выполнение работ, и акты выполненных работ на сумму 2 400 000 по каждому договору.

Доказательств того, что с данными письмами истцу была направлена проектная документация, в материалах дела не имеется.

В письмах указывается, что проектная документация была передана нарочно представителю ООО «Бассейны Атлантика» ФИО4 и представителю истца ФИО5

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ осуществляется в соответствии с законом, договор считается расторгнутым (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, а также возражений ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства, суд определил сторонам предмет доказывания по делу.

Истцу необходимо было представить доказательства перечисления аванса и предоставления исходных данных, необходимых для разработки проектной документации ответчиком.

Ответчику необходимо было представить доказательства разработки проектной документации стадия «Проектная документация» и доказательства ее передачи истцу до момента расторжения договора или с актами выполненных работ от 08.11.2017 года на сумму 2 400 000 по каждому договору или в разумный срок после даты расторжения договоров.

Истцом в качестве доказательств перечисления аванса представлены платежные поручения № 1014 от 11.04.2016г. на сумму 2 000 000,00 рублей (т. 2 л.д. 37), № 933 от 08.04.2016г. на сумму 2 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 47).

Довод ответчика о непредставлении истцом исходной информации также отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование довода о невозможности выполнения работ по Договорам, Ответчик ссылается на письма исх. №140 от 17.03.2016 г., №154 от 28.03.2016 г., №172 от 01.04.2016 г., №246 и №247 от 20.05.2016 г., в которых указывает на не предоставление ООО «ТГС» исходных данных.

Между тем, Ответчиком не учтено следующее.

Порядок сбора исходных данных и взаимодействия Заказчика и Исполнителя установлены пунктами 5.1, 6.1, 6.11., 6.12. Договоров, п. п. 1.9., Приложением №6 к Договорам.

Так, согласно п. 5.1. Договоров, Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходные данные в объемах, указанных в Приложении №6.

Приложением №6 к Договорам, стороны определили, что в состав исходно-разрешительных материалов и документов входят: техническое задание на проектирование, иные документы при необходимости и по отдельному запросу (в примечаниях указано: при необходимости).

Согласно п. 6.1. Договоров, Исполнитель обязуется оказывать техническую помощь Заказчику при подготовке и оформлении исходной и разрешительной документации.

Пунктом 6.11. Договоров, стороны установили, что именно Исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней после подписания Договора выдать заказчику задание на выполнение инженерно-геологических изысканий. В частности, характеристики здания, строительные нагрузки на фундаменты и пр.).

Пунктом 6.12. Договоров, стороны установили, что Исполнитель обязан выдать Заказчику исходные данные для получения Заказчиком технических условий присоединения к сетям инженерно- технического обеспечения проектируемого объекта.

Из системного толкования вышеприведенных положений Договоров, следует, что:

в состав исходных данных входит задание на проектирование (было подписано сторонами 09.03.2016г. при подписании Договоров), иные документы при необходимости и по отдельному запросу;

обязанность Заказчика по предоставлению исходных данных, возникает на стороне последнего исключительно после Исполнения ООО «ГлавПроект» обязательств, установленных п. 6.1., 6.11- 6.12. Договоров.

Между тем, сведения, указанные в п. 6.11. и 6.12. Договоров в адрес Истца от Ответчика не поступали, иного материалы дела не содержат.

Неисполнение ООО «ГлавПроект» обязанности по предоставлению необходимых данных (в т.ч. расчетов инженерных нагрузок) для получения Заказчиком технических условий подтверждается письмом Истца исх.№76 от 20.01.2017 г. и письмом Ответчика исх.№40 от 08.02.2017 г.

Вследствие чего, доводы Ответчика о невозможности выполнить работы, в том числе в установленные Договорами сроки из-за отсутствия исходных данных, принимая во внимание неисполнение ООО «ГлавПроект» встречных обязательств по предоставлению данных, в том числе для получения технических условий на подключение к инженерным сетям и проведение инженерно-геологических изысканий, являются несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает следующее:

согласно накладной на прием-передачу документации, 23.03.2016 г. Ответчику были переданы генплан, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, технологически решения, журнал №1 полевого испытания свай динамической нагрузкой, журнал №1/1 полевого испытания свай динамической нагрузкой, ГПЗУ;

предварительно, до получения от Исполнителя необходимых исходных данных (п. 6.11., 6.12. Договоров, Приложение №4 к Договорам) Истцом выданы технические условия на сети связи, электроснабжение, на отвод поверхностных вод и благоустройство территории, на водоснабжение и водоотведение, что подтверждается вышеназванными письмами ООО «ГлавПроект»;

срок действия технических условий, предварительно выданных Ответчику (до момента получения новых ТУ на основании расчетов ООО «ГлавПроект») МУП «Уфаводоканал» №13-14/170 от 23.05.2014 г.(водоснабжение и водоотведение) - 3 года, т.е. до 23.05.2017 г.;

срок действия технических условий, предварительно выданных Ответчику (до момента получения новых ТУ на основании расчетов ООО «ГлавПроект») МУП «Уфаводоканал» №13-14/168 от 22.05.2014 г. (водоснабжение и водоотведение) - 3 года, т.е. до 22.05.2017 г.;

срок действия технических условий предварительно выданных Ответчику (до момента получения новых ТУ на основании расчетов ООО «ГлавПроект») ООО «ГИП - Энерго» (электроснабжение) №4-У- 2014 от 16.05.2014 г. - 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. до 01.06.2018 г. (Договор электроснабжения №050623145 от 01.06.2016г.).

Также из материалов дела следует, что письма Ответчика №140 от 17.03.2016 г., №154 от 28.03.2016 г., №172 от 01.04.2016 г., №246 и №247 от 20.05.2016 г. были направлены в марте- мае 2016 года.

Между тем, 01.07.2016 г. по просьбе ответчика сторонами были заключены Дополнительные соглашения к договорам, согласно которым изменен срок окончания работ по Договорам на 31.12.2016 г., срок окончания работ по первому этапу - на 10.10.2016 г., срок окончания работ по второму этапу на - 30.11.2016 г., срок окончания работ по третьему этапу на - 31.12.2016 г.

После заключения дополнительных соглашений №1, какие-либо письма/уведомления о невозможности выполнения работ по Договорам от Ответчика не поступали, чем Ответчик подтверждал отсутствие на стороне Истца неисполненных обязательств по предоставлению исходных данных, которые могут оказать негативное влияние возможность выполнения работ, до момента исполнения ООО «ГлавПроект» встречных обязательств по предоставлению данных для получения технических условий и проведению инженерно-геологических изысканий.

Согласно п. 2.2. Договоров (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016 г.), срок окончания выполнения работ - 31.12.2016 г., согласно календарному плану работ (Приложение №2).

Исполнитель выполняет работы по разработке проекта в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Календарным планом работ (Приложение №2 к Договорам), установлены следующие этапы и сроки выполнения работ:

Этап (часть работ) 1. Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации раздел КР ниже отм. 0.000. Начало - 09.03.2016 г., окончание - 10.10.2016 г.

Этап (часть работ) 2. Получение положительного заключения экспертизы. Разработка рабочей документации в полном объеме. Начало - 10.10.2016 г., окончание – 30.11.2016 г.

Этап (часть работ) 3. Получение по доверенности от Заказчика всех необходимых и достаточных согласований в согласующих организациях. Начало - 01.12.2016 г., окончание - 31.12.2016 г.

Пунктом 1.2. Договоров установлено, что проект разрабатывается Исполнителем в объеме, в том числе состава работ (Приложение №5).

Составом работ (Приложение №5 к Договору 1) определено, что в составе стадии «Проектная документация», в том числе, подлежит разработке архитектурная концепция и согласование планировок Заказчиком.

В свою очередь, выполнение работ по первому этапу (Разработка проектной документации. Разработка рабочей документации раздела КР ниже отм. 0.000) и последующих этапов возможно только после разработки Исполнителем архитектурной концепции ее утверждения Заказчиком.

При этом, разработка архитектурной концепции и согласование планировок заказчиком не ставится в зависимость от наличия/отсутствия исходных данных, включая технические условия на подключение к внешним инженерным сетям.

Между тем, архитектурная концепция (включая планировки) были представлены Исполнителем Заказчику на согласование только 25.07.2016 г., т.е. через четыре месяца с момента заключения договоров.

После ее получения истцом были выданы замечания на архитектурную концепцию.

Исправленная, согласно замечаниям Заказчика, архитектурная концепция Исполнителем в адрес Заказчика больше не направлялась (замечания истца на архитектурные концепции представлены в материалы дела).

Фактические сроки разработки архитектурной концепции (четыре месяца), а также самоустранение Исполнителя от ее корректировки, согласно замечаниям Заказчика, (на протяжении 10 месяцев архитектурная концепция не была откорректирована согласно замечаниям), а также от предоставления Заказчику данных для получения технических условий, свидетельствует об отсутствии у Ответчика возможности выполнить работы, предусмотренные Договорами, и у Заказчика были все основания полагать что, работы, предусмотренные Договорами, не будут выполнены Ответчиком.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 1 ст. 719 ГК РФ Ответчик к исполнению работ по Договорам приступил (разработка архитектурной концепции), начатую работу не приостанавливал, как следует из представленных Ответчиком писем, что в свою очередь свидетельствует о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина Исполнителя.

Доказательств направления Исполнителем в адрес Истца в установленном законом порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ по конкретно названным причинам, с целью своевременного адекватного реагирования заказчика на проблему, в материалы дела не представлены. Представленные письма Ответчика не содержат указания на приостановление работ, либо на невозможность продолжения работ.

В том же время, в целях недопущения неблагоприятных последствий Ответчик должен был знать о том, что выполнение работ в отсутствие необходимых исходных данных невозможно (если допустить их отсутствие по вине Истца), приступил к выполнению работ (разработке архитектурной концепции), получил аванс, работы не приостанавливал, от договора не отказался, аванс не возвратил.

При таких обстоятельствах, не заявляя о приостановке выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения Заказчиком, Исполнитель тем самым исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению договора, и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Заказчиком мер договорной ответственности.

В такой ситуации основания для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, отсутствуют.

Суд, проверив довод ответчик о том, что работы частично были выполнены, считает, что Ответчиком не представлены доказательства разработки проектной документации стадия «Проектная документация» и доказательства ее передачи истцу до момента расторжения договоров или с актами выполненных работ от 08.11.2017 года на сумму 2 400 000 по каждому договору или в разумный срок после даты расторжения договоров.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения принятых на себя обязательств по Договорам от 09.03.2016 г., в том числе в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, в частности, заданием на проектирование (Приложение №4 к Договору), составом работ выполняемых Исполнителем (Приложение №5 к Договору), как и доказательств направления разработанной проектной документации и/или ее части в адрес ООО «ТГС».

Доводы Ответчика относительно выполнения работ по спорным Договорам от 09.03.2016 г. со ссылкой на письма Ответчика исх. №264 и № 265 от 08.11.2017 г. и исх. №348 и № 347 от 25.07.2016 г. являются несостоятельными.

Как следует из Договора №03/04-16 от 09.03.2016 г. и из договора № 03/05-16 от 09.03.2016 года, Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по Объектам: «Плавательный комплекс по адресу: городской округ город Уфа Республика Башкортостан. Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и ул. Черниковскаой» и «Плавательный комплекс по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, севернее жилого дома № 91/1», (п.1.1.).

Согласно п. 1.3. Договоров, условия выполнения договора, подробный перечень работ, условия оплаты работ, а также объем передаваемой и разрабатываемой документации предусмотрены договором соответствующими приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.4. Договора, работы выполняются поэтапно, согласно Приложению №5 (Состав работ).

Составом работ выполняемых Исполнителем по Договору (Приложение №5 к Договору) предусмотрено выполнение следующих работ:

разработка архитектурной концепции, согласование планировок заказчиком. ПЗУ, АР, КР, разделы ИОС, ПОС, ОДИ, МПБ, ООС, ЭЭ спец. разделы, ПЗ.

согласование проектной документации (прохождение экспертизы проектной документации, получение положительного заключения).

разработка рабочей документации, в составе: ГП, АР, КР: 0.000, выше 0.000, ТХ, ОВ, ТС, ВК, НВК, ЭО, ЭМ, ЭС, ЭН, СС, ПС, СКУД, СОТ, АВТ, ВТ.

согласование рабочей документации.

Пунктом 3.1. Договоров установлено, что состав и содержание проекта по разделам, в числе прочего, должны соответствовать Приложению 2, 3, 4, 5 к договору.

Пунктами 3.2., 6.2., 7.1., 7.2. Договора, установлен следующий порядок сдачи работ.

Согласно п. 3.2. Договора, проектная и рабочая документация в полном объеме (все разделы, включая расчетные части с приложением лицензии на используемый программный продукт) выдается Исполнителем Заказчику в 4 /четырех) экземплярах в сброшюрованном заверенном бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре электронной версии в форматах (AutoCAD 2007. MS Excel. PDF').

В соответствии с п. 6.2. Договора, Исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по созданию проекта по п.1.1 договора в строгом соответствии с данными, указанными в задании на проектирование (Приложение №4), составом работ (Приложение №5) и исходно-разрешительной документацией, представленной Заказчиком по Договору (Приложение №6), условиями договора, строительными нормами и правилами. Разработанный проект согласовать с Заказчиком и получить необходимые и достаточные согласования в соответствующих государственных органах, а также других заинтересованных организациях, получить положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы и сдать проект Заказчику по накладной и акту сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.6. Договоров, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента готовности работ по каждому этапу передать Заказчику полностью выполненный в соответствии с условиями договора проект, сброшюрованный в тома по разделам по накладной в двух экземплярах для рассмотрения и предварительного согласования.

По завершению работ Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента готовности работ представляет Заказчику по накладной и Акту сдачи-приемки работ и прилагаемый к нему проект (п. 7.1. Договора).

В течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя проекта и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик принимает выполненные работы или направляет мотивированный отказ от приемки (п. 7.2. Договора).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений спорных Договоров, следует, что под работами понимается разработанная и переданная по накладной и акту проектная и рабочая документация (все разделы, включая расчетные части) и/или ее часть, предварительно согласованная Заказчиком и в последствии получившая положительное заключение государственной экспертизы, и согласованная с иными органами и организациями, переданная Исполнителем Заказчику в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном заверенном бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре электронной версии в форматах (AutoCAD 2007, MS Excel, PDF).

Между тем. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил как доказательств направления в адрес ООО «ТГС» разработанной проектной и рабочей документации (и/или ее части), в порядке и составе, оговоренном сторонами в п. 1.2., 3.1., 3.2.. 6.2.. 7.1. Договора, в том числе, в количественном и полном документальном сопровождении, как стороны согласовали, так и доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «ГлавПроект» заявленных работ до момента получения уведомления Истца об отказе от исполнения спорных договоров.

Письма Ответчика исх. №264 и № 265 от 08.11.2017 г. (с приложением актов) и исх. №348 и № 347 от 25.07.2016 г. не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения и сдачи Ответчиком работ по Договорам на основании следующего.

Так, согласно письмам исх. №264 и № 265 от 08.11.2017 г., по мнению Ответчика, до момента получения извещения, ООО «ГлавПроект» выполнило следующие работы по Договорам от 09.03.2017 г.: стадия проектная документация. Общая стоимость выполненных работ составила (40% от общего объема работ) 2 400 000,00 руб. по каждому договору. Документация была предоставлена представителям ООО «Бассейны «Атлантика» и ООО «ТехГлавСтрой».

К письмам были приложены акт №74 и акт № 73 от 08.11.2017 г. (на 1 л.).

Между тем, согласно п. 9.15. Договоров, во всех случаях отказа от исполнения договора, его расторжения работы по Договору передаются Исполнителем Заказчику по акту приема-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления (телефонограммы) о его расторжении (отказа от исполнения). В Акте приема-передачи указывается объем выполненных работ (до даты досрочного расторжения), передаваемое имущество и документация.

При этом, в установленный п. 9.15 Договора срок акт приема-передачи выполненных (до момента расторжения работ) с указанием объема выполненных работ, передаваемого имущества и документации, как и разработанная проектная и рабочая документация, либо накладные, подтверждающие передачу проекта и/или его отдельных частей до момента получения уведомления об отказе от исполнения Договоров в адрес ООО «ТГС» переданы или направлены не были, иного материалы дела не содержат.

Представленные Ответчиком письма и акты не содержит доказательств выполнения работ по Договорам, передачи/направления проектной документации и/или отдельных ее частей, разработанной (если допустить выполнение работ Ответчиком) ООО «ГлавПроект» до момента расторжения договоров.

Доводы Ответчика в тексте писем о передаче проектной документации представителям ООО «Бассейны «Атлантика» и ООО «ТГС», подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу (п. 1.2., З.1., 3.2., 6.2.,6.6., 7.1. Договора 1).

Ответчик не смог в судебном заседании на вопрос суда пояснить как, когда, где и при каких обстоятельствах была им передана проектная документация ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании был заслушан свидетель исполнительный директор третьего лица ФИО4, который пояснил, что какая либо документация ему не предоставлялась.

В материалах дела имеется копия накладной № 9 от 18 мая 2016, в которой отмечено, что ООО «ГлавПроект» передал в адрес ООО «ТехГлавСтрой» проектную документацию по объекту: «Плавательный комплекс по адресу городской округ город Уфа Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, севернее жилого дома №91/1» в части схемы организации земельного участка, план земляных масс, план организации рельефа.

При этом, со стороны истца данная накладная не подписана, графа «принял» не заполнена, внизу накладной имеется отметка «получено к рассмотрению».

Вместе с тем, ответчик не смог пояснить, кто и при каких обстоятельствах сделал эту отметку, чья подпись имеется на накладной ниже данной отметки.

При отсутствии иных относимых и достоверных доказательств, суд не оценивает эту накладную как подтверждение передачи истцу проектной документации.

Кроме того, при отсутствии иных разделов проектной документации, указанные в накладной данные не имеют какой либо самостоятельной потребительской ценности.

Исходя из системного толкования положения Договоров (п.3.1., 3.2., 6.2., 6.6., 7.1. 7.2.) следует, что обязанность по осуществлению приемки предъявленных Исполнителем работ, возникает на стороне Заказчика исключительно после совершения Исполнителем следующих действий (в совокупности):

разработка проектной документации (и/или отдельных ее частей/этапов),

направление/передача проектной документации в предусмотренном Договором порядке, виде, и объеме, направление акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аналогичные выводы также следуют из ст. 720 и 753 ГК РФ.

Кроме того, овеществленный результат работ (проектная документация) является для Заказчика первичным. Фиксация факта передачи данного предмета оформляется накладной, а надлежащее исполнение обязательств по разработке проекта подтверждается актом сдачи-приемки работ, который в свою очередь, в силу положений ст. 753 ГК РФ оформляется по факту выполненных работ, следовательно, является вторичным/следующим действием после передачи проектной документации по накладной.

В связи с чем, после получения писем исх. №264 и № 265 от 08.11.2017г. и актов №74 и № 73 от 08.11.2017 г., к которым в нарушение вышеизложенных положений Договоров и гражданского законодательства не был приложен овеществленный результат работ (проект и/или его часть), а также доказательства его передачи Истцу ранее, у Заказчика отсутствовала обязанность по его рассмотрению в порядке п. 7.2. Договоров и ст. 753 ГК РФ, а на стороне ООО «ГлавПроект» отсутствует право на удержание перечисленной истцом суммы аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по спорным договорами до момента получения уведомления о расторжении договора (за исключением частично выполненных работ по разработке архитектурной концепции, на которую были получены замечаний истца).

Согласно п. 6.3. Договоров, Исполнитель обязуется не реже двух раз в месяц информировать Заказчика о ходе разработки проекта для осуществления контроля и проверки соответствия выполняемых Исполнителем работ Календарному плану (Приложение №2), заданию на проектирование (Приложение №4), а также иным условиям договора.

Таким образом, в случае выполнения Исполнителем работ по Договорам, последний во исполнение п. 6.3. Договора, должен был не менее 20 (двадцати) (март-декабрь 2016 г., января - октябрь 2017 г.) раз информировать Заказчика о ходе разработки проекта.

В свою очередь, доказательств направления Ответчиком в адрес Истца отчетов/информации о ходе разработки проекта в процессе действия договора, Истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, Ответчиком в материалы дела представлены письма исх. №140 от 17.03.2016 г., исх. №154 от 28.03.2016 г., исх. №172 от 01.04.2016 г., исх. №247 от 20.05.2016 г., наличие и содержание которых свидетельствует о невыполнении Ответчиком работ по Договорам.

Наличие и содержание данных писем, принимая во внимание вышеизложенное, свидетельствует о невозможности выполнения Ответчиком работ по разработке «стадии проектная документация» и передачи данной документации Истцу.

Согласно письмам исх. №348 и № 347 от 25.07.2016 г., Ответчиком Истцу были направлены на рассмотрение и согласование архитектурные планы и фасады по каждому из объектов (Согласно Составу работ - Приложение №5 к Договору 1, Ответчиком представлена на согласование архитектурная концепция, планировки). К письмам приложены планы этажей.

Истец указывает, что при их рассмотрении были установлены многочисленные замечания и недоработки.

В материалах дела отсутствуют письменные замечания истца до направления их в письменном виде в январе 2017 года, между тем стороны в судебном заседании, в том числе заслушанные судом свидетели ФИО6.(в спорный период главный инженер проекта со стороны ответчика) и ФИО7 (в спорный период руководитель ответчика), подтвердили, что замечания постоянно обсуждались на рабочих совещаниях, при этом протоколы не велись.

Письмами исх. №06 и № 7 от 12.01.2017 г. Ответчик просил предоставить официальный ответ о рассмотрении документации, переданной по письмам №348 и № 347 от 25.07.2016 г.

Письмом исх. №76 от 20.01.2017 г. (факт получения подтверждается письмом Ответчика исх. №40 от 08.02.2017 г.) Истец направил замечания и предложении по объемно-планировочным решениям (Архитектурные решения) по обоим проектируемым объектам, датированные от 8 и 17 ноября 2016 года соответственно (т. 3 л.д. 38-55).

В числе прочего, ООО «ТГС» указало на: отсутствие пояснительной записки, общих данных, перечня нормативных документов, действующих на 2016 г. и других необходимы сведений, и как следствие на отсутствие возможности проанализировать принятые конструктивные решения по ж/б каркасу, ограждающим конструкциям (в том числе вентилируемого фасада), фундаментам, стенам и перегородкам, кровле, полам, потолкам и пр.; необходимость при выполнении работ придерживаться установленных норм и правил.

Письмом исх. №40 от 08.02.2017 г. Ответчик сообщил о принятии замечаний Истца (т. 3 л.д. 56-99).

Согласно п. 6.4. Договора, в случае получения замечаний, претензий, выявленных недостатков и (или) отступления проекта от задания на проектирование, составу работ, требований ГОСТ, СниП, другого законодательства, вынесенных/выявленных Заказчиком, Исполнитель обязан устранить их своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования об их устранении от Заказчика.

В свою очередь, как в установленный п. 6.4. Договора срок, так и в период до момента расторжения Договора (10 месяцев с момента получения замечаний), Ответчик полученные и принятые им замечания не устранил, исправленную согласно замечаниям архитектурную концепцию, планировки, в адрес Заказчика не направлял/передавал.

Отсутствие предварительно согласованной Заказчиком архитектурной концепции (включая пояснительную записку, описание концепции, основные проектные решения, технико-экономические и показателей проекта, расчета инженерных нагрузок и пр.) делало невозможным выполнение работ по Договорам (по перечню, согласованному сторонами в Приложение №5 - Состав работ выполняемых Исполнителем по Договору).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности довода Ответчика о выполнении работ по Договорам (стадии: Проектная документация в полном объеме).

Кроме того, суд отмечает, что Договором не предусмотрено выполнение этапа работ: разработка проектной документации.

Согласно календарному плану работ (Приложение №2 к Договору), в рамках первого этапа должна быть разработана проектная документация и рабочая документация раздел КР ниже отм. 0.000.

Письмом исх.№603 от 20.12.2016 г. ООО «ГлавПроект» направило ООО «ТГС» Дополнительное соглашение от 20 декабря 2016 г. к Договорам с указанием на срок выполнения работ 31.12.2017 года, данное соглашение истцом подписано не было, следовательно срок выполнения работ был установлен сторонами до 31.12.2016 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы ответчиком по спорным договорам выполнены не были, а у истца было основание для расторжения договоров и выставления требования о возврате полученных авансов.

В связи с невыполнением Ответчиком работ по Договорам 01.11.2017г. ООО "ТГС" в адрес Ответчика были направлены уведомления №1185 и № 1184 от 26.10.2017 года об отказе от исполнения Договоров от 09.03.2016г. с требованием возврата суммы аванса и уплаты неустойки, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истцом ответчику были направлены претензии о возврате суммы авансов по договорам, уплаты неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны согласовали, что Договор считается расторгнутым, а требование о возврате неотработанного аванса и уплате начисленных сумм штрафов и пени полученным стороной, с момента сдачи на почту уведомления о расторжении Договора стороной, инициирующей прекращение (пункт 9.14 Договоров). Таким образом, датой расторжения Договоров считается 01.11.2017г.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТГС» уведомило Ответчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 ГК РФ и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, суд считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 000 000,00 рублей в виде неотработанного аванса по двум договорам.

До рассмотрения спора по существу возврат суммы неотработанного аванса Истцу не произведен. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 07.09.2018 г. по каждому Договору составляет 127 780,82 руб.

Кроме того, согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть меры, обеспечивающие исполнение обязательств. Согласно пункту 9.2. Договора, в случае нарушения сроков окончания работ, Заказчик имеет право на взыскание с Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующих работ.

Таким образом, суд считает, заявленные требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства №03/05-16 от 09.03.2016г. процентов за пользование чужими денежными средствами 127 780 руб. 82 коп. за период с 02.11.2017г. по 07.09.2018г., по договору №03/04-16 от 09.03.2016г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 780 руб. 82 коп. за период с 02.11.2017г. по 07.09.2018г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным, период начала начисления процентов определен верно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства №03/05-16 от 09.03.2016г. в размере 127 780 руб. 82 коп. за период с 02.11.2017г. по 07.09.2018г., по договору №03/04-16 от 09.03.2016г. в размере 127 780 руб. 82 коп. за период с 02.11.2017г. по 07.09.2018г. подлежат принудительному взысканию с ответчика.

В указанной части требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства №03/05-16 от 09.03.2016г. с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда, по договору №03/04-16 от 09.03.2016г., с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки с 08.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства №03/05-16 от 09.03.2016г. за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 в размере 855 000 руб., по договору №03/04-16 от 09.03.2016г., пени за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 в размере 1 027 080 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 9.2. Договоров, за нарушение сроков окончания работ по каждому разделу или этапу проекта, Заказчик имеет право на взыскание с Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующего раздела или этапа согласно протоколу соглашения о договорной цене на разработку проекта для строительства и Календарного плана работ.

Срок окончания работ – до 31.12.2016 года, договоры расторгнуты 01.11.2017 года.

Расчет истца, в том числе в части периода расчета неустойки, судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующего раздела или этапа согласно протоколу соглашения о договорной цене на разработку проекта для строительства и Календарного плана работ).

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт просрочки выполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Судом также учитывается длительный период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договорам в размере 1 882 080 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 06.06.2019 г. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по проверке проектной документации, с предлагаемой постановкой следующих вопросов:

1.Определить, соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ГлавПроект» по объекту «Плавательный бассейн по адресу: городской округ Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителейи ул. Черниковской» и объекту «Плавательный комплекс по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, севернее жилого дома №91/1» условиям и требованиям Договора 1 и Договора 2 соответственно, в том числе условиям Задания на проектирование на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым для данного вида работ законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к такой документации;

2.Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО «ГлавПроект» работах, являются ли недостатки существенными. Позволяют ли недостатки, выявленные в результатах инженерных изысканий и проектной документации, использовать заказчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию по назначению?;

3.Определить стоимость работ, выполненных ООО «ГлавПроект» по Договору 1 и Договору 2, имеющих потребительскую ценность для Заказчика и стоимость работ устранения выявленных недостатков.

Истец возражал в части назначения по делу судебной экспертизы, указал, что проектная документация разработана значительно позже сроков установленных договором и даты расторжения договоров, какая либо потребительская ценность для него в частично выполненной документации отсутствует.

Суд, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон в рамках исполнения спорных договоров, установленных судом, считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства дела.

Ответчиком не доказан факт разработки и передачи проектной документации по спорным объектам стадия «проектной документация» ни в период действия договоров, ни в разумный срок после отказа истца от договоров.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г. (по состоянию на 30.06.2017 г.) между ООО «ГлавПроект» и ООО «ТГС», Ответчиком признана задолженность по Договору №03/04-16 от 09.03.2016 г. в размере 2 000 000,00 руб. и по Договору №03/05-16 от 09.03.2016 г. в размере 2 000 000,00 руб. Акт сверки со стороны ООО «ГлавПроект» подписан Генеральным директором (т.1 л.д. 48).

В судебном заседании 05.12.2018 г. представитель Ответчика на вопрос суда о том, была ли передана проектная документация Истцу, сообщил о том, что проектная документация не была передана Истцу.

В судебном заседании 31.07.2019 г. свидетель ФИО7 (занимал должность Генерального директора ООО «ГлавПроект» до июля 2018 г.), пояснил суду, что по состоянию на июль 2018 г. проектная документация не была разработана.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заявленная Ответчиком проектная документация по Объекту 1 и Объекту 2 если и была разработана, то не ранее 2018 г., после прекращения обязательств сторон по Договору №03/04-16 от 09.03.2016 г. и Договору №03/05-16 от 09.03.2016 г.

Ответчиком до судебного заседания 12 сентября 2019 года была представлена в материалы дела проектная документация только по одному объекту.

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация только по объекту № 2 «Плавательный комплекс по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, севернее жилого дома №91/1».

12.09.2019 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении проектной документации по объекту № 1 «Плавательный комплекс по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, у пересечения ул. Машиностроителей и ул. Черниковской» на СД диске.

Истец возражал в приобщении проектной документации, так как она ему не была направлена, установить, что находится на СД диске не представляется возможным, а ответчик искусственно затягивает судебное разбирательство.

Суд признает доводы истца обоснованными и отказывает в приобщении СД диска к материалам дела, суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства разработки документации, в том числе по Объекту 1, в период действия договора, а также то, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления проектной документации с момента начала судебного разбирательства.

По состоянию на 12.09.2019 г. (более 11 месяцев с момента обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями) Ответчиком не представлена в материалы дела документация, в отношении которой заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по проверке проектной документации.

В судебном заседании 05.12.2018 г. Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технической (проектной) документации.

В связи с отсутствием доказательств направления проектной документации Истцу, вопрос о приобщении проектной документации оставлен на рассмотрение до следующего судебного заседания (определение арбитражного суда от 05.12.2018 г.), проектная документация суду (в материалы дела) Ответчиком не передана.

Представитель Ответчика пояснил, что проектная документация ранее не передавалась Истцу, к разработке проектной документации Ответчик приступил в 2018 году. Судом Ответчику предложено направить проектную документацию Истцу, представить доказательства направления.

В судебном заседании 31.07.2019 г. проектная документация по одному объекту представленная по сопроводительному письму Ответчика, приобщена к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019г. об отложении судебного разбирательства Ответчику предложено направить представленную в материалы дела проектную документацию в адрес Истца. Судебное заседание отложено на 02.09.2019 г.

В судебном заседании 02.09.2019 г. Ответчик повторно представил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по проверке проектной документации по Объекту 1 и Объекту 2.

Истец проектную документацию по вышеуказанным объектам как до судебного заседания, назначенного на 02.09.2019 г., так и в рамках судебного заседания (02.09.2019 г.) не получил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком в материалы дела представлена исключительно проектная документация по Объекту 2.

Проектная документация, по Объекту 1, в отношении которой Ответчик также просит назначить судебную Экспертизу, по состоянию на 12.09.2019 г. в материалы дела не была представлена.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

На вопросы суда Истец пояснил, что получил проектную документацию только по одному объекту и только 04.09.2019 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проектная документация по Объекту 2 в адрес Истца не поступала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу ст. 64 АПК РФ, заключение экспертов являются одним из видов доказательства, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом, вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ст. 81 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определенного законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 64, 71, 86 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 статьи 71, п. 2 ч. 4 статьи 170 АПК РФ) (Постановление ВАС РФ от 04.04.2014№23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации. Суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения п. 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Предметом настоящего спора является требование ООО «ТГС» о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В предмет доказывания по настоящему делу со стороны Истца входят факты приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания этих средств; размер неосновательного обогащения.

Ответчику, в свою очередь, в случае наличия возражений относительно заявленных требований, необходимо было доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца.

В подтверждение факта перечисления Ответчику денежных средств в сумме 4 000 000,00 руб. (2 000 000,00 руб. по Договору 1, и 2 000 000,00 руб. по Договору 2), Истцом представлены в материалы дела платежные поручения №933 от 08.04.2016 г., №1014 от 11.04.2016 г. и акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г. (по состоянию на 30.06.2017 г.).

Встречное исполнение Ответчиком по договорам не представлено.

Уведомлением №1185 от 26.10.2017 г. и Уведомлением №1184 от 26.10.2017 г. (получены Ответчиком 01.11.2017 г.) Истец отказался от исполнения договоров.

Факт получения денежных средств в заявленном размере и расторжения договоров Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком по состоянию на 12 сентября 2019 года, несмотря на неоднократные указания суда, доказательств представления Истцу встречного исполнения обязательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом в силу статьи 760 ГК РФ, единственным доказательством встречного исполнения обязательств является факт передачи документации от Ответчика Истцу.

При этом нахождение в распоряжении Ответчика некоей документации, не накладывает на Истца обязательство по ее оплате.

Ответчик не опроверг факт наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Доводы Ответчика о выполнении работ по разработке проектной документации в полном объеме до момента получения уведомления истца об отказе от исполнения Договоров, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в порядке, определенном ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждены, доказательства передачи предусмотренного договорами результата работ, либо его части (разработанной проектной или рабочей документации) Ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь, при разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора, к имеющим значение для правильного рассмотрения дела относятся обстоятельства (доказательства), свидетельствующие, что представленная на экспертизу документация была разработана Ответчиком до даты расторжения Договора 1 и Договора 2 и передана в разумный срок после расторжения Истцу.

В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Установление обстоятельств, указанных Ответчиком в испрашиваемом ходатайстве о проведении экспертизы, в отсутствие доказательств разработки представленной проектной документации до даты расторжения Договоров и ее передачи Истцу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возможное разрешение экспертом поставленных вопросов не будет направлено на подтверждение обстоятельств, безосновательно указываемых Ответчиком (в частности факта выполнения работ до даты расторжения Договоров и факта передачи разработанной в полном объеме документации Истцу).

При указанных обстоятельствах, для правильного разрешения спора по существу, специальные познания не требуются, а назначение судебной экспертизы представленной Ответчиком проектной документации может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению процессуальных прав участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 53 688 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 4 000 000 руб., пени в размере 1 882 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 561 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 000 000 руб. с 08.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 688 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев