Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А55-19821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4846/2023

Дело № А55-19821/2021
г. Казань
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Березка» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2023),

публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Березка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А55-19821/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Березка» (далее – ООО «ТК «Березка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 577 684 руб., задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года в сумме 2 466 665,30 руб., неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 376 170 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 с ПАО «ВТБ» в пользу общества взысканы убытки в размере 2 577 684 руб., арендная плата в сумме 2 466 665,30 руб., неустойка за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 25 071,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 304 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 51 437,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 изменено, с Банка в пользу ООО «ТК «Березка» взысканы убытки в размере 2 577 684 руб., задолженность по арендной плате за апрель 2021 года в сумме 67 270 руб., неустойка в размере 6 727 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 906 руб.

ООО «ТК «Березка», не согласившись с принятыми судебными, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 в части взыскания неустойки в сумме 25 071,53 руб. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика убытки в размере 2 577 684 руб., арендную плату в сумме 2 466 665,30 руб., неустойку в размере 246 666,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 352 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 53 685,50 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ТК «Березка», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «ВТБ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК «Березка» (арендодатель) и ПАО «ВТБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2010 № 1652 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 7, по условиям которого Банку во временное возмездное владение и пользование сроком на 14 лет предоставлены нежилые помещения общей площадью 188,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 60, помещения №№ 58, 56е, 69, 70.

По акту приема-передачи от 20.05.2010 вышеуказанные помещения переданы ответчику.

Договор аренды от 19.05.2010 № 1652 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В пункте 6.1 договора аренды от 19.05.2010 № 1652 сторонами согласована ежемесячная арендная плата, которая в соответствии с пунктом 6.3 договора производится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В арендную плату не включена стоимость затрат на коммунальные услуги и иные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации помещения.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще 1 раза в год (пункт 6.10 договора аренды от 19.05.2010 № 1652).

В силу пункта 7.4 договора аренды от 19.05.2010 № 1652 в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Согласно пункту 5.2.15 договора аренды от 19.05.2010 № 1652 арендодатель обязуется разрешить арендатору проведение в помещении строительно-монтажных работ, необходимых и отвечающих требованиям помещений, используемых под банковское учреждение, а также согласовывать проекты перепланировки, переоборудования помещения, проекты изменения в системе кондиционирования и вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В соответствии с пунктами 5.4.10 и 5.4.11 договора аренды от 19.05.2010 № 1652 арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила эксплуатации оборудования, не допускать ухудшения состояния помещения свыше естественного износа. Возникшие по вине арендатора или в процессе эксплуатации повреждения в помещении, арендатор обязуется устранять своевременно и за свой счет. По истечении срока аренды арендатор обязуется передать помещение арендодателю по акту возврата помещения в исправном состоянии с учетом естественного износа, после проведения текущего косметического ремонта, в сроки, установленные условиями договора.

Пунктом 5.4.13 договора аренды от 19.05.2010 № 1652 предусмотрено, что арендатор обязуется производить за свой счет необходимый текущий и косметический ремонт арендованной площади. При досрочном расторжении договора либо прекращении срока его действия проведение необходимого текущего и косметического ремонта является обязательным для арендатора. Перечень работ, необходимых для выполнения текущего и косметического ремонта указан в приложении № 3 к договору аренды от 19.05.2010 № 1652. Объем работ является закрытым и не подлежит расширению.

На основании пункта 8.1 договора аренды от 19.05.2010 № 1652 произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, являются собственностью арендатора в течение всего срока действия договора и не возмещаются арендодателем по окончании срока договора.

В силу пункта 8.2 договора аренды от 19.05.2010 № 1652 по истечении срока действия договора, если арендодатель не возражает и дает на это свое письменное согласие, передать ему все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения, если они неотделимы от его конструкций без вреда для арендуемого помещения. В случае если согласия арендодателя на передачу произведенных перестроек и перепланировок не получено, арендатор обязан восстановить помещение в его первоначальном виде.

Согласно пункту 13.6 договора аренды от 19.05.2010 № 1652 договор может быть расторгнут в любое время по истечении трех лет с момента его подписания в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты его расторжения. При этом действие договора прекращается по истечении шести месяцев после доставки уведомления о расторжении по адресу, указанному в пункте 15.2 договора. Уведомляемая сторона после получения уведомления о расторжении должна прибыть в помещение в срок, указанный в письме-уведомлении, для принятия помещения от арендатора и подписания акта возврата помещения.

ПАО «ВТБ» направило в адрес общества уведомление от 28.10.2020 о расторжении с 01.12.2020 договора аренды от 19.05.2010 № 1652, которое было получено истцом 29.10.2020.

В ходе совместного осмотра помещения 24.02.2021 было установлено, что в помещении требуется ремонт, о чем составлен акт осмотра помещения, на основании которого произведен локальный сметный расчет №РС-84, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 1 129 458,84 руб.

ООО «ТК «Березка» отказалось от подписания акта приема-передачи помещения от 30.04.2021.

Банк повторно 02.05.2021 направил в адрес общества акт возврата нежилых помещений от 30.04.2021, подписанный в одностороннем порядке, а также акт опечатывания конверта с ключом от 28.04.2021.

ООО «ТК «Березка» письмом от 07.05.2021 возвратило ответчику акт возврата нежилых помещений от 30.04.2021 и ключи от помещения.

ООО «ТК «Березка», указывая, что Банк выявленные недостатки в спорных нежилых помещениях не устранил, стоимость восстановительного ремонта не оплатил, данные нежилые помещения по акту приема-передачи обществу не передал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.06.2022 № 1/2022-СЭ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Слово», установив, что в период пользования ПАО «ВТБ» нежилыми помещениями им были причинены повреждения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта данных нежилых помещений в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы, которое было признано судами надлежащим доказательством, составляет 2 577 684 руб., руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

При этом суд первой инстанции, установив, что после прекращения договора аренды от 19.05.2010 № 1652 ответчик по акту приема-передачи не возвратил арендуемые нежилые помещения, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскал с Банка задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года в сумме 2 466 665,30 руб., а также, руководствуясь пунктом 7.4 договора аренды от 19.05.2010 № 1652, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку в размере 25 071,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 19.05.2010 № 1652 прекратил действие с 29.04.2021, учитывая, что ООО «ТК «Березка» после прекращения данного договора уклонялось от принятия спорных нежилых помещений, а также принимая во внимание, что у ПАО «ВТБ» имеется задолженность по арендной плате за апрель 2021 года, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскал с Банка задолженность по арендной плате за апрель 2021 года в указанной сумме 67 270 руб., а также неустойку в размере 6 727 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей при условии, что арендодатель не уклонялся от приемки этого имущества.

Как указывалось выше, ПАО «ВТБ» направило в адрес общества уведомление от 28.10.2020 о расторжении с 01.12.2020 договора аренды от 19.05.2010 № 1652, которое было получено истцом 29.10.2020.

Таким образом, в силу условий, предусмотренных сторонами в пункте 13.6 договора аренды от 19.05.2010 № 1652, данный договор прекратил действие с 29.04.2021.

ООО «ТК «Березка» отказалось от подписания акта приема-передачи помещения от 30.04.2021.

Банк повторно 02.05.2021 направил в адрес общества акт возврата нежилых помещений от 30.04.2021, подписанный в одностороннем порядке, а также акт опечатывания конверта с ключом от 28.04.2021.

ООО «ТК «Березка» письмом от 07.05.2021 возвратило ответчику акт возврата нежилых помещений от 30.04.2021 и ключи от помещения.

Акт возврата нежилых помещений от 30.04.2021 и ключи от помещения были опечатаны ПАО «ВТБ» и помещены в сейф.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое согласовано сторонами в договоре, а также наличие задолженности по арендной плате не является основанием для отказа арендодателя от принятия арендованного имущества.

Поскольку истец уклонялся от приемки арендованных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка арендной платы после 30.04.2021, в связи с чем, установив, что за апрель 2021 года у ответчика имеется задолженность в сумме 67 270 руб., удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 7.4 договора аренды от 19.05.2010 № 1652, согласно которым в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО «ВТБ» неустойку в сумме 6 727 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А55-19821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Нафикова

Р.А. Вильданов