Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-266617/2019

именем Российской Федерации


решение

24 июля 2020 г. Дело № А40-266617/19-48-1591

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оптима»

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «УЗКС Минобороны РФ»

о взыскании задолженности по контракту №1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 г. в размере 106 378 462 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 14 557 091 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда., госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.05.2020 г. ( Диплом от 02.07.2010 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.03.2020 г. ( Диплом от 09.03.2006 г.)

от третьего лица 1: извещен, не явился

от третьего лица 2: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту №1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014 г. в размере 106 378 462 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 14 557 091 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда., госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 330, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Оптима» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «ОПТИМА» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) был заключен контракт № 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014г., по которому истец выполнял поставку оборудования согласно спецификации поставляемого оборудования и технического задания, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

Согласно условиям контракта истец обеспечивает развертывание следующих систем: технических средств охраны для оснащения комплекса зданий (далее - «ТСО»), включающих в себя систему оптико-электронного наблюдения (далее - «СОЭН»), систему контроля управления доступом (далее «СКУД»), систему охранно-тревожной сигнализации (далее - «СОТС»), систему сбора и обработки информации (далее - «ССОИ»), систему защиты информации (далее - «СЗИ»); систему акустической и виброакустической защиты (далее - «СВАЗ»), систему радиомониторинга, спортивное оборудование.

Работы по контракту выполняются истцом в корпусах комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...> (далее - «Объект» или «3 Дом»).

В соответствии с пунктом 2.4. контракт заключался во исполнение государственного контракта от 10 ноября 2014 года № 18/444-РЕК/С1 (в последующем 14141873 87712090942000000/18/444-РЕК/С1), подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

Цена контракта составляет 2 585 107 560 руб.

Истец основывает свои требования на том, что 11.12.2017г. им получено уведомление № 38/9556 от 06.12.2017г. об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и его расторжении с 08.12.2017г.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 208 086 048 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90 от 24.12.2014 г., № 159 от 22.01.2015 г., № 260 от 03.02.2015 г., № 5 от 13.03.2015 г., № 1 от 24.07.2015 г., № 18501 от 05.11.2015 г.

В соответствии с имеющейся документацией стоимость выполненных строительно-монтажных работ и складских остатков составила 2 314 464 510,29 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер основного долга по контракту № 1412-01-СМР (СУБ) составляет 106 378 462,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период правоотношений по контракту субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работ на дату расторжения контракта общей стоимостью в размере 1 345 932 801,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2016 на сумму 140 750 768,38 руб., от 03.10.2016на сумму 12 566 469,72 руб., от 03.10.2016 на сумму 17 196 919,40 руб., от 03.10.2016 на сумму 4 497 772,05руб., от 03.10.2016 на сумму 21 399 702,66 руб., от 03.10.2016 на сумму 51 743 918,21 руб., от 03.10.2016 на сумму 3 937 282,94 руб., от 03.10.2016на сумму 43 982 262,64 руб., от 03.10.2016 на сумму 20 275 733,02 руб., от 20.01.2016на сумму 6 154 737,63 руб., от 28.04.2017 на сумму 10 080 825,27 руб., от 28.04.2017 на сумму 46 404 120,39 руб., от 28.04.2017 на сумму 549 946,94 руб., от 28.04.2017 на сумму 22 543 788,80 руб., от 28.04.2017 на сумму 52 824 842,12 руб., от 28.04.2017 на сумму 73 231 109,88 руб., от 28.04.2017 на сумму 91 485 073,56 руб., от 28.04.2017 на сумму 97 412 605,75 руб., от 28.04.2017 на сумму 50 183 813,68 руб., от 05.05.2017 на сумму 89 929 094,11 руб., от 05.05.2017 на сумму 120 491 627,06 руб., от 09.05.2017 на сумму 88 575 364,59 руб., от 09.05.2017 на сумму 158 929 328,81 руб., от 12.05.2017 на сумму 111 739 139,67 руб., от 16.05.2017 на сумму 9 046 556,31 руб.

После расторжения контракта, генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком до расторжения контракта работы, на общую сумму 216 552 590,41 руб., отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 на сумму 20 542 796,37 руб., от 15.12.2017 на сумму 40 619 222,25 руб., от 15.12.2017 на сумму 25 888 617,58 руб., от 26.12.2017 на сумму 129 501 954,21 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 1 562 485 392 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, генподрядчик уведомлением от 06.12.2017 № 38/9556 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с 08.12.2017. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-162552/18-24-42Б в отношении должника АО «ОПТИМА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ОПТИМА» в общем размере 403 653 095 руб. – неустойки, 645 600 656 руб. – неосновательного обогащения, в том числе и по контракту от 01.12.2014 № 1412 - 01 - СМР (СУБ) на сумму неустойки в размере 258 510 756 руб. и неосновательного обогащения (разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ (неотработанный аванс) в размере 645 600 656 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 оставлено без изменений определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-162552/18-24-42 Б, согласно которым требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 403 653 095 руб. - неустойки, 645 600 656 руб. - неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОПТИМА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-162552/18-24-42 Б установлено, что между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (переименованное в - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «Оптима» заключен контракт от 01.12.2014 № 1412 - 01 - СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ и поставку, сборку и наладку специального оборудования, согласно спецификации оборудования (приложение № 6 к контрактам) (п. 2.1 контракта 1412-01-СМР (СУБ). Обстоятельства, препятствующие своевременной поставке должником оборудования, отсутствовали.

Кроме того, указанными актами установлено, что обязательства должника по поставке оборудования в установленные контрактом сроки не исполнены, оборудование на сумму 264 084 817,94 руб. приобретено в рамках нескольких контрактов, не передано кредитору и находится у должника, обязанности по оплате такого оборудования у кредитора не возникло.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 1 562 485 392 руб. Дополнительных соглашений изменяющих сроки поставки оборудования по контракту между сторонами заключено не было.

Таким образом, в связи расторжением контракта № 1412-01-СМР (СУБ) от 01.12.2014, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 645 600 656 руб.

Непринятые кредитором работы на сумму 523 542 638,33 руб. и закупленное должником оборудования ЗИП для системы радиомониторинга, на общую сумму 264 084 817,94 руб. должником не сдавались и не передавались кредитору, порядок сдачи-приемки работ субподрядчиком не соблюден, допустимых доказательств выполнения работ на сумму 523 542 638,33 руб. субподрядчиком не установлено.

Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по контракту от 01.12.2014 №1412-01-СМР(СУБ) в размере 106 378 462,29 стоящую из стоимости строительно-монтажных работ и складских остатков, истец в его обоснование указывает на невыполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Однако установление факта отсутствия задолженности у генподрядчика в рамках обязательств по оплате работ и оборудования по контракту от 01.12.2014 №1412-01-СМР(СУБ) явилось основанием для включения требований генподрядчика в реестр требований кредиторов по делу № А40-162552/18-24-42Б.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом в рамках рассмотрения требований заявленных по делу № А40-162552/18-24-42Б была дана оценка ведомостям смонтированного оборудования от 11.03.2016, товарно-транспортным накладным от 03.10.2017 и от 13.01.2017, актам выполненных работ, исполнительной и рабочей документации.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела № А40-162552/18-24-42Б суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт не выполнения АО «ОПТИМА» работ и поставку оборудования.

В соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как указывалось ранее контракт от 01.12.2014 №1412-01- СМР (СУ Б) прекратил свое действие с 08.12.2017 (уведомление от 06.12.2017 № 38/9556 ).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, стоимость затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту включена в цену контракта (п.п. 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с п. 2.2-2.3 контракта, субподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контрактов и сроки выполнения работ. В момент заключения контрактов должник обладал всей необходимой информацией о количестве и наименовании оборудования, и имел возможность поставить оборудование в установленные контрактом сроки.

По условиям контракта сдача и оплата выполненных работ и поставки оборудования производится ежемесячно на основании первичных учетных документов, исполнительной документации и проведения индивидуальных испытаний оборудования, а также его составных частей (п.п. 4.3, 8.2.27, 10.1.1, 10.1.5 контракта).

В силу пунктов 4.7 и 4.11 контракта в случае неполучения генподрядчиком каких-либо из перечисленных в настоящем контракте документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных контрактом, работы субподрядчику не оплачиваются, ежемесячное подписание форм КС-2, КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию.

Пунктом 17.6 контракта стороны согласовали, что при расторжении контракта до завершения работ субподрядчик возвращает в течении 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, незавершённый производством объект, предоставляет Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Контракту, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ с результатом выполненных работ.

Поскольку контракт является смешанным договором, содержащий элементы договора поставки и подряда, к спорным правоотношениям подлежат применению в части поставки нормы §1,3 главы 30 ГК РФ, в части выполнения работ - §1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51).

По смыслу норм ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная в соответствии с условиями Договора; работа с недостатками и работа, по которой не составлена необходимая исполнительная документация, не подлежит оплате, если только подрядчик не докажет, что нарушения не препятствуют возможности использовать результат работы по назначению, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес генподрядчика требования об исполнении контракта и уведомления о приостановлении исполнения контракта до исполнения встречного исполнения истцом Кконтракта в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Факт не поставки оборудования и отсутствия нахождение оборудования у ответчика истцом не оспаривается.

При этом в соответствии с положениями контракта (п. 17.6 контракта) генподрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму в размере 216 552 590,41 руб. после расторжения контракта, выполненные субподрядчиком в период действия правоотношений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обстоятельства, установленные судебным актом от 27.12.2019 в рамках дела № А40-162552/18-24-42Б носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-162552/18-24-42Б, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

С учетом изложенного, фактически исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем опровержения уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, в отсутствии правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 395, 454, 486, 506, 702, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко