Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А43-34528/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-34528/2016
14 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу №А43-34528/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 10.08.2016 № 40.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2017, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 №12-16/024502/44, ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 №12-16/016723/12, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 №08-13/13701.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» (далее - ООО «Термотехника», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2016 № 40.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 10.08.2016 №40, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 458 379 руб.23 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен НДС в сумме 11 243 099 руб. 64 коп. в связи с отказом в вычете налога по счетам-фактурам ООО «Стройиндустрия», ООО «БилдингГрупп», ООО «Поволжьестрой», ООО «Техинвест» и ООО «Архитектор», начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.11.2016 №09-12/23745@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

ООО «Термотехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 10.08.2016 №40 недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты проведенных почерковедческих экспертиз, отмечает, что счета-фактуры по всем контрагентам ООО «Термотехника» подписаны неуполномоченными лицами.

Инспекция полагает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Общества свидетельствует об отсутствии у них возможности выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы, предусмотренные договорами, в том числе привлеченными лицами, так как у них отсутствовали операции по оплате аналогичных работ.

По мнению заявителя, реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Термотехника» и ООО «Стройиндустрия», ООО «БилдингГрупп», ООО «Поволжьестрой», ООО «Техинвест» и ООО «Архитектор», отсутствовали.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа.

ООО «Термотехника» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Термотехника» поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Как следует из решения Инспекции в целях выполнения работ по договорам с заказчиками ООО «Термотехника» заключило договоры субподряда, в том числе с ООО «Стройиндустрия», ООО «БилдингГрупп», ООО «Поволжьестрой», ООО «Техинвест», ООО «Архитектор».

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями в общей сумме 11 420 964 руб. 04 коп. Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Расчеты за выполненные работы произведены Обществом в полном объеме путем безналичных расчетов.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнения предусмотренных договорами работ. По мнению налогового органа контрагенты Общества не имеют признаков лиц, осуществляющих реальную экономическую деятельность, в связи с чем, налогоплательщику отказано в вычетах НДС.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы налогового органа необоснованными, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств невозможности выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Термотехника» и ООО «Стройиндустрия» в спорном периоде было заключено 27 договоров на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах на сумму 21 233 727 руб., в том числе НДС в размере 3 239 043руб. 11 коп.

Руководителем ООО «Стройиндустрия» в спорном периоде являлся ФИО4, который в ходе контрольных мероприятий Инспекцией опрошен не был. Имущество, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о сотрудниках представлены в 2013-2014 на одного человека; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Анализ движения денежных средств показал отсутствие расходов по аренде помещений, оплате коммунальных услуг. Почерковедческой экспертизой подписей ФИО4 на счетах-фактурах ООО «Стройиндустрия» подтверждено, что подписи в них выполнены не самим ФИО4, а неустановленными лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Также установлено, что в спорном периоде Обществом заключено 4 договора на выполнение работ на различных объектах с ООО «БилдингГрупп» на сумму 20 367 175 руб., (в том числе НДС в 3 106 857 руб. 21 коп.). Руководителем ООО «Билдинг Групп» в спорном периоде являлась ФИО5, которая налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не была допрошена. Налоговым органом проанализирована расширенная выписка по расчетному счету ООО «БилдингГрупп» и установлено отсутствие расходов по аренде помещений, оплате коммунальных услуг, перечисление налогов в бюджет. Согласно заключению эксперта подписи на документах контрагента выполнены не самой ФИО5 , а неустановленными лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

С ООО «Поволжьестрой» в спорном периоде Обществом было заключено 19 договоров на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах на сумму 16 283 707руб. 53 коп. (в том числе НДС- 2 483 955 руб. 38 коп. Руководителем ООО «Поволжьестрой» в период с 23.08.2012 по 12.08.2014, являлся ФИО6, который не был допрошен Инспекцией по взаимоотношениям с Обществом. Имущество, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о сотрудниках не представлены; контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями. По расчетному счету организации не установлено наличия хозяйственных расходов. Почерковедческой экспертизой подписей ФИО6 на счетах-фактурах ООО «Поволжьестрой» установлено, что подписи на документах выполнены другим лицом (лицами).

Также проверкой установлено, что в проверяемый период между ООО «Термотехника» и ООО «Техинвест» было заключено 5 договоров на выполнение работ на различных объектах и оказание услуг, в том числе, по обоснованию топливного режима и определению технической возможности подключения котельной ЗАО «Концерн Термаль», по определению технической возможности и подготовке исходных данных для проектирования газоснабжения дачного поселка в районе д. Майдан Кстовского района, по определению технической возможности и подготовке исходных данных для проектирования газоснабжения дачного поселка в районе д. Анкудиновка в г. Н. Новгороде.

Согласно представленным документам работы выполнены спорным контрагентом на 9 900 154 руб. 80 коп.(в том числе НДС 1 510 193 руб. 10 коп.

Руководителем ООО «Техинвест» в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО7 Инспекция установила, что имущество, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о сотрудниках не представлены; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; по расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельность.

ФИО7 был дважды допрошен в рамках выездной налоговой проверки. Из протоколов его допросов не следует, что он является номинальным руководителем ООО «Техинвест», свидетель подтвердил факт сотрудничества с ООО «Термотехника» и личную подпись на первичных документах организации. Экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

Проверкой также установлено, что Обществом с ООО «Архитектор» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 5 920 000 руб., (в том числе НДС 903 050 руб. 84 коп.). Руководителем ООО «Архитектор» является ФИО8, который также не был допрошен налоговым органом. Расчетный счет указанного контрагента в ходе проверки не анализировался. Согласно экспертному заключению подписи на документах выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Материалами дела подтверждается, что все спорные контрагенты в период взаимоотношений с Обществом обладали правоспособностью, были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете в ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода. Все организации по требованию налогового органа представили документы по взаимоотношениям с ООО «Термотехника», между которыми заявителем не установлено каких-либо расхождений.

Достоверность сведений, отраженных спорными организациями в актах формы КС-2 и КС-3, налоговым органом не опровергнута.

Взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Стройиндустрия», ООО «БиддингГрупп», ООО «Поволжьестрой», ООО «Техинвест», ООО «Архитектор» в ходе контрольных мероприятий не установлено.

ООО «Термотехника» в проверяемый период осуществляло деятельность по проектированию, комплектации, монтажу (строительству), наладке, техническому обслуживанию и эксплуатации систем газоснабжения, газопотребления, газоиспользующего оборудования, объектов энергетики (котельных, тепловых пунктов, систем отопления) и других инженерных систем зданий и сооружений.

Согласно условиям договоров с заказчиками ООО «Термотехника» вправе было привлекать субподрядные организации. В связи с сезонностью работ, выполняемых Обществом, и значительным их объемом, Общество не имело возможности выполнить их собственными силами. Поэтому налогоплательщик заключил договоры с субподрядными организациями на частичное выполнение монтажных работ силами сторонних организаций, в том числе с ООО «Стройиндустрия», ООО «БилдингГрупп», ООО «Поволжьестрой», и частичное выполнение проектно-изыскательных работ, в том числе с ООО «Техинвест» и ООО «Архитектор».

Довод заявителя о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов не соответствует материалам проверки, поскольку в оспариваемом решении Инспекцией указано, что ООО «Стройиндустрия», ООО «БилдингГрупп», ООО «Поволжьестрой» самостоятельно выполняли работы по взаимоотношениям с ООО «Термотехника».

Суд первой инстанции признал достаточными для вывода о проявлении Обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов мер, принятых налогоплательщиком.

Поскольку в соответствии с договорами подряда выполнялись строительные, ремонтные и проектно-изыскательные работы ООО «Термотехника» запросило у вышеуказанных контрагентов специальные разрешения на проведение данных видов работ, а именно свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением №1, определяющим конкретные виды работ. Виды работ, указанные в свидетельствах СРО, соответствовали тем видам работ, которые ООО «Архитектор», ООО «Стройиндустрия», ООО «Билдинг Групп», ООО «Поволжьестрой» выполняли по договорам, заключенным с ООО «Термотехника».

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры спорных контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве подтверждающих право Общества на применение вычетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами (при отсутствии доказательств нереальности спорных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со своими контрагентами) автоматически не влечет за собой отказ в применении налогоплательщиком вычетов по НДС. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность устанавливать в ходе исполнения договора подлинность подписи руководителя контрагента на счетах-фактурах и иных документах, данные о котором совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка полноты и правильности исчисления контрагентами налогов и сборов возложена на налоговый орган и налогоплательщик не может нести ответственность за неправильное ведение контрагентом налогового учета или исчисление налоговых платежей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о соответствии назначения платежей характеру деятельности спорных контрагентов (осуществление закупки и продажи материалов для выполнения работ). Данными организациями осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, производилась закупка материалов, товара, строительных материалов, привлекались сторонние организации для выполнения транспортных услуг, закупалось топливо для автотранспорта, производилась выплата зарплаты, производилась уплата налоговых отчислений, страховых взносов, производилась оплата за строительное оборудование, аренду помещений, взносы в СРО и т.д.

Факт выполнения работ, оказания услуг именно спорными контрагентами и дальнейшая их передача заказчикам подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Доказательства того, что работы, указанные в документах спорных контрагентов выполнены для Общества иными лицами, или налогоплательщиком самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены рабочие заявки некоторых контрагентов, что также подтверждает факт выполнения работ именно спорными контрагентами.

Специфика работ, выполняемых спорными контрагентами по договорам, заключенным с налогоплательщиком, не требует наличия у подрядчика в собственности основных средств и/или нематериальных активов, сырья и материалов. Материалами дела подтверждается, что все оборудование и материалы для выполнения работ спорным организациям предоставлялись Обществом (т. 21 л.д.1-56).

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств привлечения налогоплательщиком для выполнения работ не спорных контрагентов, а иных лиц.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных организаций.

Все условия для использования права на вычет НДС, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, по документам спорных контрагентов налогоплательщиком в данном случае, соблюдены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции не соответствует законодательству и нарушает права ООО «Термотехника» в сфере предпринимательской деятельности.

Решение Инспекции от 10.08.2016 №40 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу №А43-34528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина