Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А03-848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» на постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-848/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (662162, <...> здание 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (656922, <...> здание 11, офис 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство тарифной политики Красноярского края (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» (662159, <...> здание 30А, помещение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Ачинская хлебная база № 17» (662152, <...> здание 37, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (662152, <...> здание 28, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Причулымье» (662152, <...> здание 37, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (656031, <...> здание 45, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (662153, Красноярский край, город

Ачинск, территория Южная Промзона, второй квартал, строение 7, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» – ФИО2 по доверенности от 07.11.2024, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (далее – компания, ответчик) о взыскании 22 392 692 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 508 019 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 30.10.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири», акционерное общество «Ачинская хлебная база № 17», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Причулымье», общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 400 429 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 89 021 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 04.03.2025 с последующим их начислением на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 05.03.2025 и по день фактического возврата денежных средств. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправильно установил суть спора между истцом и ответчиком, в результате чего неверно применил нормы материального права; применению подлежат нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63); суды не учли, что экономически необоснованная, завышенная цена услуг по пропуску вагонов была установлена и включена в договор в результате действий ответчика, представившего в министерство неверный расчет предельного тарифа, тем самым создав возможность получения незаконной экономической выгоды; суды неправильно отнесли к юридически значимым

обстоятельствам тот факт, что истец покрывал расходы на оплату необоснованных платежей за счет средств, получаемых от третьих лиц, поскольку это не может являться основанием для отказа в возврате неосновательно полученного.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, утверждал о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о законности полученных от общества по результатам произведенного перерасчета сумм, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность в сфере железнодорожного транспорта на собственных путях, примыкающих к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги, через железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся во владении ответчика.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг от 01.11.2022 № 011122, согласно которому исполнитель на основании заявок оказывает заказчику на железнодорожных путях необщего пользования транспортные услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Для взыскания платы расстояние за пропуск вагонов по железнодорожным путям исполнителя принимается за 893,40 м, расчет производится согласно тарифу за 1 вагоно- километр (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя установлена в соответствии с утвержденными министерством тарифами и указана в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Приложением № 1 к договору установлены следующие тарифы: на подачу и уборку вагонов 2 804 руб. 19 коп. за 1 вагоно-километр; маневровая работа локомотива 3 391 руб.

78 коп. за 1 час; пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям 1 233 руб. 28 коп. за 1 вагон в сутки; взвешивание вагонов 4 289 руб. 06 коп. за 1 вагон; отстой вагонов 192 руб. 76 коп. за 1 вагон в сутки.

Стороны согласовали, что установленная на момент подписания договора стоимость услуг может быть изменена в связи с изданием министерством нормативно-правового акта об изменении тарифов, индексацией цен. В случае издания правомочными органами Российской Федерации правовых актов, изменяющих условия начисления, размеры плат, сборов, штрафов и порядок их оплаты, исполнитель вправе изменить стоимость услуг по договору в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика. Стоимость услуг считается измененной с даты, указанной в уведомлении (пункт 3.10 договора).

Для компании тарифы услуги по пропуску вагонов по тарифу первоначально были утверждены приказом министерства от 18.10.2022 № 36-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г. Барнаул, ИНН <***>)» (далее – Приказ № 36-т).

Решением от 29.06.2023 Красноярского краевого суда по делу № 3А-224/2023, вступившим в силу 25.10.2023, Приказ № 36-т признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, на министерство возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативно-правовой акт.

Во исполнение решения суда приказом министерства от 20.11.2023 № 29-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г. Барнаул, ИНН <***>)» установлены предельные максимальные тарифы: на подачу и уборку вагонов 2 267 руб. 24 коп. за 1 вагоно-километр; маневровая работа локомотива 4980 руб. 33 коп. за 1 час; пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям 214 руб. 10 коп. за 1 вагоно- километр; взвешивание вагонов 4756 руб. 81 коп. за 1 вагон; отстой вагонов 310 руб. 52 коп. за 1 вагон в сутки.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 01.11.2022 стоимость всех оказанных и оплаченных по договору услуг составила 27 096 557 руб. 49 коп.

Полагая, что с учетом пересмотра тарифа оплате по договору подлежала сумма 4 703 864 руб. 85 коп., истец обратился к ответчику с претензией о возврате 22 392 692 руб. 64 коп. излишне оплаченных денежных средств.

Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 422 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных

правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4, исходил из отсутствия оснований для перерасчета произведенных по первоначальным тарифам сумм оплат ввиду прямого указания в решении от 29.06.2023 Красноярского краевого суда по делу № 3А-224/2023 на признание Приказа № 36-т недействующим с даты вступления в законную силу и, констатировав факт установления в договоре специального порядка корректировки стоимости оказываемых услуг в случае изменения тарифа, пришел к выводу о правомерном получении ответчиком денежных средств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив факт расторжения договора 06.12.2023 и добровольного перерасчета ответчиком стоимости оказанных услуг с учетом нового тарифа, посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 400 429 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 89 021 руб. 53 коп. процентов.

При этом апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления № 63, поскольку указанное Постановление содержит разъяснения, касающиеся определенной достаточно узкой категории гражданско-правовых договоров – оплаты поставляемых потребителям ресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, вода, газ) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного

самоуправления.

Подпунктом 104 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется федеральными государственными органами.

В соответствии с перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, вопросы государственного регулирования тарифов относятся к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом № 36-т утверждены тарифы на транспортные услуги, оказываемые компанией на подъездных железнодорожных путях.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.06.2023 Красноярского краевого суда по делу № 3А-224/2023 Приказ № 36-т признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 25.10.2023.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 3А-224/2023, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт того, что установленный Приказом № 36-т предельный максимальный тариф на услугу по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям является завышенным, экономически необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, установлен в рамках дела № 3А-224/2023.

Требование истца о взыскании с ответчика 22 392 692 руб. 64 коп. исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях ГК РФ

о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуг в период действия договора от 01.11.2022, а также добровольной оплаты истцом их стоимости в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом № 36-т, которые признаны недействительными и не подлежащими применению решением от 29.06.2023 Красноярского краевого суда по делу № 3А-224/2023.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Отказывая в иске по мотиву неприменения к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, суды не учли, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, коим является общество, делается исключение из общего правила и такой акт не применяется при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Другими словами, административный истец получает преференцию в виде права на кондикционный иск об обратном взыскании излишне оплаченной стоимости услуг, исчисленной по признанному недействующим нормативному правовому акту.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать

дальнейшей защите его имущественных и иных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Выводы судов об отсутствии на стороне истца каких-либо финансовых потерь в связи с наличием у последнего договорных отношений с третьими лицами, которые производили оплату в пользу общества с учетом первоначально установленного тарифа и отнесение данного обстоятельства к юридически значимому для разрешения настоящего спора также нельзя признать обоснованными.

Из содержания вышеприведенных норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, следует, что истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица – приобретателя (ответчика) произошло за счет другого – потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, взаимоотношения истца с третьими лицами в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности, предполагающей, в том числе возмещение своих расходов путем их включения в стоимость товаров, работ, услуг, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права, не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы,

содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в дело, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-848/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1