Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-295251/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295251/23
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2022

от ФГУП «Главное управление специального строительства» - ФИО2, дов. от 25.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Главное

управление специального строительства» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 13 848 549 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту №2021187377852554164000000 от 01.12.2020.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП «ГУСС» поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2021187377852554164000000, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.2. контракта дата окончания строительно-монтажных работ -15.07.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2021.

Пунктом 18.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктами 18.3. и 18.4. контракта, размер которой согласно расчету истца составляет 13 848 549 руб. 09 коп. (9 429 102 руб. 77 коп. за период с 16.07.2021 по 30.08.2021 по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» + 4 419 446 руб. 32 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 31.08.2021 по 23.09.2021).

В добровольном порядке (на основании претензии) требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, приняли во внимание условия контракта, в том числе положения пунктов 7.1.4, 7.1.6 контракта, учли условия подписанных сторонами дополнительных соглашений, и обоснованно исходили из следующего: нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств обусловлено встречным неисполнением обязательств истца; нарушение ответчиком установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, что, в числе прочего также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением и, кроме того, то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине Генподрядчика, а в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта Заказчиком, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2024 по делу № А40-295251/2023.

Кроме того, судами отмечено, что поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, начисление неустойки за данное нарушение неправомерно, а расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-295251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников