Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А57-9965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9965/2022
07 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Ганиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Саратов

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии:

от истца - ФИО1,  по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 22.04.2022,  



У С Т А Н О В  И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, о взыскании задолженности по договору  №4101994 от 27.10.2020 года в размере 348 000 рублей; процентов а пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 330,30 руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 18.04.2024 по 06.05.2024 до 10 час. 30 мин., с 06.05.2024 по 17.05.2024 до 11 час. 00 мин., с 17.05.2024 по 23.05.2024 до 11 час. 30 мин., с 23.05.2024 по 24.05.2024 до 15 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между истцом ООО «Полиграм-Эксперт» (подрядчик) и ответчиком ОАО «РЖД» (заказчик) заключён договор №4101994, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту канализационной насосной станции №2 станции Сенная и передать Заказчику их результаты. Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Работы выполняются по местонахождению канализационной насосной станции в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), выезд к месту выполнения работ осуществляется Подрядчиком своим транспортом.

Согласно п. 1.3. срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - с момента подписания договора.

Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - «15» декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 14 марта 2021 года.

В соответствии с пп. 2.1., 2.2. общая цена настоящего договора составляет 290 000,00 (Двести девяносто тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС, с учетом обязательных платежей, транспортных расходов, а также всех расходов и затрат Подрядчика, связанных с выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции.

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20 %) - 58 000,00 (Пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., и составляет всего с НДС, с учетом обязательных платежей, транспортных расходов, а также всех расходов и затрат Подрядчика, связанных с выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции — 348000,00 (Триста сорок восемь тысяч) руб. 00 коп..

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) по договору.

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика.

Согласно пп.3.1., 3.2. по завершении выполнения Работ, но не позднее 1 календарного дня после завершения Работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием (Приложение -№ 1), подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФГГУ-26) в двух экземплярах, комплект исполнительно-технической документации в объеме, установленном нормативными и техническими требованиями и подтверждающем выполнение и приемку выполненных работ в установленном порядке, в том числе при наличии металлолома, полезных остатков акт по типовой межотраслевой форме М-35.

Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФГГУ-26) направляет Подрядчику подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФГГУ-26) или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

Буквальное толкование условий договора от 27.10.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

27 октября 2020 года сторонами подписан акт допуск № 26 для производства строительно-монтажных работ (на объекте ОАО «РЖД») на срок: начало 27 октября 2020 года, окончание 15 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий договор действует по 14 марта 2021 года.

По состоянию на 15 декабря 2020 года ООО «Полиграм-эксперт» не выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором.

По состоянию на 10 февраля 2021 года Заказчиком совместно с Подрядчиком на основании пункта 4.4 Договора была проведена проверка полноты и качества выполнения работ на канализационной насосной станции № 2 станции Сенная. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения со стороны Подрядчика, в виде неполного выполнения Работ, недостатков в результатах Работ. Выявленные нарушения в ходе проведения проверки были зафиксированы актом осмотра.

Письмом от 10 февраля 2021 года № 75 Подрядчик гарантировал завершение работ по договору от 27 октября 2020 года № 4101994 в срок до 15 марта 2021 года.

Письмом от 17 февраля 2021 года №75 Подрядчик обратился с письмом о продлении акта допуска и срока исполнения работ до 15 марта 2021 года.

26 мая 2021 года Подрядчиком предоставлены подписанные со стороны подрядной организацией акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28 марта 2021 года №21, акт осмотра от 28 марта 2021 года.

ООО «Полиграм-эксперт» в исковом заявлении ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-12592/2021, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно объема работ выполненных подрядчиком, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, также считал, что обстоятельства, установленные ранее по делу №А57-12592/2021 не могут нести преюдициальный характер.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А57-9965/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, принятые по ранее рассмотренному делу № А57-12592/2021 о взыскании ОАО «РЖД» неустойки и штрафа по договору от 27.10.2020 № 4101994 с ООО «Полиграм-эксперт», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Предметом заявленного спора является взыскание истцом долга по договору от 27.10.2020 № 4101994 в размере 348 000 руб. Предметом спора по делу № А57-12592/2021 являлось взыскание пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и штрафа за факт неисполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на дату окончания срока действия договора. В рамках указанного дела судом не рассматривались и не устанавливались обстоятельства полного или частичного выполнения подрядчиком работ по договору от 27.10.2020 № 4101994.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика определением суда от 29.09.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПолиграмЭксперт» работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора № 4101994 от 27.10.2020?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ установленным требованиям договора; требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду Работ?

3) Имеются ли отступления от технического задания заключенного договора, а также отступления от специальных норм и правил, регламентирующих выполнение данного вида работ?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 2688/6-З от 22.11.2022 г. усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: На момент исследования не выполнены следующие виды работ:

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% в количестве 113 м2;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м2;

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 10 м2.

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 6,82 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 25,58 м2;

Определить были ли выполнены все работы, указанные в акте выполненных работ от 28.03.2021г., на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021 г.) не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

Определить стоимость фактически выполненных работ, на момент исследования, не представляется возможным, т.к. в приложении №1 к договору №4101994 от 27.10.2020 отсутствует обоснование работ и их стоимость.

По второму вопросу: Качество фактически выполненных работ соответствует  установленным требованиям договора; требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами.

По третьему вопросу: На момент исследования не выполнены следующие виды работ:

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% в количестве 113 м2;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м2;

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 10 м2.

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 6,82 м2;

-  окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 25,58 м2;

- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 16,3 м2.

Определить были ли выполнены все работы, указанные в приложении №1 к техническому заданию, на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021 г.) не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При повторном рассмотрении спора, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 11.08.2023, по ходатайству истца определением суда от 18.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛСНЭ» ФИО3.

С учетом характера спорных правоотношений, перед экспертом были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) С учетом заключения эксперта № 2688/6-3 от 22.11.2022, а также представленных в материалы дела доказательств, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» с надлежащим качеством работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора № 4101994 от 27.10.2020?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №24/02-5 от 07.02.2024 усматриваются следующие выводы: с учетом заключения эксперта № 2688/6-3 от 22.11.2022 составленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ, а также представленных в материалах рассматриваемого дела доказательств, стоимость фактически выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» с надлежащим качеством работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора № 4101994 от 27.10.2020 составляет 363 085 (триста шестьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей, включая НДС 20%.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО3, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Экспертом в материалы дела также представлены дополнительные письменные пояснения с приложением локального сметного расчета, согласно которым стоимость фактически выполненных работ ООО «Полиграм-Эксперт» с надлежащим качеством работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора №4101994 от 27.10.2020 на момент 3 квартал 2020 года составляет 194 152 руб., включая НДС 20%.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение №24/02-5, подготовленная экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО4, в которой выражается несогласие с заключением эксперта.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт самостоятелен в выборе методик проведения экспертиз, соответственно, методики федеральных стандартов оценки применяются экспертом в составе прочих методов и подходов и имеют в этом смысле силу методических рекомендаций. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд, исследовав заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Вместе с тем, вопрос об определении стоимости выполненных работ с учетом технического задания перед экспертом не ставился, о чем указано экспертом ФИО3 в ходе пояснений на вопросы сторон по проведенной экспертизе.

В дополнение к отзыву на исковое заявление ОАО «РЖД» прикладывало локальные сметные расчеты на объем не выполненных и выполненных не в полном объеме работ (том 3 л.д.111). В связи с чем, суд кассационной инстанции обратил внимание на довод ответчика о том, что экспертом не была истребована сметная документация, положенная в основу договорной цены.

Ответчиком также в материалы дела представлена справка о рассмотрении Локального сметного расчета, являющегося Приложением №1 к Заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» от 07.02.2024 №24/02-5.

Выражая несогласие с выводами, сделанными в экспертном заключении, ответчик также ссылался на следующие обстоятельства.

Объектом экспертизы по поставленному судом вопросу является результат строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» по текущему ремонту канализационной станции № 2 станции Сенная.

Объект «Канализационная насосная станция № 2 ст. Сенная, по адресу: Саратовская область, Вольский район, рабочий поселок Сенной, инвентарный № 5325_5326_24155, сетевой № 53261200000002540000» находится на балансе организации ОАО «РЖД».

Все объекты, находящиеся на балансе ОАО «РЖД», относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, в этой связи в целях определения сметной стоимости текущего ремонта данного объекта подлежит использованию отраслевая сметно-нормативная база ОСНБЖ-2001, согласно Порядку определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2011 г. № 2821р (ОЕИС-2821.2011).

ОСНБЖ-2001 введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 1 июня 2011г. № 1199р и внесена в Федеральный реестр сметных нормативов (приказы Минстроя России от 14 марта 2014 г. № 96/пр, от 25 апреля 2015 г. № 326/пр).

Порядок определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 (далее - Порядок) разработан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основе государственных методических и нормативных документов сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года, а также отраслевых нормативных документов, учитывающих особенности строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Порядок является отраслевым сметно-нормативным документом. Его положения дополняют и конкретизируют требования государственных методических и нормативных документов, введенных в действие Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России), Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Госстрой), Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) (в ред. распоряжения ОАО «РЖД» от 14 мая 2015 г. № 1220р).

Настоящий Порядок предназначен для определения сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения, технического перевооружения (модернизации) действующих объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также других объектов ОАО «РЖД», не относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта (жилищного, коммунального, социального назначения и т.д.), на территории Российской Федерации.

Положения Порядка распространяются на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических и нормативных документах.

Согласно пункту 2.3.2 Порядка определения стоимости строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и других объектов ОАО «РЖД» с применением отраслевой сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2011 г. №2821р, отраслевая сметно-нормативная база (ОСНБЖ-2001) разработана на основе государственных сметных нормативов в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и включает в себя отраслевые отпускные и сметные

цены, элементные сметные нормы и единичные расценки, в том числе:

-   Отраслевые сметные цены на материалы, изделия и конструкции (ОССЦЖ-200Г), части 1-5;

-   Отраслевые сметные цены на перевозки грузов для строительства (ОССПЖ-200Г);

-   Отраслевые сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ОСЭМЖ-2001);

-   Отраслевые единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ОЕРЖ-2001), части 1-47;

-   Отраслевые единичные расценки на монтаж оборудования (ОЕРЖм-2001), части 1-40;

-   Отраслевые единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ОЕРЖр-2001), разделы 51-69.

Закупка работ по текущему ремонту осуществлена с использованием электронного магазина путем ценового запроса № 93528.

Ценовой запрос - процедура выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при которой заказчик размещает в электронном магазине сведения о потребности в товарах, работах, услугах, а поставщики (исполнители, подрядчики) представляют свои предложения о цене, Договор заключается с поставщиком  (исполнителем,  подрядчиком),  предложившим лучшие условия исполнения договора по цене.

Сформированный ценовой запрос Заказчика № 93528 содержал техническое задание с указанием наименования работ, их количества (объема), цены за единицу работы и начальной (максимальной) цены договора на 296 605 рублей без учета НДС, 355 926 рублей с учетом НДС. Начальная (максимальная) цена договора в ценовом запросе полностью соответствует сумме, указанной в Локальном сметном расчете от 2020 г., имеющимся в материалах судебного дела.

Смета содержит необходимые расчеты, стоимость текущего ремонта определена по материалам дела базисно-индексным методом на уровне цен по состоянию) на январь 2000 г. и перерасчитана на 2 квартал 2020 г. по распоряжению ОАО «РЖД» от 3 июля 2020 г. № 1412/р, для соответствующего региона, для заключения договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

ООО «Полиграм-Эксперт», предоставляя ценовое предложение, выразил свое согласие с условиями проведения процедуры закупки на сумму на 296 605 рублей без учета НДС, а значит и со сметной стоимостью работ на указанную сумму.

Снижая цену работ на 6 605 рублей, ООО «Полиграм-Эксперт» выразил свое согласие выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в ценовом запросе, ценовом предложении участника.

Ценовое предложение ООО «Полиграм-Эксперт» на 290 000 рублей, которое содержало наиболее низкую цену работ, признано лучшим. Соответствующая информация указана в электронном магазине. Ценовое предложение участника является окончательным, и не может быть изменено участниками.

По итогам ценового запроса заключен договор от 27 октября 2020 г. №4101994 с ООО «Полиграм-Эксперт» на условиях, указанных в ценовом запросе, ценовом предложении участника.

В ходе исполнения договора ООО «Полиграм-Эксперт» не запрашивало каких либо дополнительных документов, не возражало против цены, установленной  в контракте, не требовало изменения цены.

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ следует руководствоваться технической документацией, представленной заказчиком - локальным сметным расчетом ОАО «РЖД», положенным в основу ценового запроса Заказчика №93528 и согласованной сторонами договорной цены.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 65, 66 Кодекса каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно Приложение № 2 к договору № 4101994 от 27.10.2020 договорная цена по текущему ремонту канализационной насосной станции № 2 ст. Сенная, Вольский район, рабочий поселок Сенной, составляет 290 000,00 руб. без учета НДС (20%).

В материалы дела ответчиком представлено положительное заключение входящей в состав ОАО «РЖД» организации - Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений о проверке сметной документации, а именно:

- локального сметного расчета ОАО «РЖД» на объем не выполненных и выполненных не в полном объеме работ на 52 006 рублей без учета НДС, основанного на экспертном заключении № 2688/6-3 от 22 ноября 2022 г.;

- локального сметного расчета ОАО «РЖД» на объем не освидетельствованных скрытых работ на 103 059 рублей без учета НДС, основанного на экспертном заключении № 2688/6-3 от 22 ноября 2022 г.

Судом установлено, что претензий по качеству выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ лишь на том основании, что последним не произведено освидетельствование скрытых работ.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785 по делу N А40-231987/2020.

Таким образом, суд считает неправомерным отказ заказчика от оплаты объема не освидетельствованных скрытых работ.

Соответственно, оплате подлежат все фактически выполненные работы.

С учетом представленного заключения эксперта № 2688/6-3 от 22.11.2022 г., установлена стоимость фактически выполненных ООО «Полиграм-Эксперт» с надлежащим качеством работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора №4101994 от 27.10.2020 г., которая составляет (290 000,00 руб. - 52 006,00 руб.) 237 994 руб. без учета НДС (20%), 285 592,80 руб. с учетом НДС (20%).

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности по договору подряда №4101994 от 27.10.2020 г. в размере 285 592 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23 330,30 руб., с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, истцом неверно определена сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств, и суммы долга, взысканной решением суда, размер которых составил на день вынесения решения суда 70 992 руб. 58 коп.

Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 года по 24.05.2024 в размере 70 992,58 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 160 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, путем реализации права на судебную защиту истец ООО «Полиграм-Эксперт» заключил договор об оказании юридических услуг № 5/22 от 05 апреля 2022 года с исполнителем услуги ООО «Полиграмм-Эксперт» в связи с необходимостью оказать истцу представительские услуги по взысканию задолженности в размере 348 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по договору № 4101994 от 27.10.2020 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Заказчиком на выполнение работ по текущему ремонту канализационной насосной станции №2 станции Сенная, в судебном порядке, путем обращения в Арбитражный суд Саратовской области, взыскать понесенные судебные издержки.

В рамках исполнения указанного договора на предоставление юридических услуг исполнителем было подготовлено и подано исковое заявление в суд, изучены отзывы на исковое   заявление   представленный   стороной   ответчика,      на   которые   подготовлены мотивированные возражения в письменной формой, возражения на ходатайства. осуществлялось представительство непосредственно в суде в ходе судебных заседаний.

Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 5/22 от 05 апреля 2022 года составила 120 000 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, истец ООО «Полиграм-Эксперт» заключил договор об оказании юридических услуг № 6/23 от 13 марта 2023 года с исполнителем услуги ООО «Полиграмм-Эксперт» в связи с необходимостью оказать истцу представительские услуги в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 г. по делу № А57-9965/2022, взыскать понесенные судебные издержки.

В рамках исполнения указанного договора на предоставление юридических услуг исполнителем был подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществлялось представительство непосредственно в суде в ходе судебных заседаний.

Стоимость юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 6/23 от 13 марта 2023 года составила 40 000 руб.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что  органы  юридического лица могут вести дела в  суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в  своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт реального оказания услуг  со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что судебные расходы должны быть экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Учитывая категорию спора по делу №А57-9965/2022, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 160 000 руб. 00 коп. не отвечают принципу разумности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора,  подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-9965/2022  в сумме 60 000 руб. 00 коп. является разумным пределом.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований (удовлетворено 82,06 % исковых требований, в  остальной части отказано), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 236 руб. судебных расходов (60000*82,06%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения от 24.05.2024 по настоящему делу допущена арифметическая ошибка при распределении расходов за проведение судебных экспертиз.

ОАО «РЖД» на депозит Арбитражного суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 72 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №180353 от 16.06.2022 года на сумму 72 000 руб. и №242106 от 18.10.2022 на сумму 800 руб.

ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет №0000-000302 от 22.11.2022 за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 2688/6-3 от 22.11.2022) в размере 72 800 руб.

ООО «Полиграм-Эксперт» на депозит Арбитражного суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 72 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №604 от 19.11.2023 года на сумму 10 000 руб. и №625 от 28.11.2023 на сумму 18 000 руб.

ООО «ЛНСЭ» выставлен счет №5 от 27.12.2023 за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 24/02-5 от 07.02.2024) в размере 28 000 руб.

Таким образом, ОАО «РЖД» подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере 13060,32 руб. (17,94%), а ООО «Полиграм-Эксперт» в размере 22 976 руб. (82,06%).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 916,48 руб. (22976 руб. - 13 060,32 руб. = 9 916,48 руб.).

Суд считает, что указанная арифметическая ошибка не затрагивает сущности вынесенного решения, его содержания, следовательно, допущенная опечатка подлежит исправлению.

Пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу № А57-9965/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 916,48 руб.». Далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору № 4101994 от 27.10.2020 в размере 285 592,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 года по 24.05.2024 в размере 70 992,58 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 236 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 219 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 916,48 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина