Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А73-8871/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2342/2019
28 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: - ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

на определение от 20.03.2019

по делу № А73-8871/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А73-8871/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ»

к акционерному обществу «Комсомольская контора материально-технического снабжения»

о взыскании 864 400 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ»; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО2; конкурсный управляющий ФИО5; конкурсный управляющий ФИО5; АО «Комсомольская КМТС»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартс-ДВ» (далее – ООО «Автопартс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Комсомольская контора материально-технического снабжения» (далее – АО «Комсомольская КМТС») о взыскании задолженности в сумме 864 440 руб.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены. Кроме того, апелляционным судом проведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО «Автопартс-ДВ» на индивидуального предпринимателя ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО4 и решение суда от 01.08.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 оставлены без изменения.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявление обосновано договором уступки права требования от 23.01.2019.

Определением от 20.03.2019 заявление удовлетворено, по делу № А73-8871/2018 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2

Не согласившись с судебным актом, АО «Комсомольская КМТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент вынесения обжалуемого определения обязательство АО «Комсомольская КМТС» по оплате задолженности в сумме 864 440 руб., являющихся предметом договора уступки от 23.01.2019 исполнено путем осуществления зачета в порядке ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде заявления от 19.02.2019, направленная всем взыскателям ценным письмом с описью вложения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просила оставить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-8871/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также пояснила, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, указав на правомерность процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, что не нарушает права должника.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд усматривает основания для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства индивидуальный предприниматель ФИО4 представил договор уступки права требования от 23.01.2019, заключенный между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащее первоначальному кредитору по право требования с должника (АО «Комсомольская КМТС») задолженности в размере 864 440 руб. (пункт 1 договора).

Право требования первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме 864 440 руб., а также в суммах, который первоначальный кредитор имеет право предъявить должнику в качестве неустойки за просрочку оплаты (пункт 2 договора).

С момента подписания договора новый кредитор приобретает право требование, предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

Пунктом 3 договора первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права требования в письменной форме путем направления заказным письмом в течение 10 суток с даты заключения настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных договором (пункт 9 договора).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что должник 19.02.2019 уведомило ООО «АвтоПартс-ДВ», ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 864 440 рублей путем проведения зачета требования нового кредитора встречным требованием АО «Комсомольская КМТС» к первоначальному кредитору (общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ»).

Данное письмо было направлено адресатам 20.02.2019, и получено новым кредитором 12.03.2019.

При этом судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства проводилось 13.03.2019.

Законом предусмотрены специальные последствия уступки права требования в случае, если первоначальный кредитор, в нашем случае ООО «Автопартс-ДВ» имеет неисполненные обязательства перед должником.

Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства подтверждается разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетомвстречных однородных требований», а также позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А65-19657/2014 (Определение ВС РФ от 20.02.2017 г. № 306-ЭС15-18494).

Кроме того, в соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, что также произведено ответчиком.

При проведении ответчиком зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 ГК РФ: заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком и получено обществом (прежним кредитором) в период, когда встречные обязательства истца и ответчика по настоящему делу существовали, срок их исполнения наступил до момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования. При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу по делу А73-14700/2018.

Учитывая, что прекращение обязательств должника (ответчика) исключает возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (взыскателя), суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-8871/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-8871/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина