Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А81-12794/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12794/2021
09 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4966/2022) общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12794/2021 (судья Соколов С.В.), по иску муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 084 647 руб. 67 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «СДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват», ответчик) о взыскании 3 084 647 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 155/20Б «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 2 962 260 руб. 95 коп., в связи с перерасчётом пени за период с 21.12.2020 по 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 по делу № А81-12794/2021 с ООО «Виват» в пользу МКУ «СДЕЗ» взыскано 2 962 260 руб. 95 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 155/20Б «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» и 37 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виват» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив неустойку до 300 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в данном случае уменьшение неустойки допускается по инициативе суда. ООО «Виват» является субъектом малого предпринимательства, его выручка за 2019 год составила 145 300 000 руб., за 2020 год - 104 900 000 руб., убыток 21 600 000 руб., в связи с чем, неустойка для ООО «Виват» является чрезмерной. Кроме того, просрочка исполнения контракта возникла в связи с введением ограничительных мероприятий на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и по Российской Федерации, на что истцу было указано в письме от 17.09.2021 Исх. № 74.

От МКУ «СДЕЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом (статья 121 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 13.07.2020 между МКУ «СДЕЗ» (заказчик) и ООО «Виват» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 155/20Б «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» (далее - контракт) (т.1,л.д. 24-35).

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и условиями настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (Автомобильная дорога «Подъезд к речному порту г. Салехард (ул. Б.Кнунянца, ул. Чапаева))» в соответствии со сметными расчётами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.

Разделом 3 контракта установлено, что окончание выполнения работ - до 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта и действующими нормами Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения подрядчиком условий контракта установлен факт просрочки выполнения работ, который подтверждается сдачей работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2021.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в количестве 252 дня.

Пунктом 10.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2021 направлена досудебная претензия от 21.09.2021 № 171-1311/01-08/717 (т.1,л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрены в пункте 10.5 заключенного сторонами контракта.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту и гарантийным обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта. Даты начала и окончания, определенные настоящим контрактом, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания работ – 20.12.2020.

Факт нарушения ООО «Виват» сроков выполнения работ подтверждён материалами дела, в том числе актом о приёмке выполненных работ от 30.08.2021 № 2-1, справкой о стоимости работ и затрат от 30.08.2021 № 1 (т.1,л.д. 133- 144).

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как установлено судом, письмом от 17.09.2021 исх. № 87 общество уведомило заказчика о том, что выполнить обязательства в установленные сроки ООО «Виват» не может по независящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ введён запрет на выезд за пределы территории населённых пунктов в период с 01.04. 2020 по 01.12.2020 (т.1,л.д. 15-16).

Письмом от 08.10.2021 исх. № 81 общество, ссылаясь на постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ, просило учреждение продлить срок выполнения работ по контракту до 30.09.2021 (т.1,л.д. 18-19).

В письме от 12.10.2021 № 171-1311/01-08/789 МКУ «СДЕЗ» указало на невозможность продления срока контракта в связи с выполнением сторонами обязательств в полном объёме (т.1,л.д. 20-22).

При этом заказчиком указано, что для применения части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 в целях изменение срока исполнения контракта по соглашению сторон в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, необходимо получить решение органа местного самоуправления, на основании чего необходимо обратиться в адрес заказчика с письменным заявлением и подтверждающими документами.

МКУ «СДЕЗ» указало, что поскольку от подрядчика в процессе исполнения контракта не поступило подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы, у заказчика отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен в полном объёме в 2021 году, при этом размер начисленной истцом неустойки (2 962 260 руб. 95 коп.), не превышает 5% от цены контракта от 13.07.2020 № 155/20Б (157 641 635 руб. 72 коп. х 5% = 7 882 081 руб. 78 коп.), и составляет 4,15 % от стоимости работ, выполненных с просрочкой (71 251 015 руб. 07 коп.)

Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акт выполненных работ от 30.08.2021 № 1 подписан сторонами, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12794/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич