Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А49-10173/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19926/2023

18 января 2024 года Дело А49-10173/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» («ПЛК») ИНН <***> ОГРН <***> (440000, <...> стр. 1А, оф. 407) о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза; место регистрации и место проживания: 440047, <...>, СНИЛС <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием в деле в качестве ответчика супруги должника ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кухни-Стиль», финансовый управляющий ФИО4

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением суда от 12.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 декабря 2022 года.

31.07.2023 года от кредитора ООО «ПЛК» в арбитражный суд поступило ходатайство о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства по договорам лизинга №126919/ОБ от 26.12.2019 и №010120/ОБ от 13.01.2020 в размере 3 915 341,86 руб.

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 отказано в удовлетворении заявление кредитора ООО «Пензенская Лизинговая Компания» о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства по договорам лизинга №126919/ОБ от 26.12.2019 и №010120/ОБ от 13.01.2020 в размере 3 915 341,86 руб. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пензенская Лизинговая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт Лизинг» (в настоящее время ООО «ПЛК») (лизингодатель) и ООО «Кухни Стиль» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 26.12.2019 № 126919/ОБ, от 13.01.2020 № 010120/ОБ, по условиям которых лизингодатель на основании заявки лизингополучателя, принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца на условиях договора купли-продажи, согласованных с лизингополучателем, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

По актам приема-передачи лизинговое имущество передано лизингополучателю в отсутствие каких-либо замечаний. Стороны утвердили график лизинговых платежей (приложения к договорам лизинга).

Кроме того, 26.12.2019 и 13.01.2020 между ООО «ПЛК» (кредитором, лизингодателем), ООО «Кухни-Стиль» и ФИО2 (должником) были заключены договоры поручительства, по которым должник принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение ООО «Кухни-Стиль» обязательств по договорам лизинга №126919/ОБ и №010120/ОБ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны лизингополучателя, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу №А49-9697/2022 с ООО «Кухни-Стиль» и ИП ФИО2, солидарно, в пользу ООО «ПЛК» взыскана задолженность в размере 3 896 594,37 руб., в том числе долг по оплате лизинговых платежей в размере 3 550 803,87 руб., неустойка по состоянию на 01.04.2022 в размере 345 790,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 747,49 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» в сумме 3 915 341,86 руб., из которых основной долг - 3 550 803,87 руб., неустойка - 345 790,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 747,49 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» является реестровым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина ФИО2.

Из материалов дела также следует, что должник с 24.04.1993 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, о чем в материалы представлено свидетельство о заключении брака.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные договоры лизинга и поручительства заключены в период брака, ООО «ПЛК» полагало, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, поскольку доказательств, что денежные средства в заявленном обществом размере поступили в семейный бюджет супругов и были израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что между ООО «ПЛК» (лизингодателем), ООО «Кухни-Стиль» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Кухни-Стиль» обязательств по договорам лизинга.

По мнению заявителя, в период заключения договоров лизинга, должник был в браке и вел общее хозяйство с супругой ФИО3, которая являлась учредителем и генеральным директором ООО «Кухни-Стиль», а значит совместно с супругой распределял расходы от предпринимательской деятельности Общества на личные, семейные нужды. В связи с чем, обязательство перед ООО «ПЛК», непосредственно вытекающее из предпринимательской деятельности, следует признать общим обязательством супругов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что заявленный размер долга был использован должником на нужды семьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допустимых и относимых доказательств кредитор арбитражному суду не представил, заявление ООО «ПЛК» о наличии совместного долга не подтверждено необходимыми доказательствами.

Так, исходя из сущности договора лизинга как финансовой сделки, ООО «Кухни-Стиль» получило от ООО «ПЛК» финансирование на приобретение предмета лизинга.

Несмотря на то, что обязательства по вышеуказанным договорам лизинга и поручительства возникли в браке, существенным в данном случае является, что договор лизинга является целевым, денежные средства ООО «ПЛК» имели целевое назначение - приобретение предмета лизинга (оборудования) в целях осуществления ООО «Кухни-стиль» предпринимательской деятельности, связанной с производством мебели.

Супруга должника - ФИО3 стороной договора не являлась, оборудование приобреталось в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «Кухни-стиль» и предоставлялось в лизинг юридическому лицу – ООО «Кухни-стиль», а не ФИО2 и ФИО3 лично. В связи с чем, его использование и извлечение предполагаемых доходов имело место не в личных целях супругов, а в хозяйственной деятельности Общества. Доказательств

Тот факт, что супруга должника ФИО3 заключения договоров лизинга и поручительства руководителем и единственным участником ООО «Кухни-Стиль», а должник в определенный период занимал должность заместителя директора ООО «Кухни-Стиль», не свидетельствует о том, что полученные средства в размере, указанном заявителем, были использованы на нужды семьи.

Из содержания заключенных договоров лизинга и поручительства не следует, что они заключены в интересах пополнения семейного бюджета В-вых. Доказательств, что от деятельности Общества семья В-вых получала денежные средства на семейные нужды, не представлено.

Доводы лизинговой компании об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении дохода от деятельности ООО «Кухни-стиль» ввиду того, что должник занимался предпринимательской деятельностью по производству мебели, не подтверждают использование средств на личные семейные нужды.

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга был изъят лизингодателем (соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды) и не перешел в собственность Общества. В период действия договоров лизинга, начиная с 2020 года, лизинговые платежи производились с задержкой, Общество обращалось к лизингодателю с пересмотром графика платежей ввиду тяжелой экономической ситуации. Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что от использования предмета лизинга должник и его супруга (лично) извлекли доход, который был бы использован в интересах их семьи, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем сведения о движении/расходовании денежных средств по счетам должника в спорный период не подтверждают тот факт, что соответствующие расходы производились ФИО2 из прибыли, полученной должником в результате хозяйственной деятельности Общества от использования полученного в лизинг оборудования.

Суд первой инстанции верно акцентировал внимание, что при наличии прибыли у организации от деятельности с использованием лизингового оборудования, данная прибыль, является доходом юридического лица, а не должника и его супруги как физических лиц. В же время, заявителем не представлено доказательств наличия прибыли от использования указанного оборудования и самим Обществом. Представленные в материалы дела сведения из бухгалтерской отчетности не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что имеющая у ООО «Кухни-Стиль» прибыль (с учетом произведенных расходов) была связана именно с использованием лизингового оборудования. При этом, экономическое положение Общества действительно ухудшалось на протяжении 2019 – 2022 г.г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ПЛК» не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу его доводов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Образование задолженности перед лизинговой компанией, вытекающей из договоров лизинга и договоров поручительства, связано с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Кухни-стиль», доказательств того, что денежные средства в заявленном Обществом размере поступили в семейный бюджет супругов и были израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для признания требования общества из обеспечительной сделки должника общим обязательством супругов, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года по делу А49-10173/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года по делу А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова