Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-45671/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 45671/18-154-477
г. Москва
09 июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ивановская швейная мануфактура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.05.2011, адрес: 153002, <...>, ОФИС 2Б)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, <...>)

Третье лицо: Московская административная дорожная инспекция (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 127473, <...>, дата регистрации: 05.12.2013)

о признании незаконным решения от 19.12.2017 по делу № 2-19-15867/17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании Московского УФАС России исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность б/н от 19.02.2018 г., ФИО3, доверенность от 02.04.2018;

01.12.2017 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.04.2018 № 03-22;

От третьего лица: ФИО5 паспорт, доверенность № 78-22-48-18 от 17.04.2018, г.; ФИО6, доверенность от 09.01.2018 № 78-22-6/18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивановская швейная мануфактура" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.12.2017 по делу № 2-19-15867/17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании Московского УФАС России исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков .

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, в котором указывает на законность оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 УФАС по Москве принято решение № 2-19-15867/17 о внесении сведений об ООО "Ивановская швейная мануфактура" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением МАДИ государственного контракта от 19.07.2017 № 42-ЭА-17 (далее - Контракт), заключенного с МАДИ по результатам проведенного электронного аукциона на приобретение форменной одежды для сотрудников МАДИ (реестровый №0173200025517000005) (далее — Аукцион) по причине неисполнения ООО «Ивановская швейная мануфактура» условий Контракта.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что неисполнение обществом обязательств в срок, предусмотренный государственным контрактом, обусловлено несвоевременным утверждением заказчиком образцов изделий, подлежащих пошиву в рамках исполнения контракта, что существенным образом сократило возможность приступить к своевременному исполнению обязательств по не независящим от общества обстоятельствам.

Также заявитель ссылается на то, что им были устранены недостатки в десятидневный срок, предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку 04.12.2017 им был поставлен товар, который был принят заказчиком, о чем имеется соответствующая отметка в накладной.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод Московского УФАС России о ненадлежащем исполнении обществом взятых на себя обязательств, что исключает возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявитель в заявлении об оспаривании решения ставит под сомнение легитимность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку полагает, что у лица, его подписавшего, отсутствовали полномочия на его принятие.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между Московской административной дорожной инспекцией (далее по тексту МАДИ, Заказчик) и ООО «Ивановская швейная мануфактура» (далее по тексту Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт № 42-ЭА-17 от 19.07.2017г. (далее-Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить форменную одежду для сотрудников Московской административной дорожной инспекции в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 5 939 158,50 (Пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (п. 2.1 Контракта)

Поставка товара должна была быть осуществлена Поставщиком на условиях и в сроки, установленных Государственным контактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта.

В соответствии с п.3 Приложения № 1 к Контракту Поставщик обязан осуществить поставку следующих товаров: Куртка полушерстяная повседневная 200 Штук; Брюки полушерстяные повседневные 185 Штук; Костюм зимний (куртка, полукомбинезон) 200 Комплект; Куртка-ветровка темно-синего цвета 200 Штук; Свитер шерстяной темно-синего цвета 90 Штук; Рубашка белого цвета с длинным рукавом 100 Штук; Рубашка белого цвета с коротким рукавом 100 Штук; Рубашка голубого цвета с длинным рукавом 350 Штук; Рубашка голубого цвета с коротким рукавом 650 Штук; Жилет сигнальный 200 Штук; Кепи летнее 200 Штук; Плащ-накидка 200 Штук.

Согласно п.8 Приложения № 1 к Контракту, поставка товаров осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 90 (Девяносто) дней со дня подписания Контракта.

В соответствии с п. 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, поставка товара подлежала осуществлению в течение 90 (девяноста) дней с момента заключения контракта.

Таким образом, обязательства по поставке товара подлежали исполнению обществом до 17.10.2017.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом.

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.8.1. Контракта, 20.11.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 78-09-24023/17/09) по причине неисполнения надлежащим образом ООО «Ивановская швейная мануфактура» условий Контракта, что выразилось в том, что Поставщиком неоднократно нарушались согласованные сроки поставки (17.10.2017, 30.10.2017, 17.11.2017); товар по состоянию на 20.11.2017 поставлен не в полном объеме.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура надлежащего уведомления регламентирована ч. 12 ст. 95 названного закона, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Далее норма предписывает, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено представителем общества 24.11.2017, что не оспаривается заявителем.

Руководствуясь положениям ст. 95 Закона о контрактной системе, датой вступления решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу следует считать 05.12.2017 (по истечении 10 дней с момента его получения обществом заказным письмом с уведомлением).

Доводы заявителя о том, что неисполнение обществом обязательств в срок, предусмотренный государственным контрактом, обусловлено несвоевременным утверждением заказчиком образцов изделий, подлежащих пошиву в рамках исполнения контракта, что существенным образом сократило возможность приступить к своевременному исполнению обязательств по не независящим от общества обстоятельствам, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Пунктом 9 Технического задания определен порядок поставки товаров и согласования образцов, в соответствии с которым поставщик не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения контракта должен представить заказчику образцы товара (по одной единице каждого вида продукции), изготовленные в соответствии с требованиями Технического задания к характеристикам товара, а также конфекционные карты, сертификаты, указанные в пункте 7 Технического задания, и протоколы испытаний основных применяемых тканей в 1 (одном) экземпляре.

Как следует из материалов дела, общество предоставило Заказчику акт № 1 об утверждении образцов 03.08.2017.

В силу положений п. 9 Технического задания, заказчик утверждает образцы товара, в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня их предоставления поставщиком.

При выявлении в образцах товаров дефектов или их несоответствия Техническому заданию заказчик уведомляет об этом поставщика посредством факсимильной связи.

11.08.2017 заказчиком составлен Акт о недостатках (дефектах) товара № 1, в котором были отражены все дефекты, которые подлежали устранению до 18.08.2017. Указанный акт подписан как заказчиком, так и поставщиком.

В силу п. 9 Технического задания поставщик обязуется произвести замену образцов товаров на образцы, соответствующие Техническому заданию, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках (дефектах) товара.

Как следует из материалов дела, новые образцы материалов были представлены обществом заказчику 18.08.2017, в связи с чем заказчик правомерно на основании п. 9 Технического задания утвердил их 28.08.2017 (в пределах 10 дней, отведенных на их утверждение).

Таким образом, довод заявителя о наличии в действиях заказчика нарушений положений контракта опровергается материалами дела и является несостоятельным.

В свою очередь, факт несогласования образцов товаров в более ранний срок обусловлен исключительно лишь тем, что обществом не были представлены образцы товара надлежащего качества, что не позволило заказчику их согласовать по первому требованию общества.

Более того, довод заявителя о том, что в связи с поздним утверждением заказчиком образцов товара срок исполнения обязательств был существенным образом сокращен вдвое по вине заказчика, судом признается необоснованным, поскольку как следует из положений п. 9 Технического задания, поставщик обязан изготовить и поставить все предусмотренные контрактом товары в течение 50 (пятидесяти) дней со дня утверждения заказчиком образцов.

В связи с тем, что образцы были согласованы сторонами 28.08.2017, обществу было отведено 50 дней (до 17.11.2017) для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в соответствии с положениями Технического задания, в связи с чем, довод заявителя о невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту в связи с поздним утверждением заказчиком образцов товаров подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что перечень размеров одежды был направлен МАДИ только 26.09.2017 письмом № 78-09-20493/17/11, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Сроки по предоставлению заказчиком размеров одежды, подлежащей поставке, не регламентированы положениями государственного контракта.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель самостоятельно не запрашивал у заказчика данную информацию.

В свою очередь, как следует из материалов дела, заказчик, удовлетворяя неоднократные прошения общества по переносу сроков поставки товаров, утвердил график поставки одежды до 30.10.2017 (письмом от 23.10.2017 № 78-09-21957/17/17), в последующем сроки вновь были продлены до 17.11.2017 (письмом от 14.11.2017 № 78-09-23669/17/09).

Таким образом, с момента направления заказчиком перечня размеров одежды (26.09.2017) у исполнителя контракта было 50 дней (до 17.11.2017) для пошива одежды и ее поставки, как и предусмотрено положениями государственного контракта.

В связи с изложенным общество имело объективную возможность поставить товар в срок, согласованный с заказчиком, в соответствии с положениями контракта.

Тем самым факт направления заказчиком необходимых размеров одежды лишь 26.09.2017 никоим образом не привел к нарушению прав заявителя.

Вместе с тем, как правомерно установлено Московским УФАС России и не оспаривается заявителем, обязательства по государственному контракту им так и не были исполнены в объеме, предусмотренном контрактом.

При этом суд учитывает, что срок исполнения обязательств заявителя по контракту был продлен по его просьбе, однако заявитель в установленные сроки товар не поставил.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО «Ивановская швейная мануфактура» ссылается на устранение допущенных нарушений посредством поставки товара 04.12.2017.

В качестве доказательств устранения недостатков и поставки товара в объеме в соответствии с Техническим заданием общество представило транспортную накладную от 03.12.2017, а также товарную накладную от 01.12.2017 № 2155.

Однако, как следует из материалов дела, в транспортной накладной от 03.12.2017 представителем заказчика указано следующее: "приняты и вскрыты все мешки, по количеству наименований соответствует; не соответствует Техническому заданию: плащ-накидка 200 шт.; куртка-ветровка 184 шт.; костюм зимний 166 шт."

Таким образом, представленный обществом товар по товарной накладной от 01.12.2017 № 2155 был принят заказчиком только в части, а в остальной части в его принятии отказано, так как он не соответствует техническому заданию, о чем общество было осведомлено непосредственно при принятии товара.

При этом, факт устранения обществом недостатков в последний день десятидневного срока, предусмотренного ст. 93 Закона о контрактной системе, исключило возможность для повторной поставки товара надлежащего качества.

В связи с тем, что заявитель, устраняя нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в последний день десятидневного срока, принял на себя риск такого решения и исключил возможность замены товара, в случае непринятия его заказчиком.

Таким образом, лишь принятие заказчиком полного объема товара в контексте устранения нарушения могло явиться основанием для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, однако в настоящем случае часть товара не была принято заказчиком в силу его несоответствия требованиям Технического задания.

Доказательств того, что поставленный заявителем 04.12.2017 товар в полном объеме соответствовал техническому заданию Заявителем не представлено, доводы Московского УФАС России в указанной части заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, факт частичного несоответствия поставленного товара техническому заданию отражен в акте комиссионного обследования от 05.06.2018, при составлении которого присутствовали представители заявителя, оригинал которого имеется в материалах дела.

Также суд отмечает, что факт непринятия заказчиком товара, поставленного обществом в соответствии с п. 14 ст. 93 Закона о контрактной системе, не может свидетельствовать об устранении обществом нарушений и об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Заявителя о непринятии Заказчиком представленных документов к поставленному товару, также отклоняется судом, поскольку указанные доводы не заявлялись заявителем при вынесении оспариваемого решения и, следовательно, не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, на что указано заинтересованным лицом в судебном заседании. Доказательств того, что указанный довод заявлялся им на заседании Комиссии Московского УФАС России заявителем не представлено. Напротив согласно решения УФАС по г. Москве документы поступили заказчику только 07.12.2-017 г., то есть за пределами срока.

Доводы Заявителя о незаконности решения Заказчика об одностороннем отказе от заключения контракта судом отклоняются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого рассматривается вопрос о законности решения Московского УФАС России о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд с требованием о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от заключения контракта незаконным, а в случае удовлетворения заявленного требования, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

В настоящем случае недобросовестность общества подтверждена фактом неисполнения обществом обязательств по государственному контракту, а также неустранением заявителем нарушений, допущенных обществом, в течение десяти дней с момента получения им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту был подтвержден и нарушение не было устранено в десятидневный срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В то же время, приведенные ООО "Ивановская швейная мануфактура" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться

Кроме того, включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "Ивановская швейная мануфактура" требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 19.12.2017 по делу № 2-19-15867/17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании Московского УФАС России исключить сведения о ООО "Ивановская швейная мануфактура" из реестра недобросовестных поставщиков – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров